I denna debattartikel utforskar Antonia Opiah bristerna i det nuvarande samtalet om kulturell appropriering.
Jag vill inte att vita kvinnor ska fråga mig om de kan ha sitt hår i boxflätor eller Bantuknutar eller inte. Jag kanske försörjer mig på att skriva om svarta frisyrer och hylla det svarta hårets rika historia, men jag är inte en sådan auktoritet. Jag är ingen portvakt för svart hår – svart hår har inga portvakter. Men nuförtiden skulle man kunna tro att det gör det, och det är en av de saker som får mig att krypa lite i ryggen när det gäller diskussionen om kulturell tillägnelse som har pågått (utanför akademiska kretsar) i några år nu. För dem som kanske inte vet definierar Cambridge Dictionary kulturell appropriering (jag kallar det här för korthetens skull CA) som ”handlingen att ta eller använda saker från en kultur som inte är din egen, särskilt utan att visa att du förstår eller respekterar denna kultur”. I en artikel som delas flitigt på sajten Everyday Feminism påpekar dock författaren Maisha Z. Johnson en viktig aspekt av CA och definierar det vidare som ”den maktdynamik där medlemmar av en dominerande kultur tar element från en kultur av människor som systematiskt har förtryckts av den dominerande gruppen”. ”Maktdynamik” är nyckelordet här och en del som ofta missas i debatter om CA.
Kärnan i samtalen om CA – i själva definitionen – är en obalans av makt. Jag skulle gå så långt som att säga att kulturell appropriering bara existerar för att världen inte är rättvis. Möjligheterna är inte riktigt så lika som vi tror och människor karakteriseras orättvist, vilket får konsekvenser. Kulturell appropriering skulle vara det kulturella utbyte som alla vill ha och älskar om det skedde på lika villkor, men så är det inte. Och det är den avgörande aspekten av CA som förbises, och anledningen till att CA-dialogen lämnar något att önska. Akademiker har skrivit om den maktdynamik som ligger bakom appropriering, och många journalister och bloggare har också gjort det. Men eftersom kommunikationen inte längre är vad den brukade vara – eftersom ett nationellt samtal numera verkligen innebär att alla deltar och skickar ut sina synpunkter och åsikter om ett ämne – är det bara de mest övertygande ljudklippen som bubblar upp och förstärks. Och vad det innebär för CA-dialogen är att den i slutändan blir nedbantad till ”svarta människor säger att vita människor inte kan ha hårfransar” eller ”vita människor kan inte ha ringörhängen” eller att vita människor bara måste – som Katy Perry så välformulerat uttryckte det – ”hålla sig till baseboll och varmkorv”. Men det är inte slutmålet med att påtala appropriering. Målet är att göra saker och ting mer rättvisa både på en kulturell och ekonomisk nivå.
Att göra saker och ting rättvisa på en kulturell nivå innebär att korrigera felaktiga berättelser om grupper av människor eller att förhindra att de överhuvudtaget blir felaktigt beskrivna. I ett mejl till mig om detta ämne skrev poeten, kritikern och renässansmänniskan Kwame Dawes: ”När Burning Spear sjunger ”Christopher Columbus is a damn blasted liar!” gör han ett kritiskt påpekande om de lögner som ledde till att människor med afrikanskt ursprung trodde att de inte hade någon historia, att de inte bidrog med något till världen”. Samtidigt fortsätter Afrikas rika förkoloniala historia att bagatelliseras (se Walter Rodneys bok How Europe Underdeveloped Africa). Dawes berättade vidare (betoning tillagd):
”Jag säger alltid till folk att utan seriösa aktivistiska historikers arbete skulle det som vi nu accepterar som sanning, att jazzen skapades av svarta människor, inte uppfattas som sådant. I årtionden fanns en berättelse om att jazzen uppfanns i New York av ett gäng vita musiker. De vita musikerna är ingen uppfinning, men de hade åkt till New Orleans tidigare och hört jazz och kom tillbaka och hävdade att de hade uppfunnit den. Det är exploaterande kulturell tillägnelse. Kulturell tillägnelse påverkar människors själ, en känsla av deras inneboende värde, och det påverkar också deras fickor, deras förmåga att höja sig över sina omständigheter genom att deras kreativitet belönas rättvist.”
Den känslomässiga påverkan av CA understryks djupt av den större socioekonomiska maktobalans som finns. Låt oss till exempel ta Marc Jacobs användning av locs i sin runway show våren 2017. Vita modeller som bär locs är inte fel i sig själva. Men när det sker mot bakgrund av att modellbranschen saknar mångfald, eller att makeupartister och hårstylister i branschen inte är utrustade för att fixa en svart modells hår eller sminka henne, och när tillägnandet sker utan kredit, respekt eller empati, är det där saker och ting börjar kännas som att man blir sparkad när man ligger ner. Författaren Lionel Shriver orsakade kontroverser genom att ta lätt på kulturell appropriering under ett tal i september förra året på Brisbane Writers Festival. Hon hade ställt en bra fråga: Vad får skönlitterära författare ”lov” att skriva, med tanke på att de aldrig riktigt kan känna till en annan människas erfarenheter? Men i stället för att verkligen utforska svaret på den frågan slutade hon med att avfärda dem som oroar sig för kulturell appropriering som överdrivet känsliga. (Det hjälpte inte heller att hon bar en sombrero när hon höll talet). I en artikel i The Guardian påpekade författaren Yassmin Abdel-Magied, som satt i publiken under Shrivers tal, den underliggande ojämlikhet som finns i förlagsbranschen och som gör det komplicerat att berätta andras historier:
”Det är inte alltid okej om en vit kille skriver en berättelse om en nigeriansk kvinna, för att den verkliga nigerianska kvinnan inte kan bli publicerad eller granskad till att börja med. Det är inte alltid okej om en heterosexuell vit kvinna skriver berättelsen om en homosexuell ursprungsbefolkning, för när var sista gången du hörde en homosexuell ursprungsbefolkning berätta sin egen historia? Hur kan det komma sig att den heterosexuella vita kvinnan drar nytta av en erfarenhet som inte är hennes, och att de som har den faktiska erfarenheten aldrig får den möjligheten?”
I det här fallet, liksom i fallet Marc Jacobs, kommer spänningen inte från den ytliga handlingen att låna från en annan kultur, utan från den ojämlikhet som omger den. Det kommer från det faktum att en nigeriansk författare kanske inte får en chans eller har resurser att förstärka sin egen röst eftersom hon är missgynnad till följd av effekterna av kolonialismen och västvärldens fortsatta exploatering av nigerianska resurser.
Så, som jag sade tidigare, vill jag inte att vita kvinnor frågar mig om de kan bära boxflätor. Jag vill dock att de (eller någon som verkligen vill att kulturellt utbyte ska äga rum) frågar mig vad vi alla kan göra för att göra saker och ting mer rättvisa. För det finns ett kastsystem som existerar i USA och i världen och vi måste erkänna det och avveckla det. Vi kan göra det genom att titta på de branscher vi arbetar inom och fråga oss själva om de verkligen speglar befolkningens ansikte, och om inte, varför inte? Finns det strukturella orsaker som spelar in eller finns det antaganden som hindrar vissa demografiska grupper från att beaktas? Förlag är till exempel mer benägna att anställa personer från vissa universitet. På individnivå måste vi börja ta upp våra implicita fördomar till ytan eftersom vi alla har dem, inklusive jag själv. Vi måste erkänna de snabba bedömningar vi gör om människor, fråga oss själva: ”Varför tror jag detta?” och utmana alla antaganden som finns i svaret på den frågan.
Att göra allt detta är inte lätt, och resultaten kommer förmodligen inte att synas under vår livstid, eftersom verkligheten är den att när man frågar mig: ”Får vita kvinnor bära boxflätor?” så är svaret: ”Ja, naturligtvis”. Folk kan göra vad de vill. Men tills saker och ting blir jämlika kommer de att göra det i ett sammanhang där de människor som ”uppskattas” alltid kommer att uttrycka smärtan av att leva i en värld som inte är rättvis.
Foton: Getty Images; med tillstånd av Instagram/@kyliejenner.
Relaterat: 7 tjejer visar hur skönhet ser ut när den inte är tillägnad
