Månadens fråga

Varje svar nedan får en bok. Ursäkta de många deltagare som inte är med.

Och även om Heidegger beskrev detta som metafysikens grundläggande fråga är svaret ganska enkelt i grunden, om vi strikt undersöker en jämförelse mellan något och ingenting. Det finns något eftersom det bokstavligen inte finns något sådant som ingenting (överhuvudtaget), och det har möjligen aldrig funnits. Spinoza och Einstein, bland många andra stora tänkare, har anslutit sig till denna åsikt att det är omöjligt att det inte finns något. Ingenting är alltid bara frånvaron av något i synnerhet, men det är aldrig riktigt ingenting, eftersom själva beteckningen ”ingenting” förutsätter ”något”.

Det som vi betraktar som tomt utrymme i vårt universum är i själva verket inte ingenting; det innehåller energi, strålning och partiklar som fladdrar in och ut ur existensen. Det har egenskaper: det kan expandera och dra ihop sig, krångla och böjas. Att ens försöka föreställa sig ingenting är omöjligt för det mänskliga sinnet. En buddhistisk munk kan hävda att han/hon kan rensa sitt sinne från tankar under meditation, men till och med en tom tavla är fortfarande något. Till och med ett tomrum har fortfarande vissa parametrar runt omkring sig för att innehålla det ”ingenting” som finns i det.

Med tanke på att ingenting inte existerar kan en liknande men mer relevant fråga vara ”Varför existerar något – vårt universum – som det gör, och hur har det uppstått?”. Denna fråga är uppenbarligen svår att besvara med säkerhet. Som agnostiker kan jag inte hålla med Leibniz et al. om att universum existerar för att Gud gjorde det så. Ändå kämpar jag också med den vetenskapliga uppfattningen att Big Bang skapade universum från ingenting, eftersom vi redan har fastställt att det inte finns något ”ingenting”. Lawrence Krauss mer nyanserade förklaring av universums ursprung innebär att det faktiskt fanns något till att börja med, nämligen gravitationen och kvant-”vakuumet”, ur vilket universum föddes. Men naturligtvis hamnar vi då i cirkelresonemang i all oändlighet med frågan om varifrån materialen före universum uppstod… Teorin om att det kan finnas multiverser som konkurrerar med varandra om existensen på samma sätt som det naturliga urvalet, där den eller de multiverser som innehåller de bästa förutsättningarna för att liv ska kunna uppstå tar sig själva till existens för medvetna varelser, tar inte heller upp frågan om dessa multiversers ursprung till att börja med.

Andra hävdar att universum är oförklarligt och att det aldrig kommer att finnas ett svar på frågan. Men Bertrand Russells påstående att ”jag borde säga att universum bara finns där, och det är allt” är i slutändan ett otillfredsställande och nedslående svar. Hur kan vi, som förnuftiga och självmedvetna varelser, inte ifrågasätta hur vårt universum blev till och varför det överhuvudtaget existerar? Det är ett fascinerande och sinnesförvirrande samspel mellan fysik, teologi och filosofi, som människosläktet utan tvekan kommer att fortsätta att fundera över under lång tid.

Rose Dale, Floreat, Western Australia

Fyra funderingar och en lösning. (1) I frågan anges ”ingenting” som standardposition. Anta att det inte fanns något. Skulle vi då (per omöjligt) fråga ”Varför finns det ingenting?”? Den här frågan har inte samma tyngd. ”Ingenting” verkar inte kräva någon förklaring: ”Det finns bara ingenting” verkar vara tillräckligt. Men om så är fallet, varför är inte ”Det finns bara något” ett adekvat svar på vår ursprungliga fråga?

(2) Jämför den gammaltestamentliga berättelsen om den brinnande busken och Jahves svar på Moses fråga om vem han är: ”Jag är vad jag är”. Detta har behandlats som ett djupt och meningsfullt svar. Varför ger vi inte universum samma handlingsutrymme och behandlar ”Det är vad det är” som ett lika djupt och meningsfullt svar på frågan om varför det finns något? Kanske är existensen ett brutalt faktum – universum är bara så, och det är förklaring nog.

(3) Ja, vilken typ av förklaring skulle det kunna vara? Att förklara en saks existens är att visa vilken eller vilka andra saker som orsakar dess existens. Men hur kan vi förklara existensen av helheten av ting? Per definition finns det inga andra saker som kan förklara helheten av saker med hjälp av vilka den kan förklaras. Att be om ett svar när inget svar är möjligt verkar meningslöst.

(4) Det är svårt att undvika misstanken att detta är en knepig fråga som ställs av teister som, när du får problem med att försöka besvara den, försöker övertrumfa dig med Gudskortet: ”Ah ha!”, säger de, ”Du kan inte förklara det, så den enda rimliga förklaringen till att något existerar måste vara att Gud har skapat det!”

En lösning: min egen väg ut ur flugflaskan är på sannolikhetens vingar. Även om det bara finns ett möjligt ”ingenting” finns det ett oändligt antal möjliga ”någonting”. Således är den ursprungliga sannolikheten för att det finns ingenting snarare än något ett dividerat med oändligheten, vilket är näst intill ingenting, en virtuell nolla. Omvänt är sannolikheten för att det finns något så nära ett som möjligt. Så varför finns det något i stället för ingenting? Därför att det alltid har varit en oddssäker sak. Det är där de smarta pengarna finns.

Ian Robinson, Cowes, Australien

Detta är utan tvekan den mest grundläggande frågan inom filosofin. Jag hörde en gång en respekterad filosof säga att det var ”fel fråga”, utan att ge en ”rätt fråga”. Jag tyckte att detta var en undanflykt, för att inte tala om en inte så subtil undanflykt. Men det finns två viktiga aspekter på denna fråga, och de flesta försök till svar tar bara upp den ena.

Vi lever i ett universum som vi tror är omkring fjorton miljarder år gammalt. Det protomänskliga medvetandet uppstod först för ungefär sex miljoner år sedan, och Homo sapiens kom in på scenen först mycket nyligen – för ungefär 200 000 år sedan. Men så här är det: utan ett medvetet väsen som kan uppfatta universum skulle det lika gärna kunna finnas ingenting.

Einstein sade som bekant: ”Det mest obegripliga med universum är att det är begripligt”. Många vetenskapsmän, om inte de flesta, anser att universum och vår ställning i det är en märklig olyckshändelse. Paul Davies kallar i sin lärda bok The Goldilocks Enigma denna tolkning för ”det absurda universumet”. Deras nuvarande standardsvar på denna gåta är att det finns många, kanske ett oändligt antal universum. Om så är fallet finns det ett oändligt antal av dig och mig. Multiversum-hypotesen säger att alla möjligheter är lika giltiga, vilket inte förklarar någonting, förutom att säga att den märkliga olyckan med vår existens bara kan förstås inom ett oändligt hav av alla möjliga existenser. Ett antal fysiker och kosmologer har vidare påpekat att det finns konstanter som hänför sig till grundläggande fysikaliska lagar vars storlek tillåter komplexa livsformer att utvecklas. Även små variationer i dessa tal, uppåt eller nedåt, skulle ha kunnat göra universum livlöst. Och som kosmologen John Barrow har påpekat måste universum också ha den häpnadsväckande skala som vi observerar för att ge tid åt komplext liv – det vill säga oss – att utvecklas. Brandon Carter myntade och definierade två antropiska principer på grundval av dessa idéer. Den svaga antropiska principen säger att endast ett universum som innehåller observatörer kan observeras (vilket är en tautologi). Den starka antropiska principen säger att endast ett universum som tillåter observatörer att uppstå kan existera. För att vara självförverkligat kräver ett universum medvetande, annars är det i praktiken obefintligt; på samma sätt som ett förlorat manuskript av Shakespeare skulle vara obefintligt.

Paul P. Mealing, Melbourne, Australien

Vad gäller varför detta något existerar kan vi tänka på de fyra typer av orsaker som Aristoteles identifierade: de materiella, formella, effektiva och slutliga orsakerna (i The Great Philosophers föreslog Brian Magee att vi skulle kunna tänka på dessa som ”be-orsaker”). Det finns alltså något på grund av dess material. Dessa kan ges struktur genom en formell orsak – som vi kanske kan se som en definition av vad som gör något till just detta – genom en effektiv orsak – det vill säga genom en process eller ett agens – för ett visst syfte – den sista är Aristoteles slutliga orsak. De religiöst övertygade har varit benägna att söka orsaken till alla sådana orsaker – en ”första orsak”, som frammanar en övernaturlig gudom vars nödvändiga existens och allmakt kan anses lösa problemet med att det finns något snarare än ingenting.

För oss innebär ”varför” i första hand syfte, avsikt och motiv, som är klart subjektiva, mänskliga böjelser. I jämförelse med detta gäller ”hur” oberoende av dessa, objektivt, de materiella och effektiva orsakerna till att något existerar. I och med den empiriska vetenskapens framväxt betonas sådana förklaringar av ursprunget, eftersom bevisen tyder på att saker och ting naturligt ”bara är” snarare än att de är medvetet avsedda.

När det gäller ”ingentingets” roll kan man i extremfallet, enligt bl.a. Jeremy Webb, chefredaktör för New Scientist, hävda att rymd och tid uppstod först efter Big Bang och att ingetdera av dem existerade innan dess (Nothing, 2013, s. 6). Att fråga vad som hände före Big Bangs singularitet är enligt Stephen Hawking som att fråga vad som finns söder om sydpolen. Vidare hävdar Brian Cox och Andrew Cohen (Wonders of the Universe, 2011, s. 239) att efter 10100 år när det gäller detta universum ”händer ingenting och det fortsätter att inte hända i all evighet”. Efter denna ofattbart långa tid kommer det alltså att finnas ingenting snarare än något – en evighet av ingenting. Men under tiden, även om det sunda förnuftet frestar oss att tro att materia inte kan uppstå spontant från tomt utrymme, ”när vi tar hänsyn till gravitationens och kvantmekanikens dynamik … är detta inte längre sant” (Lawrence Krauss, A Universe from Nothing, 2012, s. 151).

Colin Brookes, Loughborough, Storbritannien

Det tycks finnas tre sätt att besvara den här frågan som ställdes av Gottfried Leibniz: (1) ”Något” – universum – har alltid funnits; (2) En nödvändig enhet (något som inte kunde ha funnits) förde allt annat till existens; (3) ”Något” – universum – uppstod spontant.

Leibniz trodde själv att ”tillräckliga skäl för universums existens inte kan hittas i raden av kontingenta saker” i världen, och att därför ”den yttersta roten till världen måste vara något som existerar av metafysisk nödvändighet”. Han drar slutsatsen att ”den slutgiltiga orsaken till saker och ting kallas Gud”. Detta argument är inte särskilt effektivt för icke-troende, eftersom det väcker frågan: I sin lysande bok A Universe from Nothing utvecklar Lawrence Krauss idén om självskapande universum. Först utmanar han själva frågan. Han menar att människor som ställer frågan vanligtvis menar ”Hur finns det något?”. (en vetenskaplig fråga) snarare än ”Varför finns det något?”. (en metafysisk fråga). Därefter beskriver han hur en kvantteori om gravitation gör det möjligt för universum att spontant dyka upp ur kvantvakuumet med sin egen tid och sitt eget rum. Dessa universum, även om de är små, kan innehålla materia och strålning, så länge deras totala energi (kinetisk energi och massanergi minus gravitationen) är noll. Dessa babyuniverser varar normalt en oändligt kort tid. Inflation – den kraft som ursprungligen drev vårt eget universum – kan dock få vissa att expandera exponentiellt och förvandla dem till universum, vissa möjligen som liknar vårt eget, men andra möjligen med helt andra partiklar och fysikaliska lagar. Krauss fortsätter med att hävda att skapandet av ”något” är oundvikligt eftersom ”ingenting” är instabilt.

Gör Krauss argument en tillfredsställande förklaring till varför eller hur det finns något? Kan man inte fortfarande med rätta undra varför det finns kvantvakuumenergi och inflation och inte ingenting alls? I vilket fall som helst verkar det som om det är vetenskapen som kommer att finna svaret, och filosofin kan bara stå bredvid och dubbelkolla argumenten!

Michael Brake, Epsom, Storbritannien

Varför finns det något snarare än ingenting? Man skulle kunna svara: helt enkelt för att det finns. Det finns många invecklade vägar till denna punkt. Om universum inte hade någon början, så har det därför alltid funnits något – dess icke-existens är därför omöjlig. Denna idé stöds av en studie som förutspår att universum inte hade någon början men ändå existerade för evigt som ett slags kvantpotential, innan det kollapsade i Big Bang. Ett annat tillvägagångssätt använder idén om ”regnbågsgravitation” för att stödja uppfattningen att universum inte hade någon början och att tiden sträckte sig i det oändliga. Andra synsätt drar slutsatsen att tiden inte existerade före Big Bang.

Den mänskliga naturen och tidigare erfarenheter får oss dock att förvänta oss att allting har en orsak – därför behövs det en tro på Gud. Men en orsak är kanske inte alltid nödvändig, inte ens för bildandet av universum, som ligger bortom vår kunskap; om det verkligen fanns en startpunkt för universum överhuvudtaget. Om vi skulle hitta en bevisad orsak till universums grundande skulle naturligtvis den orsaken i sig själv behöva en orsak – vi skulle vara tillbaka på ruta ett och leta efter den nämnda nya orsaken. Detta är sant eftersom varje orsak i sig själv måste ha sin egen orsak; det finns ingen enkel och begränsad orsak till varför kroppen fungerar, om det är på grund av våra organ, så fungerar våra organ på grund av våra kroppsvävnader, vävnaderna på grund av blodet, och så vidare, tills vi så småningom kommer fram till något som vi inte kan förklara. Om det verkligen finns en orsak till universum måste svaret vara något som i första hand existerar utan sin egen orsak – så varför kan inte universum självt existera utan orsak?

För att besvara frågan om ”varför” måste man inse att svaret kan ligga inom sig självt, att världen kan vara ett ”nödvändigt väsen”, som har sitt eget existensberättigande inom sig självt. Ett exempel på detta skulle kunna ges av aritmetiken, vars underliggande lagar existerar i sig själva. Så vi återvänder till det förenklade skälet att det finns något snarare än ingenting bara för att det finns.

Alanna Blackshaw, Morden, Storbritannien

Det enklaste sättet att visa att det måste finnas något snarare än ingenting är att försöka definiera ingenting. Ingenting får inte ha några egenskaper: Ingen storlek. Ingen form. Ingen position. Ingen massa-energi, krafter, vågformer eller något annat man kan tänka sig. Ingen tid, inget förflutet, ingen nutid, ingen framtid. Och slutligen, ingen existens. Därför måste det finnas något. Och detta är det.

Larry Curley, Sawtry, Huntingdon, Storbritannien

Varför finns det något snarare än ingenting? Jag står för ”lek”. Var snäll och lyssna på mig. Sartre skriver i Varat och ingenting att ett perfekt ingenting skulle förinta sig självt. Det är som om det finns något i ingenting som måste bli något. Så föreställ er, om ni så vill, en kosmisk tristess före Big Bang. Föreställ dig nu att den på något grundläggande sätt försöker bli något. Detta innebär ett slags experimenterande, eller lek, för att se vad som händer. Och hur kan det finnas något ”se” utan medvetande, som är så långt från ingenting som någonting kan vara?

Allt tycks existera för att kunna uppfattas. Tänk till exempel på sekundära kvaliteter som ljus och ljud. Medan vi lätt kan föreställa oss ett universum med form och utbredning – primära kvaliteter – utan medvetande (närmare bestämt utan att uppfattas), är det annorlunda med sekundära kvaliteter. Om ett träd faller i skogen och ingen är i närheten för att höra det, gör det inte ljud så mycket som att det stör luften. Samma sak gäller för ljus: varken färg eller ljud existerar utan att uppfattas.

Så varför allt detta snarare än ingenting? För att se vad som händer? För att experimentera, kanske? Lek? I denna bemärkelse kan allt som uppfattar saker och ting ses som Guds ögon och öron. Detta har två viktiga konsekvenser. För det första finns det etiska implikationer när det gäller hur vi behandlar andra varseblivande ting, kravet på att minimera lidande. Detta ger upphov till en uppenbar invändning: smärta och lidande verkar strida mot lek. Men experiment går ofta fel. Och att ställa lidande och katastrofer mot experimenterande skulle vara att förväxla det med någon målmedvetenhet med ett fast positivt resultat, som kanske styrs av något högre medvetande. Jag är ute efter något mer opersonligt. För det andra distanserar medvetandet oss från ingenting. Vi kan alltså anta att ju mer det utvecklas, desto längre avlägsnar det sig från detta ingenting. Därför är avståndet större ju högre former av lek vi ägnar oss åt (konst, filosofi, vetenskap osv.). Så vad bättre skulle vi kunna göra med vår spricka av något än att se vad medvetandet kan göra? Och vad skulle kunna föra oss längre bort från den kosmiska tråkigheten än lek?

D.E. Tarkington, Bellevue, Nebraska, USA

Det faktum att det finns något snarare än ingenting anser jag vara bevisat genom att en fråga har ställts. Ingentingets natur är mer problematisk. Om vi med ”ingenting” menar ett evigt tomrum som inte kan förändras, har vi inga bevis för att ett sådant tillstånd skulle kunna existera. Till och med ett vakuum som vi nu tror har en benägenhet att generera något via kvantmekanikens lagar. Dessa lagar bestämde tydligen också karaktären hos materiens grundläggande beståndsdelar och de energifält som uppstod för 13,7 miljarder år sedan i den Big Bang som inledde ”något” i vårt universum. Dessa uppvisar i sin tur en benägenhet att interagera med varandra på specifika, definierbara och upprepningsbara sätt, vilket leder till en dynamisk förändring av ”någonting”, från vilket en ökande komplexitet kan utvecklas. Ett resultat av denna ökande komplexitet, i åtminstone en region av universum som skapats genom denna process, har varit utvecklingen av självreproducerande sammansättningar av materia, som under inflytande av konkurrensen om de grundläggande material som kan användas för att replikera, resulterar i ytterligare komplexitet med tiden. Slutsatsen av detta, för över 300 000 år sedan, var uppkomsten av en livsform som för cirka 2 500 år sedan kunde registrera frågor av det slag som detta svar syftar till att besvara. Sedan dess har vi ytterligare utvecklat vår förmåga att ge trovärdiga svar på sådana frågor. Med hjälp av en unik kombination av verktygstillverkning, observation och förmåga till deduktiva och induktiva resonemang har vi utvecklat den anmärkningsvärda förståelse som jag just beskrev. Tyvärr kommer många av våra arter fortfarande att ifrågasätta denna förståelse. De kanske medger att även om denna argumentation kanske tar upp ”hur” något är bättre än ingenting, så ger den inte det skäl, syfte eller orsak som ordet ”varför” i den ursprungliga frågan antyder. Men jag är rädd för att man genom att tillskriva naturlagarna ett syfte misslyckas med att uppskatta den typ av sak som dessa lagar och det universum som blir resultatet är. Sökandet efter ett syfte för allting, av de frågeställare vi har blivit, återspeglar inte något därute i det som ledde till vår skapelse, utan något internt som vi använder för att organisera våra korta liv inom denna magnifika skapelse.

Mike Addison, Newcastle Upon Tyne, UK

Detta är en av de frågor som, som Buddha säger i en predikan som tillskrivs honom, ”inte tenderar till uppbyggnad”, om vi med uppbyggnad menar att uppnå ett slutgiltigt svar. Kanske är ett sådant möjligt, men försöken att besvara frågan genom att vädja till principen om tillräckligt förnuft förvandlas snabbt till oändlig regress: Gud skapade allt, men vem skapade Gud? Med hänvisning till kosmologin med flera universum kan vi säga att vi råkar leva i ett universum som är finjusterat för att vissa partiklar och framför allt stjärnor skall kunna existera. Andra universum kan vara en avsaknad av saker. Men vad skapade multiversumet?

Kanske är det så att frågan inte tenderar mot uppbyggnad, mot ett slutgiltigt svar; men att ställa den kan ändå vara uppbyggande, eftersom det bakom frågan verkar finnas en attityd av vördnad för att det finns saker och ting och att de finns här, och att vi också finns här som saker och ting, bland de andra. Skulle vi ha rätt om vi säger att medvetenhet om och fördjupning i detta ”detta” (eller ”haecceity”) – inte bland tingen i sig som kämpade essenser eller begrepp, utan bland tingen så som vi lever med dem, med alla deras särdrag i all denna svindlande omfattning och precision – är grunden för Freuds ”oceaniska känsla”? Detta är det släktskap som jaget känner för det som är verkligt och större än det jag är. Poeterna har varit särskilt bra på att beskriva detta, eller hur?

Så när vi ställer den metafysiska frågan ”Varför finns det något i stället för ingenting?” kan vi kanske avstå från det till synes omöjliga svaret till förmån för hur själva ifrågasättandet i sig är etiskt. Att känna till förhållandet mellan ”jag och du” börjar här.

Så jag är inte intresserad av att försöka rättfärdiga ett svar på en till synes obesvarbar fråga. Jag menar att motiven för att ställa den innebär att vi är hänförda av den materiella världen – en värld som alltför många filosofer, med början hos Platon, har förringat, till stor skada för förnuft, förståelse, medkänsla, vördnad och rättvisa.

Christopher Cokinos, University of Arizona, USA

Min lilla dotter har börjat babbla. Snart kommer hon att säga sitt första ord, och sedan… Ja, då kommer frågorna. Hon kommer att fråga varför det här och varför det där, så mina kunskaper och mitt tålamod kommer att tänjas till nya gränser. Jag har försökt förbereda mig på den mest förbryllande frågan av alla: Varför finns det något i stället för ingenting? Hon kommer utan tvekan att formulera sig annorlunda, men jag kommer att veta vad hon menar. Jag blundar och börjar föreställa mig vad de vise männen skulle säga …

Professor Broot säger: ”Det finns bara”, och professor Endelez att ”Universum orsakades av en Big Bang, och innan dess var det en Big Bang, och så vidare”. Min dotter frågar fortfarande varför, trots att den förstnämnde avvisade frågan och den sistnämnde undvek den genom att byta ut ingenting mot oändlighet. Detta passar varken mig eller min dotter. Så min dotter översvämmar paret med en ström av ”varför”, och då märker jag att professor Broot börjar snurra och dra i sin mustasch, och jag vet att det är dags för oss att gå. Vi går vidare till professor Gottluv, som berättar för oss att ”allt i universum har en orsak och den yttersta orsaken måste, för att undvika en absurd regress, vara oförorsakad, och vi kallar denna sak för Gud”. Ändå fortsätter min dotter att fråga varför, och det gör jag också. Det låter som om vårt begrepp ingenting nu har bytts ut mot ett slags oändlighet som kallas Gud. Under tiden har det gått rykten om vår strävan. En mängd professorer svärmar omkring oss nu, och vi överväldigas av alltmer exotiska definitioner av ingenting och tid, och pedanteri om frågans formulering.

Tillräckligt! Vi går någonstans där det är lugnt, sätter oss ner och bryter bröd. Här mumsar vi över det problem som har besvärat oss hela tiden. Det verkar aldrig finnas något sätt att på ett tillfredsställande sätt avsluta varför. Alla svar, med undantag för undanflykterna, slutar på något sätt med att antingen bli cirkulära, sköldpaddor hela vägen ner, eller dogmatiskt avbrytas vid en godtycklig punkt. Jag frågar min dotter: ”Vad tycker du om allt detta?”. Med ostbitar på hakan säger hon: ”Dish shammich ish sho good!”. Så är det, min kära, så är det… en bra plogman’s för vanligt folk med sunt förnuft. Amen!

Eneree Gundalai, Hannover, Tyskland

Månadens nästa fråga

Nästa fråga är: Vilka är de moraliska gränserna för yttrande- och/eller handlingsfrihet? Ge och motivera ditt svar på mindre än 400 ord. Priset är en halvt slumpmässig bok från vårt bokberg. Ämnesraden ska vara märkta med ”Månadens fråga” och måste vara oss tillhanda senast den 11 juni 2018. Om du vill ha en chans att få en bok ska du ange din fysiska adress. Inlämning är tillstånd att återge ditt svar.