För det mesta verkar evolutionen göra ett ganska bra jobb när det gäller att skapa djur med anpassningar som hjälper dem att överleva och frodas. Men ibland verkar den inte helt och hållet vara vettig.
En missuppfattning om det naturliga urvalet är att evolutionen med tiden ”väljer ut” de egenskaper hos en organism som är mest perfekt anpassade till dess miljö. Missförståndet kan delvis bero på själva termen ”naturligt urval”, som framkallar paralleller med till exempel en hunduppfödare som ”väljer ut” önskvärda egenskaper hos sina djur. Faktum är att naturen faktiskt inte ”väljer” någonting – naturligt urval är en process, inte en medveten kraft.
Det finns goda skäl till varför det naturliga urvalet inte alltid leder till en ”perfekt” lösning. För det första kan urvalet bara verka på den tillgängliga genetiska variationen. En gepard kan till exempel inte utvecklas till att springa snabbare om det inte finns någon ”snabbare” genvariant tillgänglig.
För det andra måste kroppen arbeta med de material den redan har. Den kan inte skapa något av ingenting – det är därför som bevingade hästar är en myt.
Evolutionen måste också arbeta med de utvecklingsmönster som etablerats hos avlägsna förfäder, och resultaten verkar ibland mycket märkliga. Man skulle till exempel kunna tro att det skulle vara mest logiskt att den nerv som går från struphuvudet till hjärnan hos en giraff skulle ta den mest direkta vägen – en längd på cirka 10 centimeter. Men eftersom giraffens kroppsplan skapades av en förfader som inte hade någon hals, går nerven hela vägen ner i nacken, runt hjärtat och tillbaka igen – en sträcka på fyra meter!
Därefter finns det förstås de tillfällen som verkligen får oss att skrapa oss i huvudet. Till exempel, vad är det med vingar på flyglösa fåglar eller ögon på blinda ormar? Och varför har män bröstvårtor? Evolutionen handlar ju om att varelser gradvis anpassar sig till sin omgivning, eller hur? Och innebär inte ”survival of the fittest” en utveckling mot bättre och bättre anpassade varelser? Kunde inte evolutionen ha kommit på en bättre lösning? Och varför försvinner inte dessa konstigheter helt enkelt?
För det första är det viktigt att inse att alla en organisms egenskaper inte beror på anpassning. Till exempel kan vissa icke-adaptiva, eller till och med skadliga, genvarianter finnas på samma DNA-sträng som en fördelaktig variant. Genom att lifta med på samma DNA-sträng som den nyttiga varianten kan en icke-anpassad gen snabbt spridas i en population. Med andra ord, bara för att en viss egenskap finns där betyder det inte nödvändigtvis att den är användbar.
Det kan dessutom hända att vissa egenskaper helt enkelt är ett resultat av slumpen, som sprids i en population via vad som kallas ”genetisk drift”. Som vi har sett kan DNA i alla organismer utsättas för kopieringsfel. En del av dessa mutationer kommer att vara skadliga och kommer förmodligen att elimineras av det naturliga urvalet. Andra kommer dock att vara ”neutrala”: varken skadliga eller fördelaktiga. De flesta av dessa kommer att dö ut, men vissa kommer att spridas i en population. Även om chansen att neutrala mutationer sprids är mycket liten är genetisk drift ändå en betydande kraft, särskilt i små populationer, på grund av det enorma antalet genetiska mutationer i varje generation.
Genetisk drift kan också leda till genfixering i en population. Detta inträffar när alla andra möjliga variationer av en gen (alleler) försvinner för alltid, så att endast en allel förblir tillgänglig att föra vidare till kommande generationer. För den specifika egenskapen blir den enda överlevande allelen då den enda möjliga varianten av den genen.