En del av processen för att få mitt liv på rätt köl igen var att vända den skada som åratal av dålig kost hade orsakat.

Här är grejen: Jag tyckte inte att min kost var så dålig. Jag åt mycket fullkorn och råa grönsaker och jag åt mycket sällan någon efterrätt.

Något var dock fel. Mina shorts från college passade fortfarande, men de blev allt tajtare och tajtare hela tiden. Min mage började också rinna ut över toppen.

Detta var ovanligt för mig. Jag var alltid en av de magra barnen när jag växte upp. I mellanstadiet hade vissa killar en t-shirt på sig till poolen så att ingen skulle göra narr av dem för att de var överviktiga. Jag bar en sådan så att ingen skulle göra sig lustig över att man kunde se min bröstkorg.

Jag bör nämna att jag under den här tiden var otroligt fysiskt aktiv. När jag började gå upp i vikt gjorde jag p90x med en kompis och höll på med pickupsporter. Även efter att jag slutade med p90x gjorde jag fortfarande vanlig träning hemma och på helgerna träffade jag vänner för att träna så intensivt att vi ofta fick killar att nästan kräkas.

Hur gick det här till? Hur kunde någon vars gener var inställda på ”smal” under hela barndomen plötsligt finna sig i att ständigt gå upp i vikt trots en hälsosam kost och massor av motion?

Om du frågar någon, till och med de flesta läkare, varför vissa människor går upp i vikt och blir överviktiga, är chansen stor att svaret kommer att vara något som liknar följande: ”

Detta kallas formellt för energibalanshypotesen.

Du kanske har hört den kallas ”kalorier in, kalorier ut” eller kanske ”en kalori är en kalori är en kalori är en kalori…”

Jag kallar den för den katolska teorin om fetma, både för att den i huvudsak vädjar till två av de sju dödssynderna (frosseri och slöhet) och för att det i grund och botten är en religiös dogm (friskrivningsklausul: Jag har inget emot religion. Jag är faktiskt själv kristen och skäms inte för det).

Teorin är välmenande och ligger tillräckligt nära verkligheten för att ge den en viss trovärdighet. De som tror på denna teori säger att den är obestridlig vetenskap eftersom den bygger på termodynamikens första lag, som inte är ifrågasatt.

Du minns termodynamikens första lag, det är den som säger att energi varken skapas eller förstörs, så förändringen i energi i ett system kommer att vara lika med energi in minus energi ut.

Du kan skriva ut den så här:

(delta)Energi = Energi(in) – Energi(ut)

Och naturligtvis när det gäller mat mäts energi i kilokalorier, eller förkortat kalorier.

Med andra ord säger lagen att förändringen av kalorier i kroppen är lika med kalorier in minus kalorier ut. Inget kontroversiellt där, alla håller med om det.

Det finns dock flera problem med att anta att termodynamikens första lag stöder hypotesen om energibalans.

Frågan om kausalitet

För det första, och detta är den enskilt viktigaste punkten att hålla i minnet inom hela vetenskapen, finns det ingen kausalitet implicerad i den första lagen.

Hela anledningen till att vetenskapen är så svår till att börja med är att människor är hårt inställda på att ständigt vara på jakt efter kausalitet. Så vi ser den första lagen och försöker tillämpa den på viktminskning och vi ser genast en kausalitetspil som går från höger till vänster:

(delta)E <- E(in) – Energi (ut)

Märk väl att detta är en möjlig tolkning av den första lagen, men det är inte den enda. I teorin skulle man kunna manipulera den högra sidan av ekvationen så drastiskt att man även ändrar den högra sidan. Detta är vad de gör i The Biggest Loser. De tvingar in deltagarna i en diet- och träningsrutin som helt enkelt inte är hållbar, och vanligtvis håller viktminskningen inte i sig.

Men det kan förstås vara tvärtom. Kanske äter folk mer och motionerar mindre för att de blir fetare.

Kanske är det så att ingendera sidan av ekvationen är den orsakande faktorn. Kanske finns det någon X-faktor som påverkar en eller båda dessa saker. Faktum är att detta verkar vara det som ligger närmast sanningen:

X-faktor -> (dealta)E -> E(in) – E(ut)

Någon X-faktor får oss att gå upp i vikt, vilket i slutändan arbetar ut sig självt på hur vi balanserar vårt energiintag kontra energiförbrukning.

Oberoende kontra beroende variabler

Ett av de mest häpnadsväckande antaganden som görs av dem som anser att vi måste äta mindre och motionera mer är att kalorier in och kalorier ut är oberoende variabler.

Tänk om motion gör dig hungrig?

Tänk om överätning gör dig mer aktiv?

Tänk om andra variabler påverkar det som händer här?

En sak som borde vara omedelbart uppenbar är att om du sätter någon på en kaloribegränsad diet kommer de att bli hungriga. En del av denna hunger är faktiskt psykologisk. Förra gången du blev hungrig vid middagstid var det inte för att din kropp behövde mat det var för att du har blivit betingad att äta lunch vid den tiden. Men en del av den är biologisk. Den andra saken som kommer att bli tydlig är att i allmänhet har de som följer kaloribegränsade dieter mindre energi. Du påverkar hur mycket energi de förbrukar genom att ändra hur mycket de konsumerar.

Vad menar du med ”kalorier ut?”

Kalorier in är ganska enkelt, det enda sättet som energi kommer in i vårt system är genom vår kost. Hur mycket du äter = kalorier in.

Du skulle kunna säga att tekniskt sett är ”kalorier in” något mindre än vad vi äter eftersom vi inte smälter allt, men det är förmodligen enklare att bara klumpa ihop de osmälta bitarna med ”kalorier ut” och säga att de kalorier som du äter är dina kalorier in.

Kalorier ut är dock lite mer komplicerat. Jag har just nämnt att det finns vissa delar av din mat som inte smälts. Det finns också en del kalorier som förbränns för att smälta den mat som din kropp tar upp. Det finns också självklart de kalorier som förbränns under träning. Sedan finns det kalorier som förbränns vid vardagliga aktiviteter som att gå till bilen eller hämta sitt barn. Sedan finns det din basala ämnesomsättning, de kalorier som förbränns i bakgrunden. De förbränns medan du sover.

Det är ämnesomsättningen som gör Kalorier ut så knepig. I alla typiska dieter och råd om viktminskning uppmanas du att tänka på din ämnesomsättning som en konstant, men detta är uppriktigt sagt löjligt. Inte nog med att du inte har den minsta aning om hur många kalorier din ämnesomsättning förbränner, du har ingen aning om hur ofta den växlar. Om du till exempel hoppar i poolen kommer din ämnesomsättning att börja arbeta hårdare. Detta beror på att en av de viktigaste sakerna som din ämnesomsättning gör är att hålla din kropp på 98,6 grader Fahrenheit. Vattnet suger ut värmen ur dig på ett sätt som luften inte gör (tänk på vad som händer när du kör en het stekpanna under vatten), detta gör att din ämnesomsättning måste förbränna mer kalorier för att hålla kroppstemperaturen uppe (kom ihåg, värme=energi).

Den största delen av den energi du kommer att förbränna i ditt liv förbränns av din ämnesomsättning. Att fokusera på träningsdelen av Kalorier ut och samtidigt ignorera ämnesomsättningen är som att ignorera anfall och försvar på fotbollsträningen så att du kan arbeta med extrapoäng.

Hur är det med biologin?

Det kanske mest oförklarliga problemet med energibalanshypotesen är att den tar den biologiska frågan om fetma och helt hoppar över biologin.

Den börjar med fysiken, som vi har sett, och hoppar sedan rakt in i psykologin – hur kan vi få människor att äta mindre och motionera mer.

Jag är en stor anhängare av att psykologi kommer att spela en avgörande roll för att någon ska lyckas gå ner i vikt, men när vi pratar om saker som viktökning och viktnedgång, tycker du inte att biologin borde komma in i diskussionen vid något tillfälle?

Om kalorier in och kalorier ut är det enda vi behöver oroa oss för, kan vi lika gärna börja äta krut. Krut är mindre kaloririkt än protein, fett eller kolhydrater. Visst, krut har egentligen inga näringsämnen och jag tror att det kan vara giftigt, men det låter som frågor om biologi. Vi har redan åtgärdat det här problemet med fysiken.

Nu vill jag inte använda mig av en halmgubbe här, människor som förespråkar energibalanshypotesen kommer att prata om biologi, men när det gäller viktökning och viktnedgång kommer de alltid att göra det bara för att föra tillbaka det till kalorier in kontra kalorier ut.

Första principer

Det allra första man bör göra inom vetenskapen, innan man ens kommer med en hypotes, är att definiera problemet på ett sätt som innehåller så få antaganden som möjligt.

När det gäller fetma och viktuppgång är den vanliga definitionen av problemet att folk äter för mycket och motionerar för lite. Som vi redan har sett är denna definition av problemet egentligen en hypotes, och en som är full av antaganden, varav de flesta sannolikt inte är sanna.

Så vad skulle vara ett bättre sätt att definiera problemet? Så här skulle jag definiera det: människor som blir fetare lagrar för mycket fett på sina kroppar.

Det låter fånigt eftersom det är så uppenbart, men i stället för att din nästa tanke är ”hur får vi människor att äta mindre och motionera mer” kommer din nästa tanke troligen att vara ”huh, jag undrar vad som reglerar fettlagringen?”

Som vi kommer att se längre fram är det precis rätt fråga.

Vad reglerar tillväxten i kroppen?

Innan vi tittar på ett specifikt exempel på tillväxt i kroppen (viktökning) kan det vara bra att tänka på hur tillväxten fungerar i kroppen i allmänhet.

Föreställ dig för ett ögonblick att jag visade dig en bild på min son när han var ett år gammal, och sedan en annan bild på honom när han var två. Jag berättar att jag var mycket bekymrad över hans takt i viktuppgången. på bara ett år fördubblade han sin vikt! Vad ska vi göra?

Självklart skulle du tycka att jag var dum, min son blev inte fetare, han blev längre.

Hans genetiska blåkopia är inställd på att han ska växa i hans ålder, så hans kropp frisätter ett hormon som kallas tillväxthormon och detta får honom att växa, vilket innebär att han hamnar i ett tillstånd av positiv energibalans, han tar in mer kalorier än han förbränner.

Med andra ord, här är vad som händer när ett småbarn fördubblar sin vikt:

Genetisk blåkopia -> tillväxthormon -> (delta)E -> E(in) – E(ut).

Du kommer att märka att föräldrarna instinktivt vet detta. Om ett barn börjar äta dubbelt så mycket som normalt beror det på att det befinner sig i en tillväxtspurt. Jag har aldrig träffat en förälder som trodde att deras barn medvetet bestämde när det var dags att växa och anpassade sitt kaloriintag därefter. Varenda en av dem inser (korrekt) att tillväxten är orsaken, ätandet är effekten.

Kanske ett mer intressant exempel kan vara att betrakta vad som händer med barn när de går igenom puberteten. Återigen kommer de att växa, vilket innebär att de kommer att ha en positiv energibalans under denna tid och konsumera fler kalorier än de förbränner. Men denna positiva energibalans kommer att gå på två extremt olika sätt för pojkar och flickor.

När de kommer in i puberteten har pojkar och flickor kroppar som är anmärkningsvärt lika. Deras könsorgan är olika och flickor har ungefär 6 % mer kroppsfett än pojkar, men för det mesta, om du klädde en flicka i blått skulle du kunna övertyga de flesta människor om att hon är en pojke. Allt detta förändras i puberteten.

När pojkar kommer i puberteten blir de starkare och smalare. Kroppsfettet minskar och muskelmassan ökar.

Flickorna, som återigen gick in i puberteten med bara 6 % mer kroppsfett än pojkarna, kommer att få mer kroppsfett och avsluta puberteten med cirka 50 % mer kroppsfett än sina manliga motsvarigheter. Ännu mer anmärkningsvärt är att detta fett inte är jämnt fördelat över deras kroppar, det blir oproportionerligt lokaliserat i deras bröst, rumpa, höfter och lår. För de flesta tonårsflickor ansamlas mycket lite fett runt magen, det ställe där fett nästan alltid hamnar hos pojkar och män.

Så vad i hela friden är det som händer här?

Även detta är genetiskt och hormonellt betingat. Den här gången är tillväxthormonet närvarande som tidigare, men könshormoner som testosteron och östrogen är nu också ganska aktiva. Dessa hormoner driver divergensen mellan manliga och kvinnliga kroppar under puberteten.

Detta exempel är ännu bättre än det första eftersom vi inte bara har en viktökning, utan den här gången finns det också konsekvenser för kroppsfettet. Precis som tidigare är orsaken till tillväxten hormonell. Energibalansen faller bara i linje med de förändringar som hormonerna gör.

Fettregleringshormonet

Detta leder oss alltså till frågan, vad är det primära hormonet som reglerar fettlagringen?

Svaret, i en jordskredsseger, är insulin.

Vi kommer att bli lite tekniska här, men stanna hos mig, jag lovar att jag ska försöka förklara det på ett sätt som är begripligt.

Fettet i din kropp finns i två olika former (som vi är intresserade av): fettsyror och triglycerider. Fettsyrorna är den form som används som bränsle. Om du vid någon tidpunkt ”förbränner fett” betyder det att du använder fettsyror som bränsle för din energiförbrukning. Triglyceriderna är fettets lagringsform. En triglycerid är tre fettsyror bundna tillsammans med en glycerolmolekyl.

I sin triglyceridform kan den inte lämna fettcellen för att förbrännas. Tänk på det så här: Jag har en tredelad sektionssoffa i mitt vardagsrum från Ikea. Du kan se den som en triglycerid och mitt vardagsrum som en fettcell. Det finns inget sätt att få ut den här saken ur mitt vardagsrum utan att först bryta ner den i dess tre separata delar.

Allt som verkar för att kombinera fettsyror till triglycerider för lagring kommer att göra dig fetare, och allt som bryter ner den tillbaka till fettsyror så att de kan förbrännas kommer att göra dig smalare.

Hur förhåller sig insulinet till det som jag nyss nämnde?

Insulinet reglerar din fettmetabolism genom två enzymer: Lipoprotein Lipase (LPL) och Hormone-Sensitive Lipase (HSL).

LPL är som en flyttfirma vars enda uppgift är att sätta ihop Ikea-sofforna och förvara dem i mitt vardagsrum. Det omvandlar fettsyror till triglycerider och lagrar dem som fett.

Insulin uppreglerar LPL:s aktivitet i din fettmetabolism, vilket innebär att det säger åt LPL att sätta igång och lagra kroppsfett.

Om LPL är arbetaren som monterar ihop Ikeas sektionssofforna och placerar dem i mitt vardagsrum, så är HSL arbetarna som bryter ner dem och tar ut dem igen.

I den medicinska jargongen kallas detta för ”mobilisering av fettsyror”, vilket innebär att de fettsyror som tidigare var instängda i lagret i form av triglycerider nu har mobiliserats för att användas som energi.

Insulin undertrycker HSL-aktiviteten. Detta innebär att när insulin bestämmer får de arbetare som bryter ner Ikea-sofforna sparken. Och som vi har sett ökar insulin också LPL, vilket innebär att dessa arbetare ersätts med sådana som fyller mitt vardagsrum med sektionssoffor. Och mitt vardagsrum börjar fyllas upp riktigt snabbt.

Oh, förresten, nämnde jag att den andra saken som insulin gör är att skapa nya vardagsrum (fettceller) för att lagra ännu fler Ikea-sektionsmöbler i?

Insulin är det enda viktiga hormon som otvetydigt verkar för att göra dig tyngre. De flesta hormoner går faktiskt åt andra hållet, vilket är logiskt när man tänker efter. Adrenalin skulle vara ganska värdelöst om det inte frigjorde lite lagrad energi som du kan använda för antingen kamp eller flykt. Vad skulle testosteron vara bra för om det bara sa åt män att reproducera sig utan att ge dem en energikick för att göra det de måste göra?

Det andra viktiga hormonet förutom insulin som har potential att få dig att gå ner i vikt är stresshormonet kortisol. Kortisol ökar både LPL, som har potential att göra dig fet, och HSL, som har potential att göra dig smal. Det är därför som vissa människor går ner i vikt när de är stressade medan andra går upp i vikt; allt beror på den nettoeffekt som kortisol har, vilket kan gå åt båda hållen.

Så vi har vår bovärd, men frågan är vad som driver insulinet?

Den fettdrivande maten

Enligt energibalanshypotesen är en kalori en kalori. Inget livsmedel är i sig självt mer fettdrivande än något annat. Vissa livsmedel bör undvikas eftersom de innehåller kalorier men har litet näringsvärde (du kommer att höra uttrycket ”tomma kalorier” ofta), men varje livsmedel är bara gödande i den utsträckning som de extra kalorierna gör att du hamnar i en positiv energibalans.

När du väl har förstått att det är insulinet som driver på fettansamlingen blir frågan vilka livsmedel som stimulerar frisättningen av insulin?

Det mest generiska svaret är kolhydrater, särskilt socker, kolhydrater med högt GI (glykemiskt index) och raffinerade kolhydrater.

Så med andra ord saker som bröd, bakverk, fruktjuice, pasta, kex, läsk, öl, flingor, ris, potatis och majs.

En sak som är värd att notera är att många av de livsmedel som jag just nämnde faktiskt utgjorde basen i den numera (tack och lov) nedlagda matpyramiden.

En annan viktig sak att notera är att alla de livsmedel som nämns är otroligt billiga. Generellt sett är det så att ju fattigare någon är desto större är sannolikheten att de är feta och detta är en stor anledning till detta.

Här är vad du behöver veta om kolhydrater. De bryts ner till glukos, eller vad vi skulle kalla blodsocker. En del av denna glukos kan lagras i levern och en del kan lagras i våra muskler, men inte mycket. Vi måste göra något med resten eftersom vi inte kan ha för mycket i blodet.

Så när våra blodglukosnivåer blir för höga (efter att ha ätit mycket kolhydrater) frisätter vi insulin för att städa upp och lagra den överflödiga glukosen som fett i kroppen.

Den största brottslingen är socker. Socker (sackaros, men jag inkluderar majssirap med hög fruktos och andra former av kostsocker här) består till hälften av glukos och till hälften av fruktos (majssirap med hög fruktos är oftast 55 % fruktos). Fruktos är den del som är söt. Fruktos kan endast metaboliseras i levern, som har de nödvändiga enzymerna. Denna fruktos omvandlas lättare till fett än något annat och kan leda till icke-alkoholisk fettleversjukdom. När du konsumerar socker höjer dessutom glukosdelen ditt blodsocker och orsakar en frisättning av insulin som också städar upp all fruktos som omvandlades till fett av levern.

Det kanske värsta med socker är att det leder till insulinresistens, vilket innebär att din kropp måste utsöndra mer insulin som svar på en viss nivå av glukos. Detta är dåligt, eftersom insulin inte bara får oss att ackumulera fett, det gör också att vi inte kan förbränna fettet.

När du äter socker höjer du inte bara ditt insulin på kort sikt, utan det ökar också mängden insulin som du kommer att frigöra som svar på framtida kolhydratkonsumtion.

Om du vill gå ner i vikt är socker din största fiende.

Den stora medicinska brytningen

Vad jag just har hävdat är detta:

Kolhydrater -> Insulin -> Fett.

Det häpnadsväckande är att om vi bryter ner det till två påståenden är inget av dem på långa vägar kontroversiellt:

1. Kolhydrater -> Insulin
2. Insulin -> Fett

Båda dessa lärs ut på alla läkarutbildningar och kan hittas i de flesta läroböcker om biokemi och endokrinologi.

Där folk tappar fattningen är om man sätter ihop de två och antyder att det har något att göra med fetmaepidemin.

Att säga ”kolhydrater driver insulin” och ”insulin driver fett” är båda okej, så länge man inte säger ”kolhydrater driver insulin, insulin driver fett” (eller ännu värre, den logiskt sett likvärdiga ”kolhydrater driver fett”).

När det gäller fetma dikterar den konventionella visdomen att man måste säga att överätning och underträning gör att människor blir fetare.

Den stora medicinska brytningen är det faktum att alla vet vad som driver fettansamlingen, men ingen vill erkänna att det är samma sak som gör oss feta.

Det finns till och med exempel på att en enskild lärobok säger att höga glukosnivåer som utlöser frisättning av insulin är det som driver fettansamlingen, men sedan senare säger att orsaken till fetma är att man äter för många kalorier samtidigt som man förbrukar för lite.

Med andra ord föreslår jag inget nytt, jag argumenterar bara för att samma sak som gör oss fetare är förmodligen det som gör oss feta.

Låt mig säga det igen, allt jag argumenterar för är att samma sak som gör oss fetare är förmodligen det som gör oss feta.

Alla är överens om vad som gör oss fetare, jag har ingen aning om varför vi inte kan vara överens om vad som gör oss feta.

Växlande kurs

Detta för oss till det avsnitt som folk troligen bryr sig mest om: Vad kan du göra för att fixa din ämnesomsättning, gå ner i vikt och minska dina chanser att få en kronisk sjukdom som typ 2-diabetes?

Det bästa svaret, såvitt jag kan se, och det som kommer att fungera för de flesta, är att begränsa intaget av kolhydrater, särskilt socker.

Min föredragna diet, som jag snart kommer att skriva om, är slow-carb-dieten, men de goda nyheterna är att de flesta dieter fungerar, även om de har fel mekanism för att hjälpa dig att gå ner i vikt.

Enligt en CDC-undersökning från år 2000 äter amerikaner över 50 % av sina kalorier i form av kolhydrater. Detta innebär att alla dieter som skär ner på kalorierna kommer att resultera i en drastisk minskning av kolhydratkonsumtionen, även om det är en ”högkolhydratkost”.

Sanningen är att det praktiskt taget inte finns några högkolhydratkoster förutom den amerikanska standardkost som folk standardiserar. När en diet klassificeras som ”högkolhydratkost” innebär det att kolhydrater utgör en större andel av kosten än vad fetter och protein gör. Eftersom dessa kolhydratrika dieter vanligtvis är förenade med kalorirestriktioner slutar det med att du äter mycket färre kolhydrater.

Detta kan jämföras med fettrika dieter som är effektiva för viktminskning och som nästan alltid är ad libitum, vilket innebär att du kan äta så mycket du vill (bokstavligt talat ”efter behag”).

Det är dessutom så gott som alla dieter som finns på marknaden som kommer att skära bort de värsta bovarna från din kost: läsk och sötsaker, bearbetade mellanmål och saker av den karaktären. De flesta dieter gör detta eftersom de anser att dessa livsmedel är ”tomma kalorier” och att de måste bort om du håller kalorierna under kontroll.

Jag håller inte med om begreppet ”tomma kalorier” och hävdar att dessa livsmedel spelar en aktiv roll för att förstöra din ämnesomsättning och göra dig fet, men eftersom dieter som följer den konventionella visdomen gör det rätta och gör sig av med dem kommer jag inte att trycka på saken för mycket.

Hur är det med frukt?

Den förmodligen mest kontroversiella innebörden av detta argument är att såvitt jag kan se är det en bra idé för en person som försöker gå ner i vikt att begränsa sin fruktkonsumtion (åtminstone när det gäller söta frukter: vindruvor, bananer, ananas, mango, apelsiner osv. De flesta frukter som normalt inte betraktas som frukt går bra: tomater, avokado, gurkor etc.).

Detta är ett av de områden där den konventionella visdomen verkligen gillar att angripa lågkolhydratkost. Varför skulle vi be människor att hålla sig borta från frukt? Frukt innehåller så många vitaminer och mineraler som är en viktig del av en hälsosam kost.

Jag håller helt med om att det finns många fördelar med frukt och i en perfekt värld skulle jag rekommendera dem, men vi har inte perfekta förhållanden. Just nu talar vi specifikt om det mycket ofullkomliga tillståndet att ha ackumulerat överflödigt kroppsfett. Frukt kan vara hälsosamt i en normal kost, men jag tror inte att det är nyttigt att inkludera i en viktminskningsdiet.

Jag vill säga att frukt, trots närvaron av det skadliga fruktoset, inte är alls lika dåligt för dig som de flesta sockerhaltiga livsmedel och drycker. För det första skulle du behöva äta fyra eller fem äpplen för att få i dig den mängd fruktos som finns i ett glas äppeljuice. Vem äter fem äpplen på en gång? De flesta människor äter inte ens så många på en dag, men någon skulle lätt kunna ställa undan två glas äppeljuice till frukost.

Den andra saken att notera är att frukt innehåller en hel del fibrer, som rensas bort i juiceprocessen. Fiber är i princip allt som inte är smältbart, och dess närvaro i frukt förhindrar fullt upptag av fruktosen. När du äter ett äpple innehåller det med andra ord inte bara en bråkdel av fruktosen som ett glas juice, utan på grund av fibrerna tar du inte upp all fruktos.

Detta innebär att den person som dricker två glas äppeljuice till frukost troligen skulle ha behövt äta mer än 20 äpplen för att få i sig samma mängd fruktos. När åt du senast 20 äpplen på en dag?

Så allt detta verkar tyda på att om du är smal behöver frukt inte stå särskilt högt upp på din lista över bekymmer. Men om du har mycket vikt att gå ner i vikt är insulinhanteringen det viktigaste för dig, och det bästa sättet att göra det är att begränsa ditt kolhydratintag, och det inkluderar frukt.

Spara frukt till fuskdagen.

Grönsaker går bra.

Sluttliga tankar

Jag tycker att veta vad som gör oss feta är ett otroligt viktigt första steg, men det är bara ett första steg. En diet som verkligen fungerar behöver inte bara ge en effektiv spelplan för viktnedgång, det måste också vara en diet som du kan följa.

Att följa en diet kan ofta vara brutalt svårt och de flesta som går ner i vikt slutar med att gå upp i vikt igen och ibland mer.

I framtiden kommer jag att gå igenom några av nycklarna till att skapa en hälsosam och flexibel diet som inte känns restriktiv och som du kan hålla dig till på lång sikt. För tillfället är det viktigt att komma ihåg att det är raffinerade och lättsmälta kolhydrater, särskilt socker, som förstör vår ämnesomsättning och får oss att gå upp i vikt.

Här är några resurser som kan hjälpa dig fram till mina framtida inlägg:

Eating Academy är dr Peter Attias blogg och är en fantastisk resurs. Den blir lite teknisk, men om du håller dig fokuserad kommer du att belönas med djupare insikter i näringsvetenskapen än vad de flesta människor har.

Här är ett bra inlägg han hade där han argumenterade för en av de punkter som jag tog upp ovan, nämligen att de flesta dieter faktiskt är lågkolhydratdieter: http://eatingacademy.com/nutrition/why-weight-watchers-is-actually-a-low-carb-diet

På tal om Peter, här är en bra föreläsning för de av er som föredrar att titta på en video. I den delar han med sig av hur han gick ner i vikt och blev friskare tack vare en form av ketogen kost (som en sidoanteckning kan nämnas att keto är i den bortre änden av det kolhydratbegränsade spektrumet. Även om jag tror att det kan vara en effektiv diet är det vanligtvis inte den jag rekommenderar bara för att det verkar som om det skulle vara så svårt att följa den):

Min favoritbok i det här ämnet hittills är Why We Get Fat and What to Do About It av Gary Taubes, som var min huvudkälla för det här inlägget. Den står för närvarande på min exklusiva lista över mest rekommenderade böcker. Du kan läsa min recension av boken här: http://thematthewkent.com/books/why-we-get-fat/

På tal om Gary, här är en fantastisk föreläsning han höll som jag varmt rekommenderar:

Connect Deeper

Det bästa sättet att komma i kontakt med mig är att gå med i min e-postlista för att få exklusivt innehåll som hjälper dig att ta kontroll över ditt liv.

Du kan registrera dig här