Kopplingen mellan USA och Mellanöstern: De första kontakterna mellan USA och Mellanöstern går tillbaka till slutet av 1700-talet, då den amerikanska administrationen omedelbart efter att ha uppnått självständighet försökte förhandla fram fredsfördrag med de nordafrikanska staterna i syfte att säkra säker passage för amerikanska fartyg till Medelhavet. Det var i detta perspektiv som USA undertecknade sitt fördrag med Marocko 1786, det första fördrag som undertecknades med en icke västerländsk nation. Nordafrika stod dock aldrig i fokus för de amerikanska intressena och på 1800-talet var det snarare Mellanöstern som lockade de amerikanska missionärernas ansträngningar. Förutom att sprida kristendomen fokuserade missionärerna på att skapa utbildningsinstitutioner, främst i Libanon, Syrien och Palestina. En av de viktigaste av dessa var Syrian Protestant College som grundades 1866 och som senare blev känt som American University of Beirut. Liknande insatser i Turkiet ledde till att Robert College grundades 1863. Båda institutionerna hade en stor inverkan på Mellanöstern eftersom de utbildade medlemmar av den lokala eliten.
Inför första världskriget avstod USA från att ingripa i Mellanösternregionen främst för att man ville undvika att konkurrera med brittiska intressen där. Oljeutvinningen var också i sin linda och British Petroleum hade monopol på den. För länderna i regionen åtnjöt USA en gynnsam image eftersom de inte hade några imperialistiska planer i Mellanöstern. Denna uppfattning förstärktes i slutet av första världskriget genom president Wilsons 14 punkter och genom att USA vid fredskonferensen i Versailles försvarade principen om självbestämmande. De länder i Mellanöstern som gjorde motstånd mot de europeiska makternas intrång hoppades till och med på amerikanskt skydd mot den europeiska imperialismen. Denna förhoppning kom starkt till uttryck i King-Crane-kommissionen som Wilson skickade till Syrien och Palestina för att ta reda på befolkningens önskemål om vilken obligatorisk makt som skulle väljas för att hjälpa dem till självständighet, i enlighet med de mål som fastställts av Nationernas förbund. King-Crane-kommissionen lämnade ett positivt intryck i Syrien och Palestina eftersom majoriteten av de intervjuade uttryckte en önskan om ett amerikanskt mandat framför ett brittiskt eller franskt mandat.
Amerikas växande intressen
När kriget väl var över blev USA emellertid en vaksam observatör av Sovjets beteende, inte bara i Europa utan även i Mellanöstern. Av strategiska skäl kunde USA inte längre ignorera regionen, särskilt som deras allierade där, Frankrike och Storbritannien, hade försvagats av kriget och inte var i stånd att hålla tillbaka de sovjetiska ambitionerna i Iran, Turkiet och Mellanöstern i allmänhet. USA:s intresse för Mellanöstern som en strategisk region har ökat stadigt sedan dess.
Under 1930-talet gick USA över till att konkurrera med britterna när det gäller oljeutvinning. I takt med att världen lärde sig mer om oljans värde som en betydande, långsiktig energikälla blev de amerikanska oljebolagen alltmer motiverade att driva på för att få del i prospekteringen och exploateringen av resurser i utlandet (Seikal, 46). För att undvika att hamna i konflikt med britterna i Iran valde USA att koncentrera sig på Saudiarabien där wahhabiterna var beredda att ge oljekoncessioner till amerikanerna i utbyte mot amerikanskt militärt skydd. År 1933 beviljade saudierna en vän till Franklin Delano Roosevelt och chef för ett kaliforniskt oljebolag den första oljekoncessionen. Exporten av saudisk olja till USA började redan 1937. Den wahhabitiska monarkins teokratiska karaktär tycktes inte bekymra president Roosevelt som i hemlighet engagerade USA i Saudiarabiens säkerhet och försvar (Seikal, 48).
Efter andra världskriget, när Sovjetunionen och USA framträdde som de två största globala motståndarna, antog Washington en strategi som syftade till att avskräcka Sovjet från ytterligare expansion och samtidigt beröva dem vitala oljeresurser i Iran och på andra håll i regionen. Denna strategi, som kallas Truman-doktrinen, syftade i huvudsak till att besegra Sovjet på alla tänkbara sätt utan en direkt militär konfrontation. För Mellanöstern innebar denna strategi att USA skulle fylla det tomrum som de två gamla kolonialmakterna Frankrike och Storbritannien lämnat efter sig. USA inledde således en öppen diplomatisk och militär interventionism i Mellanöstern. Det skedde enligt en tredimensionell strategi:
- Den tredje dimensionen krävde att man för att uppnå de amerikanska strategiska målen kunde använda alla medel som inte var en militär konfrontation med Sovjetunionen. Ekonomiskt och militärt bistånd, kontantutdelning, bilaterala och multilaterala pakter användes som medel för att främja amerikanska intressen. Politisk och ekonomisk pragmatism var den enda norm som styrde USA:s politik i regionen.
Inom dessa parametrar fokuserade USA på tre stora länder i regionen: Saudiarabien, Iran och Turkiet. År 1950 åtog Trumanadministrationen USA att försvara Saudiarabien och i detta syfte uppgraderade den anläggningarna vid militärbasen i Dahran och gjorde den till en av de viktigaste amerikanska baserna. USA gjorde också en insats för att stärka sina band med de konservativa krafterna i Iran. Reza Shah Pahlavi, en västvänlig person med utbildning och övertygelse, blev Washingtons man i detta land. Han samarbetade aktivt med amerikanerna för att förvandla sitt land från ett alliansfritt land till en nära allierad till USA. De hjälpte också till med omstruktureringen av den iranska armén och säkerheten (Seikal, 51).
Washingtons genombrott i Iran inträffade 1953 när de tillsammans med britterna agerade för att störta den demokratiskt valda premiärministern Mossadaq. Mossadaq var en nationalist som inte var nöjd med den andel som hans land fick av den oljekoncession som britterna åtnjöt. Efter att svåra förhandlingar mellan de två parterna slutat i ett misslyckande beslutade Mossadaq att nationalisera oljeindustrin. Hans störtande var resultatet av en samordnad aktion av CIA och den brittiska underrättelsetjänsten och ledde till att shahens autokratiska styre återinfördes. Denna operation var den första storskaliga amerikanska interventionen i Mellanöstern och fick långtgående konsekvenser. Den bekräftade Irans ställning som en antikommunistisk frontlinje och nära allierad till USA. Den försåg dessutom USA med ett centralt viktigt strategiskt fotfäste vid den sovjetiska gränsen. Det innebar också slutet på det brittiska monopolet på iransk olja och ett hårt slag mot den brittiska närvaron i regionen i allmänhet. I oktober 1953 gav John Foster Dulles Herbert Hoover Jr, en oljerådgivare och son till en tidigare president, i uppdrag att lösa oljetvisten i Iran och framför allt se till att amerikanska företag fick en andel i den iranska oljeindustrin.
Den arabisk-israeliska konflikten
Under tiden lades ytterligare en dimension till USA:s engagemang i regionen. Den härrörde från USA:s stöd till skapandet av en judisk stat i Palestina och dess efterföljande stöd till Israel. Under andra världskriget, och före det brittiska tillbakadragandet från Palestina, började USA visa allt större tecken på intresse för frågan. Sionistiska ledare som Ben Gurion arbetade aktivt under kriget för att vinna stöd från både den amerikanska administrationen och det amerikanska judiska samfundet. År 1946 krävde Washington att 100 000 överlevande från Förintelsen omedelbart skulle komma in i Palestina efter att européerna och USA själva vägrat släppa in dem på sina territorier. När britterna beslutade att överlämna Palestinafrågan till Förenta nationerna blev USA den främsta anhängaren av den sionistiska saken. År 1948 var de de första att erkänna den nybildade staten Israel.
För araberna kan betydelsen av USA:s roll i konstruktionen av vad de betraktade som ännu ett västerländskt kolonialt hinder för självbestämmande inte överskattas. Genom att stödja skapandet av den judiska staten motiverades president Truman till stor del av inrikespolitiska skäl. Som en amerikansk tjänsteman vid utrikesdepartementet formulerade det ville Truman lösa problemet med judiska flyktingar med ett annat flyktingproblem, nämligen de arabiska palestiniernas. Konsekvenserna för förbindelserna mellan USA och araberna var katastrofala. Så här skrev denna tjänsteman, Evan Wilson, senare: ”Det är ingen överdrift att säga att våra förbindelser med hela arabvärlden aldrig har återhämtat sig från händelserna 1947-1948 då vi ställde oss på judarnas sida mot araberna och förespråkade en lösning i Palestina som stod i strid med självbestämmandet när det gällde majoritetsbefolkningen i landet” (Evan Wilson, 154).
Härefter blev Israels säkerhet och överlevnad en av pelarna i USA:s politik i Mellanöstern, inte bara för att den judiska staten passade mycket väl in i deras politik under kalla kriget, utan också för att Israel för många amerikaner representerade en del av deras kultur och en västerländsk närvaro i en främmande och hotfull region. Under femtiotalet, med radikaliseringen av den arabiska nationalismen (Nasserism och Baathism), bestod målet för den amerikanska politiken i regionen i att göra det möjligt för Israel att behålla ett strategiskt övertag över sina arabiska grannar genom massivt finansiellt och militärt stöd.
Den amerikanska upptagenheten med det ökande sovjetiska inflytandet i regionen blev ett genomgående .mönster under de följande tre decennierna. Eisenhower-doktrinen som tillkännagavs 1957 förband USA att komma till hjälp för varje stat som hotades av ”internationell kommunism”. I själva verket innebar doktrinen att USA fick möjlighet att hjälpa impopulära härskare som hotades av uppror från sina egna folk. Detta hände i Jordanien 1957 och i Libanon året därpå, 1958, när USA satte in sin militär för att förhindra att kung Hussein i Jordanien och Camille Chamoun i Libanon föll. En sådan politik retade upp de arabiska folken och skapade antiamerikansk förbittring bland muslimer i allmänhet. Den gynnsamma bild som araberna hade av USA som en icke-kolonial makt och förkämpe för antikolonialism försvann helt enkelt.
Vändpunkten kom i och med det arabisk-israeliska kriget 1967 som resulterade i att Israel ockuperade mer arabisk mark, på bekostnad av palestinierna, men också på bekostnad av länder som Egypten och Syrien. FN:s antagande av dussintals resolutioner som krävde att de israeliska styrkorna skulle dra sig tillbaka från de arabiska ockuperade territorierna hindrade inte Israel från att fortsätta sin politik med annektering och expropriering av palestinsk mark. Den amerikanska administrationen, särskilt under republikanerna, tenderade att stödja Israels bosättningspolitik på Västbanken och i Gazaremsan. Trots att dessa bosättningar är olagliga enligt den fjärde Genèvekonventionen från 1949 ifrågasatte USA aldrig den israeliska politiken i detta avseende och fortsatte att ge Israel ekonomiskt stöd som användes för att bygga och utvidga bosättningarna. Denna inställning resulterade i att Israel tog över mer än halva Västbanken, för att inte tala om annekteringen av östra Jerusalem.
Från arabländernas perspektiv har USA:s strategiska partnerskap med Israel varit avgörande för att göra det möjligt för den judiska staten att trotsa FN:s resolutioner och besegra alla försök att lösa den palestinska frågan. Det som gör araberna mest arga är den uppfattning de har om en dubbelmoralisk amerikansk politik som består av två tillvägagångssätt, ett för Israel och ett annat för arabländerna. I själva verket har USA alltid varit ovilliga att utöva påtryckningar på Israel för att få landet att följa FN:s resolutioner om de ockuperade territorierna, medan de visat en fast beslutsamhet att genomföra internationella resolutioner som rör arabländerna. Detta var särskilt tydligt i fallet Irak efter att landet invaderade Kuwait 1990.
Den dubbelmoraliska politiken kan också ses i det sätt på vilket Washington har hanterat frågan om massförstörelsevapen i regionen. Samtidigt som den amerikanska administrationen insisterar på att rensa Mellanösternregionen från sådana vapen nämner den aldrig Israels innehav av kärnvapen. Denna politik har i hög grad bidragit till att de antiamerikanska känslorna i regionen har ökat och gett bränsle åt islamiska radikala grupper.
Araber och muslimer i det amerikanska medvetandet
Bilden av araberna i det amerikanska medvetandet är äldre än de amerikansk-arabiska relationernas historia. I själva verket är den en del av en västerländsk syn som berör inte bara araberna utan muslimerna i allmänhet. Uppfattningen om muslimer som ett hot är inte något som föddes under 1900- eller 2000-talet. Enligt den brittiske historikern Albert Hourani har islam alltid varit ett problem för västvärlden från allra första början. Under medeltiden hade de kristna svårt att acceptera islam som religion och förklarade att ”islam är en falsk religion, Allah, muslimernas Gud, är inte Gud och Muhammed är inte en profet”.
Ett samspel i århundraden har lämnat ett bittert arv mellan islams och det kristna västvärldens världar, vilket till stor del härrör från det faktum att båda civilisationerna gör anspråk på ett universellt budskap och uppdrag och delar mycket av det judisk-kristna arvet. Kristna och muslimer, som skiljs åt av konflikter och hålls samman av gemensamma andliga och materiella band, utgjorde en religiös, intellektuell och militär utmaning för varandra. Detta porträtt av obeveklig fientlighet mellan västvärlden och muslimerna är dock missvisande. I själva verket har pendeln i förbindelserna mellan de två sidorna svängt mellan konfrontation och samarbete. Även om konflikter som beror på kulturella, religiösa och ideologiska faktorer har varit normen, har realpolitik och mellanstatliga intressen också format förhållandet mellan de två civilisationerna.
Historiskt sett hade västmakterna inga skrupler när det gällde att alliera sig med muslimerna mot andra kristna makter. Under 1700- och 1800-talen slöt sig fransmännen, engelsmännen och tyskarna samman med de ottomanska muslimerna mot sina europeiska motståndare. Det osmanska riket självt var under århundraden en del av det europeiska systemet av allianser och motallianser. Under 1900-talet påverkades västvärldens intressen i arabiska och muslimska länder mer av kolonialpolitikens krav än av religiösa känslor. När det gäller USA hade den amerikanska administrationen under större delen av 1900-talet varit den främsta anhängaren av den wahhabitiska staten i Saudiarabien. På senare tid har islamistiska rörelser fått stöd för att underminera kommunistiska regimer i Afghanistan och på andra håll.
Till skillnad från Europa deltog USA dock inte i några långvariga, blodiga möten med muslimska stater och samhällen. Bortsett från den nuvarande ockupationen av Irak har USA aldrig styrt över arabiska och muslimska länder eller utvecklat Europas komplexa imperiala system. Under den första delen av 1900-talet utvecklade USA dynamiska och hjärtliga förbindelser med araber och muslimer som betraktade USA som en progressiv makt jämfört med de europeiska kolonialländerna. Även efter att ha blivit en supermakt var USA mycket mindre begränsat av koloniala eller historiska motsättningar än de europeiska makterna. För USA har politiska och ekonomiska intressen alltid varit drivkraften bakom Washingtons Mellanösternpolitik. Även om islams religiösa och kulturella utmaning fortsätter att gripa tag i fantasin hos många människor i USA är det islams säkerhetspolitiska och strategiska konsekvenser som ger genklang i amerikanernas medvetande.
Under de senaste femtio åren har emellertid förbindelserna mellan USA och Mellanöstern genomgått en dramatisk förändring. Medan amerikanska tjänstemän under första halvan av 1900-talet stödde begreppet självbestämmande och motsatte sig kolonialismens vidmakthållande, tenderade de under andra halvan av århundradet att se med misstänksamhet på populistiska rörelser och ideologier i tredje världen. På 1950-talet blev det drivande motivet för USA:s politik att begränsa det upplevda kommunistiska hotet och hålla det sovjetiska inflytandet borta från Mellanöstern. Inom den amerikanska administrationen vägde vågskålen till förmån för dem som misstrodde nationalister som Mosadaq i Iran eller Nasser i Egypten och misstänkte att de var allierade med Sovjet i syfte att störta den befintliga regionala ordningen. I USA:s ögon utgjorde den revolutionära nationalismen, inte den politiska islam, ett säkerhetshot mot de provästliga, konservativa monarkierna i regionen.
I själva verket hoppades USA under en stor del av 1950- och 1960-talen på att konstruera en allians av islamiska stater med tillräcklig makt och prestige för att skapa en motvikt till de ”gudlösa kommunisterna” och de sekulära nationalistiska krafterna som representerades av Nasser. Under 1960-talet var en av orsakerna till att förbindelserna mellan USA och Nasser försämrades den uppmuntran som amerikanerna gav saudierna för att sponsra en helig islamisk allians som skulle samla alla konservativa regimer i regionen för att isolera Egypten och de radikala sekularistiska regimerna i arabvärlden. Vid den tiden ansågs islam tjäna västliga intressen medan den arabiska sekulära nationalismen ansågs vara farlig som en objektiv allierad till kommunismen.
USA:s uppfattning om situationen i Mellanöstern och hotets karaktär genomgick en radikal förändring på 1970-talet, till stor del på grund av den islamiska politikens explosionsartade framfart på scenen. Regionala händelser som kriget 1967 mellan araberna och Israel ledde till att den sekulära nationalismen i regionen misskrediterades och till att radikala islamistiska ideologier kunde ta plats på den centrala scenen.
Men medan Nasser hade utkämpat kriget 1967 under den arabiska nationalismens fana, utkämpade Sadat, hans efterträdare, sitt krig 1973 under islams fana. Tidpunkten för själva kriget bestämdes på ett sådant sätt att det sammanföll med den heliga månaden Ramadan. Detta krig ledde till ett oljeembargo som för första gången påverkade amerikanernas liv i fredstid.
Men det var den iranska revolutionen 1978 som mer än någon annan faktor bidrog till att göra vanliga amerikaner uppmärksamma på det så kallade ”islamiska hotet”. Amerikanerna, som var vana vid att se sitt land som en förebild för demokrati och generositet, blev chockade när de hörde Ayatullah Khomeini kalla landet för ”den store Satan”. Aldrig tidigare hade den amerikanska administrationen konfronterats med denna typ av irrationella och kompromisslösa attityder från de iranska mullahs sida. Genom att hålla 52 amerikanska gisslan i över ett år tillfogade Khomeinis Iran USA en daglig förödmjukelse och underbyggde samtidigt deras obekanta känsla av maktlöshet. Iran blev verkligen en nationell besatthet för amerikanerna, och bilden av islam hade för dem fått sin mest negativa aspekt. I likhet med den arabiska nationalismen på 1950-talet användes nu etiketter som ”fanatisk” eller ”terrorist” för den iranska islamiska revolutionen. När kommunismens spöke höll på att dra sig tillbaka var det nu islamismen som steg fram som det främsta säkerhetshotet. Värre än kommunismen väckte detta nya hot farhågor om en civilisationskrock som skulle leda till en direkt konfrontation mellan islam och väst.
Den iranska revolutionen resulterade i verklig skada för USA:s närvaro och intressen i Mellanöstern. Förlusten av Irans shah, en trogen amerikansk allierad vars roll var att övervaka Gulfregionen, kändes djupt i Washington. Mer än så var hela det säkerhetssystem som USA byggt upp kring konservativa länder som Saudiarabien och Gulfmonarkierna nu i fara, särskilt efter att Khomeini fördömt dessa regimer som ”oislamiska”, eller karakteriserat deras islam som ”amerikansk islam”.
Amerikanska farhågor bekräftades under de få år som följde på den iranska revolutionen. År 1979 bevittnade Saudiarabien ett två veckor långt övertagande av den stora moskén i Mecka av radikala islamister och året därpå mördades Egyptens president Sadat av islamistiska extremister. De blodiga attackerna mot amerikansk personal och installationer i Libanon, Kuwait och på andra platser ökade den amerikanska oron för exporten av iransk ”fundamentalism” (Gerges, 78).
Resultatet blev, enligt många forskare och observatörer, att Irans märke av revolutionär islam överskuggade en stor del av debatten i USA om den politiska islams framväxt. På frågan om vad man kommer att tänka på när orden ”islam” eller ”muslim” nämns svarade mer än hälften av de amerikaner som intervjuades 1981 med orden ”Muhammed” och ”Iran”.
Terrorismens spöke
Till skillnad från många europeiska länder hade USA praktiskt taget undgått terrorismens fasor under andra världskriget. Nu på 80- och 90-talen blev det en måltavla för terroristhandlingar. Den kanske mest minnesvärda terroristattacken före händelserna den 11 september var bombningen av World Trade Center 1993, som fördjupade amerikanernas rädsla för de säkerhetshot som var förknippade med islamister. Denna händelse skadade avsevärt den muslimska bilden och närvaron i Förenta staterna. Det muslimska samfundet i USA blev ett lätt mål för rasism och politisk diskriminering. Professor Richard Bulliet vid Columbia University uttryckte farhågor om att amerikanska muslimer skulle kunna bli måltavla för en ny sorts antisemitism, som inte bygger på teorier om semitiska raser utan på islam. ”Vad jag menar med antisemitism, skrev Bulliet, är en vilja hos betydande delar av den amerikanska befolkningen att förtala andra, både i det här landet och utomlands, på grund av att de av en slump fötts in i en muslimsk familj eller valt den muslimska religionen. Det är ett hatiskt perspektiv…” (Bulliet,16). Andra analytiker jämförde situationen för amerikanska muslimer morgonen den 11 september med situationen för amerikanska tyskar under första världskriget eller med situationen för amerikanska japaner under andra världskriget.
Bombningen av World Trade Center hade bredare konsekvenser för USA:s utrikespolitik. För president Clinton, som arbetade för en positiv ackomodationistisk politik gentemot islam, var våldsamma handlingar som denna ett verkligt bakslag. I Mellanöstern försökte vissa regimer, särskilt Israel och Egypten, dra nytta av den amerikanska rädslan för att trappa upp sitt förtryck av lokala islamistiska grupper. I USA självt använde förespråkarna av hypotesen om civilisationernas konflikt hypotesen för att rekommendera en hårdare politik gentemot islamister. Därför gav sprängningen av World Trade Center 1993 hardliners både i USA och utomlands möjlighet att utöva påtryckningar på Clintonadministrationen för att få fram en hårdare politik mot islamisterna.
Terroristattackerna i Oklahoma 1995, som visserligen var ett verk av lokala amerikanska terrorister, utnyttjades för att få till stånd en hårdare lagstiftning mot terrorismen, vilket i lagstiftarnas ögon i första hand betydde terrorism från Mellanöstern. President Clinton hade varnat för att förknippa Oklahoma-attackerna med islamister från Mellanöstern, men medierna tenderade för det mesta att återspegla en annan uppfattning. I stället för att behandla terroristattackerna som en avvikelse och handlingar av en radikal minoritet överdrev de flesta analytiker och kommentatorer deras betydelse och framställde dem som en del av ett systematiskt krig mot den västerländska civilisationen. I denna mening har terrorismen förgiftat relationerna mellan USA och araberna och mellan USA och muslimerna ännu mer.
USA:s utrikespolitik och medierna
Det är inte lätt att avgöra hur mycket medierna bidrar till utformningen av USA:s utrikespolitik. För många är de dominerande medierna själva en del av det korporativa elitetablissemanget, varför spänningar mellan medier och utrikespolitiker sällan uppstår. Förespråkarna för ett sådant synsätt skulle peka på mediernas överväldigande beroende av regeringskällor för sina nyhetsartiklar som ofta levereras i en ideologisk förpackning med en etikett om antikommunism, islamisk fundamentalism eller liknande hot.
Ett annat synsätt skulle understryka mediernas avgörande roll när det gäller att forma den allmänna opinionen och indirekt påverka utformningen av utrikespolitiken. Enligt detta synsätt väntar medierna inte på att få sina riktlinjer från administrationen eftersom den har utvecklat sin egen agenda i namn av nationell säkerhet, antikommunism och behovet av att hålla undan det islamistiska hotet. Medierna är kanske inte en del av det utrikespolitiska etablissemanget, men de deltar i utformningen av utrikespolitiken i den mån de hjälper till att fastställa de gränser inom vilka denna politik kan utformas. Detta är särskilt tydligt när det gäller muslimer och araber som ofta framställs i en negativ dager, vilket gör att de hamnar i ett avsevärt underläge i den amerikanska allmänna opinionen. I själva verket har mediernas negativa skildring av araber och muslimer blivit en integrerad del av det allmänna medvetandet i Amerika. Och eftersom beslutsfattare är uppmärksamma på den allmänna opinionen och får mycket av sin information från medierna också, så skulle deras politik nödvändigtvis återspegla mediernas åsikter.
Under Clintonadministrationen hade ett antal amerikanska tjänstemän kritiska uppfattningar om mediernas bevakning av islam och Mellanöstern. Den biträdande utrikesministern Robert Pelletreau kritiserade till exempel medierna för en bevakning som främjar tendensen, både inom forskningen och i den offentliga debatten, att sätta likhetstecken mellan islam och islamisk fundamentalism och extremism. En annan tjänsteman vid utrikesdepartementet erkände att mediernas fientliga bevakning av ”extremistiska islamiska grupper” förstärker den amerikanska uppfattningen om islam, vilket försvårar de amerikanska beslutsfattarnas uppgift (Gerges, 82). Under den republikanska administrationen har dock en sådan diskrepans mellan de inflytelserika konservativa medierna och de utrikespolitiska beslutsfattarna försvunnit eller försvagats i stor utsträckning. De två verkar arbeta i perfekt harmoni och kritiska röster hörs sällan. De sällsynta akademiker som vågar utmana de dominerande åsikterna stämplas som islamismens apologeter eller förespråkare av ”radikal antiamerikanism”. Mellanösternspecialister från den akademiska världen uppmanas sällan att kommentera viktiga nyhetshändelser med anknytning till regionen. I stället tenderar medierna att föredra denna nya ras av ”terrorologer” eller nyligen återvunna analytiker som presenteras som experter på området och vars så kallade ”auktoritativa yttranden” i allmänhet tenderar att sanktionera statens politik.
Implikationer för den akademiska världen
Det skulle vara intressant att se hur händelserna i Mellanöstern och USA:s utrikespolitik i regionen påverkar Mellanösternstudier i det här landet. Det är tydligt att den arabisk-israeliska konflikten, det islamiska återuppståendet och terrorismen har haft ett negativt inflytande på området, i den meningen att dessa fenomen av den amerikanska allmänheten uppfattas som summan av vad Mellanöstern står för. Krigshandlingar och våldshandlingar med anknytning till Mellanöstern åtföljs ofta av ökad mediebevakning av regionen, något som i den akademiska världen väcker studenternas intresse och ökar antalet deltagare i kurser med inriktning på Mellanöstern. Ett sådant intresse tenderar dock att vara tillfälligt och försvinner vanligen i bakgrunden i den allmänna föreställningsvärlden tills nästa våldsutbrott inträffar. Det verkar alltså som om regionen är värd att studera endast mot bakgrund av våld och spänningar.
Mer än någon annan faktor har den arabisk-israeliska konflikten färgat Mellanösternstudier på ett ganska olyckligt sätt. Det viktigaste akademiska forumet för studier av Mellanöstern, Middle East Studies Association of North America, som grundades 1966, har fått ökad kritik för sin påstådda antiisraeliska attityd, långt före uppkomsten av det så kallade ”islamiska hotet”. Debatten rasar mellan två grupper av experter: de som är angelägna om att skydda ett minimum av akademiskt oberoende inom universiteten, och de som varnar för ett växande islamiskt hot som den viktigaste kraften som försöker undergräva västerländska värderingar av demokrati och frihet. Utvecklingen sedan den 11 september har tenderat att gynna den sistnämnda tendensen i och med den rådande säkerhetsproblematiken och de neokonservativas politiska övertag. Bland de möjliga återverkningarna på området kan man nämna den möjliga omfördelningen av medel från universiteten, som vanligtvis anses vara en grogrund för vänsterintellektuella eller liberala intellektuella, till de mer samarbetsvilliga och fogliga tankesmedjorna. En annan möjlig återverkan på den akademiska världen skulle kunna vara en striktare kontroll från regeringens sida av de medel som anslås till Mellanösternstudier. Nyligen antog representanthuset, efter intensiv lobbying från de neokonservativa som hävdar att Mellanösternstudier i USA tenderar att vara antiisraeliska och antiamerikanska, ett lagförslag som skulle skapa en rådgivande nämnd för att se till att de federala pengarna används på ett bra sätt. Många medlemmar av den akademiska världen har redan uttryckt sin rädsla för att närvaron av en sådan rådgivande nämnd skulle kunna begränsa deras frihet i både undervisning och forskning. Förespråkarna för detta lagförslag, känt som lagförslag HR 3077, har faktiskt klargjort att de föredrar att federala pengar inte används så mycket till forskning eller rekrytering av nya lärare utan snarare till att öka antalet doktorander med praktisk sakkunskap om den muslimska världen, med förhoppning om att de ska gå in i statlig tjänst.
Men händelserna efter den 11 september har också fått de federala myndigheterna att anslå ytterligare medel till främjandet av en bättre kunskap om Mellanöstern. Det kanske viktigaste programmet från den amerikanska regeringen är Fulbright Scholar-programmet, som har fört ett ökande antal forskare från regionen till amerikanska högskolor och universitet. Ibland bidrar dessa Fulbright-stipendiater från utlandet till en ökad medvetenhet om Mellanösternfrågor bland sina amerikanska kollegor och ibland uppmuntrar närvaron av en Fulbright-besökare från Mellanöstern ett universitet eller en högskola att anställa någon inom området. På senare tid, och som ett resultat av terroristattackerna den 11 september, har Fulbright-programmet lanserat en ny korttidsformel genom vilken amerikanska högskolor tillåts berika sina internationella program genom att ha en muslimsk forskare på sitt campus under en period som inte överstiger sex veckor. Så under de närmaste åren kan Mellanösternstudier få bevittna beviljandet av ytterligare federala medel och medel från företag, även om användningen av dessa medel kan komma att bli en funktion av regeringens nuvarande prioriteringar i kriget mot terrorismen.
Kort litteraturförteckning
Richard Bulliet, ”Rhetoric, Discourse and the Future of Hope” i Aslam Syed ed., Islam: Enduring Myths and Changing Realities, publicerad i The Annals of the American Academy of Political and Social Science, vol. 588 (juli 2003), s. 10-17.
Fawaz A. Gerges, ”Islam and MU.S.lims in the Mind of America” i Aslam Syed ed., Islam: Enduring Myths and Changing Realities, publicerad i The Annals of the American Academy of Political and Social Science, vol. 588 (juli 2003), s. 73-89.
Amin Seikal, Islam and the West: Konflikt eller samarbete? Palgrave, NY, 2003.
Wilson, Evan M., Decision on Palestine: How the U.S. Came to Recognize Israel, Hoover Institution Press, Stanford, California, 1979.