Herrens nattvard kallas för många fraser: (1) Herrens bord, (2) nattvard, (3) måltid, (4) eukaristin, (6) mässa, (7) Kristi kropp och blod, (8) kärleksfest eller Agapefest, (9) brödbrytning och (10) gudomlig liturgi, osv. Det finns i huvudsak fyra olika uppfattningar om nattvarden: Transsubstantiation, Consubstantiation, Memorialism och Reformerad.

Transsubstantiation

Detta är den romersk-katolska kyrkans uppfattning. Under den ceremoni som kallas mässan tror katolikerna att elementen av bröd och vin vid Herrens bord förvandlas i substans till Kristi bokstavliga kött och blod, även om elementen ser ut att förbli desamma. Detta kallas också för ”Kristi verkliga närvaro”.

Transsubstantiation lär man sig felaktigt med hjälp av Johannes 6:24 där det står: ”Den som äter mitt kött och dricker mitt blod har evigt liv, och jag ska uppväcka dem på den yttersta dagen”. De lägger till detta faserna ”detta är min kropp” och ”detta är mitt blod” (jfr Matt 26:26-29; Mark 14:22-25; Luk 22:14-23; 1 Kor 11:23-25). De hävdar att alla dessa fraser ska tolkas bokstavligt och inte metaforiskt. Detta är emellertid felaktigt av flera skäl:

(1) Mose skrev: ”Men du skall inte äta kött med dess liv, det vill säga dess blod” (1 Mos 9:4-6; jfr Apg 15:20, 29). Därför skulle Jesus ha brutit mot sitt eget ord, om man tar den bokstavliga tolkningen.

(2) I Matteus 26:29, efter instiftandet av måltiden, ansåg Jesus fortfarande att ”vinrankans frukt” var ”vinrankans frukt” och inte hans bokstavliga blod.

(3) Vid instiftandet av måltiden var Jesus ännu inte död. Om orden tas bokstavligt skulle detta därför ha varit en form av kannibalism. Det skulle vara kannibalism varje gång måltiden intas av katoliker.

(4) Den katolska kyrkan tar orden för bokstavligt, Jesus är trots allt inte bokstavligen ”ljus” (Joh 8:12), en ”dörr” (Joh 10:9), en ”vinranka” (Joh 15:5) eller ett ”lamm” (Joh 1:29, 36). Om han var det, hur kan han då också bokstavligen vara ”vin” och ”bröd” på samma gång? Pantheism?

(5) Den katolska mässan korsfäster Jesus om och om igen, men i Bibeln står det att Jesus gav sig själv som ett offer en gång för alla (Heb 10:10, 12, 14).

(6) Om ordet ”bägare” används av Jesus bildligt om ”vinet”, varför skulle vi då tolka ”vinet” och ”brödet” i samma perikop i en annan mening?

(7) Jesus hade använt ordet ”bröd” metaforiskt tidigare i Matteus 16:8-12 (jfr 1 Mos 41:26, 27; 1 Kor 10:16-17).

(8) Katolikerna är överens om att nattvarden ersätter påsken. I 2 Mosebok 12:11-14 talas det om det lamm som slaktades och åtes vid högtiden. Mose sade: ”Det är Herrens påsk” (2 Mos 12:11). Men var detta bokstavligt talat? Nej, den bokstavliga påsken var Guds handling att förbigå israeliternas förstfödda och inte döda dem när han dödade egyptiernas förstfödda. Ätandet av lammet var en årlig fest för att minnas – och inte för att återupprepa – Guds handling att förbigå de förstfödda.

Konsubstantiation

Detta är allmänt accepterat som den lutherska tron på nattvarden, även om alla lutheraner inte är nöjda med fraseologin. Läsaren kommer att lägga märke till användningen av ”con” i stället för det katolska ”trans”. ”Trans” betyder ”förändring” (vinet förvandlas till blod) och ”con” betyder ”med” (blodet är med eller existerar tillsammans med vinet). Lutheraner hävdar alltså att brödet förblir äkta bröd och vinet äkta vin, men att Kristi fysiska närvaro också finns där, ”i, med och under” elementen. Förutom semantiska (språkliga) skillnader är det svårt att se någon annan verklig skillnad mellan detta synsätt och katolikernas transsubstantiation. Denna uppfattning är felaktig av många av samma skäl som transsubstantiationen är.

Memorialism

Denna uppfattning tillskrivs Ulrich Zwingli. Den hävdar att det inte finns någon verklig närvaro av Kristus vid Herrens bord, utan att måltiden endast är ett minne av den försoning som köptes av Kristus (Luk 22:19; 1 Kor 11:23-26). De hävdar att brödet och vinet förblir som bröd och vin vid måltiden. Denna åsikt observerar dock en verklig frånvaro av Kristus under nattvarden?

Reformerad

Denna åsikt tillskrivs Johannes Calvin. Den hävdar att nattvarden både är en åminnelse (Luk 22:19; 1 Kor 11:23-26) och att det finns en andlig närvaro av Kristus (1 Kor 10:16-17) vid Herrens bord. Även om faserna ”Gör detta till minne av mig” (1 Kor 11:24, 25) och ”den natt då han blev förrådd” (1 Kor 10:23) pekar på att Herrens måltid är en ”åminnelse” av Herrens tidigare försoning, så pekar 1 Kor 10:16-17 på att den är mer än bara en åminnelse:

Välsignelsens bägare som vi välsignar, är den inte ett deltagande i Kristi blod? Det bröd som vi bryter, är det inte ett deltagande i Kristi kropp? Eftersom det finns ett enda bröd är vi som är många en enda kropp, för vi har alla del i det enda brödet.

När de troende dricker bägaren och äter brödet förenas alltså hela Kristi kropp med Herren i djup andlig gemenskap. Genom tro tar de som är ”i Kristus” del av Kristi kropp och blod genom kraften från den helige Ande som häller Kristi liv i dem. Det finns andlig näring (Joh 6:53-57) och förening (1 Kor 10:17) när de troende genom tro deltar i Herrens nattvard. Kristus är närvarande med de troende vid bordet (andligt, inte fysiskt). Så detta synsätt hjälper oss att förstå att Herrens bord är en rik symbolisk förbundsmåltid, men inte ett nytt offer. Detta synsätt är den korrekta synen på Herrens bord.

Relaterade ämnen:

Hur kan jag sitta med Kristus i himlen om jag fortfarande sitter på jorden?
Är skärselden biblisk?
Vad är Marias eviga oskuld?
Vad är den obefläckade avlelsen?
Rosenkransen?
Katoliker och rättfärdiggörelse?
Den katolska Bibeln?
Apokryferna?
Hahns Hersey: Vad är de tre typerna av förtjänst?
Är katolsk botgöring biblisk?
Korsets tecken?
Kan katoliker bli frälsta?
Går alla protestanter till helvetet (katolsk dogm)?
Var Petrus den första påven?
Vem är den enda sanna kyrkan?
Håller du med i det som romersk-katolska lär?