En gång i tiden, i ett land inte långt borta, fanns det ett fruktansvärt virus som satte skräck i varje stad och hem. Även om de flesta människor som blev smittade inte visade några symtom eller återhämtade sig inom en vecka, utvecklades sjukdomen i en liten bråkdel av fallen och orsakade förlust av reflexer och muskelkontroll, förlamning och ibland döden.
Barn var särskilt sårbara, så föräldrarna vakade oroligt över alla tecken på smitta och höll dem ofta borta från simbassänger, biografer, bowlinghallar, var som helst där det fanns folkmassor och där den fruktade mikroben kunde ligga på lur. Resor och affärsverksamhet begränsades ibland mellan platser med utbrott, och folkhälsomyndigheterna införde karantäner för friska personer som kan ha utsatts för sjukdomen, för att stoppa spridningen av sjukdomen. Under första hälften av 1950-talet, utan något botemedel eller vaccin, blev mer än 200 000 amerikaner handikappade av polioviruset. Viruset var näst efter atombomben det som amerikanerna fruktade mest.
Då, den 12 april 1955, meddelade folkhälsoansvariga vid Michigans universitet att man hade hittat ett ”säkert, effektivt och potent” vaccin. Detta utlöste ett nationellt firande som påminde om andra världskrigets slut. Kyrkklockor ringde, bilhornen tutade, folk grät av lättnad. President Eisenhower bjöd in vaccinets uppfinnare Jonas Salk till Vita huset. Vid en ceremoni i Rosengården sade den förre överbefälhavaren för de allierade till vetenskapsmannen med darrande röst: ”Jag skulle vilja säga till er att när jag tänker på de oräkneliga tusentals amerikanska föräldrar och mor- och farföräldrar som hädanefter kommer att slippa den plågsamma rädslan för den årliga epidemin av poliomyelit, När jag tänker på all den plåga som dessa människor kommer att slippa se sina nära och kära lidande i sängen, måste jag säga till er att jag inte har några ord för att på ett adekvat sätt uttrycka mitt och alla mina bekantas tack – alla 164 miljoner amerikaner, för att inte tala om alla människor i världen som kommer att gynnas av er upptäckt.”
Men tyvärr var det inte alla som anslöt sig till festen och uttryckte en sådan tacksamhet. En grupp i synnerhet välkomnade inte vaccinet som ett genombrott. Kiropraktorerna motsatte sig aktivt den vaccinationskampanj som följde på Salks triumf. Många utövare avfärdade den roll som smittsamma patogener spelade och höll fast vid kiropraktikens grundprincip att all sjukdom hade sitt ursprung i ryggraden. Bara några år efter införandet av vaccinet, när antalet fall av polio minskade snabbt, frågade en artikel i Journal of the National Chiropractic Association: ”Has the Test Tube Fight Against Polio Failed?” (Har provrörskampen mot polio misslyckats). I artikeln rekommenderades att man i stället för att ta vaccinet, när man väl drabbats, ”bör ge kiropraktiska justeringar av hela ryggraden under de tre första dagarna av polio.”
Oppositionen mot poliovaccinet och mot vaccinering i allmänhet fortsatte i leden på ett sådant sätt att till och med fyra decennier senare, långt efter det att polio hade utrotats i Förenta staterna, trodde så många som en tredjedel av kiropraktorerna fortfarande att det inte fanns något vetenskapligt bevis för att vaccinering förebygger någon sjukdom, inklusive polio. Denna tro och detta motstånd fortsätter än i dag, och vissa kiropraktorer bedriver kampanjer mot statliga vaccinationskrav.
Jag blev chockad när jag först fick veta om kiropraktorernas motstånd mot poliovaccinet. Vaccinet betraktas allmänt som en av medicinens största framgångshistorier: Varför skulle någon ha motsatt sig det? Min chock förvandlades dock till spänning när jag började inse att kiropraktorernas argumentationsmönster var oväntat likt dem som jag kände till från kreationister som förnekar evolutionsvetenskapen. Och när jag väl insåg dessa paralleller blev min spänning en epifani när jag insåg att samma allmänna argumentationsmönster – en förnekande spelbok – har använts för att förkasta andra vetenskapliga samförstånd, från tobakens hälsoeffekter till klimatförändringarnas existens och orsaker. Samma spelbok används nu för att förneka fakta om COVID-19-pandemin.
I korthet är de sex viktigaste pjäserna i denialisternas spelbok följande:
- Tvivla om vetenskapen
- Fråga vetenskapsmännens motiv och integritet
- Förstorar meningsskiljaktigheter mellan vetenskapsmän och hänvisar till nollor som auktoriteter
- Överdriva potentiell skada
- Appellera till Personlig frihet
- Förkasta allt som skulle förkasta en viktig filosofi
Syftet med denialismens spelbok är att föra fram retoriska argument som ger sken av en legitim debatt när det inte finns någon. Mitt syfte här är att tränga igenom denna retoriska dimma och visa att detta är den förutsägbara taktiken hos dem som klamrar sig fast vid en ohållbar ståndpunkt. Om vi hoppas kunna hitta något botemedel mot (eller vaccin mot) vetenskapsförnekelse måste forskare, journalister och allmänheten kunna känna igen, förstå och förutse dessa utspel.
För att illustrera hur spelboken fungerar – och tyvärr är den mycket effektiv – kommer jag att bryta ner kiropraktorernas och kreationisternas versioner, som har bestått i många decennier trots överväldigande bevis, och peka på paralleller till retoriken om coronaviruset.
Den här spelboken
1. Tvivla på vetenskapen
Den första taktiken i förnekelseverksamheten är att framföra invändningar mot vetenskapliga bevis eller tolkningar. Detta kan ta formen av till synes legitima specifika argument mot ett vetenskapligt påstående. Till exempel sökte kiropraktorer andra förklaringar än vaccinernas effektivitet för att förklara minskningen av infektionssjukdomar: ”Statistiken från Center for Disease Control visar tydligt att majoriteten av de sjukdomar som man nu rutinmässigt vaccinerar mot försvann innan orsaken upptäcktes eller vaccinet utvecklades”, stod det i ett brev till redaktören för tidskriften Dynamic Chiropractic från 1995. När det gäller polio håller detta argument inte mot fakta: (a) sjukdomen var på stark frammarsch på 1950-talet, (b) vaccinet visade sig vara effektivt i en omfattande dubbelblind, placebokontrollerad studie, och (c) infektionerna sjönk hastigt efter införandet av vaccinet.
Alternativt är vissa påståenden generella argument mot en hel vetenskaplig disciplin. Till exempel hävdade Henry Morris, vars bok The Genesis Flood från 1961 anses ha återupplivat kreationismens rörelse, följande: ”Eftersom det inte finns några verkliga vetenskapliga bevis för att evolution förekommer för närvarande eller någonsin har förekommit i det förflutna, är det rimligt att dra slutsatsen att evolutionen inte är ett vetenskapligt faktum, vilket många hävdar. I själva verket är det inte ens vetenskap överhuvudtaget, utan ett godtyckligt system som bygger på tron på universell naturalism.”
2. Ifrågasätt forskarnas motiv och integritet
Då en växande mängd samstämmiga bevis kan vara svåra att bortförklara, är ett alternativ att ifrågasätta källan. På vaccinationsområdet tar detta ofta formen av anklagelser om ekonomiska intressekonflikter från forskarnas sida, girighet från tillverkarnas sida och medverkan av regeringstjänstemän. ”Det verkar som om den vetenskapliga grund på vilken dessa vacciner har byggts upp är så bräcklig att det krävs tvångslagar, dyra PR-insatser, upprörande propaganda och dyr reklam för att upprätthålla efterlevnaden”, skrev en författare i American Chiropractor. Salk ansökte förresten inte om något patent.
I fråga om evolutionen anklagas vetenskapsmännen ofta för att ingå i en konspiration för att underminera religionen genom utbildningssystemen. Kenneth Cumming från Institute for Creation Research protesterade mot en PBS-serie om evolution genom att dra en parallell till attentatsmännen den 11 september 2001: ”Amerika attackeras inifrån genom sina offentliga skolor av en militant religiös rörelse av filosofiska naturvetare (dvs. ateister) under täckmantel av sekulär darwinism. Båda vill förändra livet och tänkandet i vår nation.” En anmärkningsvärd motvikt till sådana påståenden är Clergy Letter Project, som har fått stöd från mer än 15 000 kristna präster för undervisningen i evolution.
3. Förstora meningsskiljaktigheter bland forskare och citera snyltare som auktoriteter
Inom alla vetenskapliga arenor finns det ärliga meningsskiljaktigheter om tolkningen av bevis. Förnekare blåser dock medvetet upp dessa meningsskiljaktigheter för att antyda en brist på samförstånd på mer grundläggande punkter, samtidigt som de ofta framhåller de motsägelsefulla åsikterna hos ett fåtal okvalificerade utbölingar. Ett exempel på det sistnämnda är hur vissa kiropraktorer har tagit fasta på den vaccinationsfientliga inställningen hos en kritiker, Viera Scheibner. Hennes påstående att det inte finns några bevis för vaccins effektivitet eller säkerhet citeras upprepade gånger, samtidigt som man bortser från det faktum att hennes utbildning och expertis är inom geologi, inte medicin.
I fråga om evolutionen njuter de antievolutionära rösterna av skillnader i tolkning mellan forskare. Till exempel brukar den första upptäckten av en ny fossil hominid framkalla en del olika tolkningar och uttryck för osäkerhet i forskarsamhället. Kreationister misskriver ofta denna normala dynamik i den vetenskapliga diskursen som ”skepticism” om betydelsen av sådana fynd för att på så sätt bortse från dem. Genom att överdriva legitima meningsskiljaktigheter och föreslå ”alternativ” till evolutionen vädjar förnekare ofta om att ”lära ut kontroversen”, när det inte finns någon sådan kontrovers i forskarsamhället. Olika tolkningar av ett fossil förnekar inte de förskräckliga bevisen för att de mänskliga förfäderna är gamla.
Antievolutionens ledare i USA omfattar också ett litet antal forskare som har sina meriter inom andra discipliner. Den ovan nämnda Henry Morris var till exempel ingenjör, inte biolog. Phillip E. Johnson, vars bok Darwin on Trial inspirerade många anhängare av intelligent design-rörelsen, var juridikprofessor utan någon formell utbildning i biologi.
En avsaknad av meriter eller status inom forskarsamhället ses ofta inte som en belastning utan som en dygd. Vetenskapsmännen Pascal Diethelm och Martin McKee noterar: ”Förnekare avskräcks vanligtvis inte av att deras teorier är extremt isolerade, utan ser det snarare som en indikation på deras intellektuella mod mot den dominerande ortodoxin och den åtföljande politiska korrektheten, och de jämför ofta sig själva med Galileo.”
4. Överdriva potentiell skada
När bevisen motsäger en ståndpunkt är en annan utväg att försöka skapa rädsla. Inget vaccin eller läkemedel är 100 procent säkert, utan risk för biverkningar. Kiropraktorer har länge betonat vacciners potentiella biverkningar, till exempel i ett uttalande i Dynamic Chiropractic som erbjuder en litant av möjliga effekter: ”död, encefalopati, demyeliniserande sjukdomar, brachialneurit, Guillain-Barré-syndrom, infektioner som genereras av vaccinämnen, anafylaxi, subakut skleroserande panencefalit, krampanfall, optikusneurit, artrit” och så vidare. Men de erkänner i allmänhet inte de allvarliga konsekvenserna av infektioner som skulle kunna förhindras genom vaccinering.
Men vilken skada skulle kunna uppstå av att veta lite om evolutionen? Tja, Hitler förstås! ”Av de många faktorer som framkallade nazisternas förintelse och andra världskriget”, skrev en kritiker i Journal of Creation, ”var en av de viktigaste Darwins föreställning att evolutionära framsteg huvudsakligen sker som ett resultat av att de svaga elimineras i kampen för överlevnad”. Det är ett ofta upprepat argument som naturligtvis inte har någon betydelse för sanningshalten i Darwins teori.
Vaccinationsmotståndare har kastat liknande anklagelser, där de liknar läkare som administrerar vacciner med nazistiska läkare och hävdar att vacciner bryter mot Nürnbergkodexen om medicinsk etik från 1947.
5. Appell till personlig frihet
Om rädsla inte är övertygande finns det en annan reservposition som har stark genklang hos amerikanerna: valfriheten. American Chiropractic Association lutade sig mot denna omhuldade föreställning när den fastställde sin officiella vaccinationspolicy:
”Eftersom forskarsamhället erkänner att användningen av vacciner inte är riskfri, stöder American Chiropractic Association varje individs rätt till valfrihet när det gäller den egna hälso- och sjukvården, baserat på en informerad medvetenhet om vaccineringens fördelar och eventuella negativa effekter. ACA stöder en samvetsklausul eller ett undantag i lagar om obligatorisk vaccinering … som ger en valmöjlighet när det gäller vaccinering.”
På samma sätt ifrågasätter International Chiropractic Association ”visheten i massvaccineringsprogram” och betraktar obligatoriska program som en kränkning av ”den enskildes rätt till valfrihet”.
På liknande sätt betraktas evolutionsundervisningen i de offentliga skolorna som ett angrepp på religionsfriheten för dem som är motståndare till den. De som har denna åsikt förespråkar friskrivningar i läroböckerna (”bara en teori”), undervisning om ”alternativa” åsikter om livets historia (Genesis eller intelligent design) eller frihet att välja bort evolutionen i biologiundervisningen.
Närmare bestämt har USA:s högsta domstol avvisat invändningar mot obligatorisk vaccinering, delvis med motiveringen att individuella övertygelser inte kan underordna sig säkerheten för ett helt samhälle. Och amerikanska domstolar har upprepade gånger avvisat försök att undergräva undervisningen i evolution som religiöst motiverade och som brott mot etableringsklausulen i det första tillägget till den amerikanska konstitutionen.
6. Förkasta allt som skulle förkasta en viktig filosofi
När domstolarna har talat, och de vetenskapliga bevisen blir överväldigande, skulle man kunna tro att förnekarna skulle vara ute ur leken. Men det finns en sista försvarslinje som avslöjar förnekelsens kärna: Det handlar inte om att något vetenskapligt påstående är osant, utan om att det är oacceptabelt i ljuset av något filosofiskt åtagande. Vetenskapen måste förkastas summariskt.
Kiropraktik grundades i början av 1900-talet på påståendet att alla sjukdomar har sitt ursprung i felställningar i ryggraden. ”Kiropraktorer har hittat en orsak i ryggraden i varje sjukdom som antas vara smittsam”, hävdade Bartlett Joshua Palmer, son till kiropraktikens grundare Daniel David Palmer. Att acceptera bakterieteorin och vaccinering skulle förkasta yrkets grundläggande premiss att alla sjukdomar härrör från felställningar i ryggraden. Därför kan den förutsättningen inte ifrågasättas.
Med avseende på evolutionen var Henry Morris tydlig: ”När vetenskapen och Bibeln skiljer sig åt har vetenskapen uppenbarligen misstolkat sina data.”
Varje trovärdighet som ges åt evolutionsvetenskapen är ett hot mot en världsåskådning som bygger på tolkning av Bibeln, hävdar David Cloud, en förläggare av material för bibelstudier: ”Om Bibeln inte menar vad den säger finns det inget sätt att veta vad den menar.
Vetenskapshistorikern och författaren Naomi Oreskes har myntat en term för denna inställning: ”implicit förnekelse” – att förkasta vetenskapliga rön för att vi inte gillar deras implikationer.
När dessa ståndpunkter förstärks av familjen eller samhället hårdnar de och blir en del av identiteten. ”På detta sätt börjar den kulturella identiteten åsidosätta fakta”, har den norska klimatpsykologen Per Espen Stoknes sagt. ”Och min identitet övertrumfar sanningen när som helst.”
Psykologerna Elliot Aronson och Carol Tavris skriver i Atlantic: ”När människor känner en stark koppling till ett politiskt parti, en ledare, en ideologi eller en trosuppfattning är de mer benägna att låta denna lojalitet göra sitt tänkande åt dem och förvränga eller ignorera bevis som utmanar dessa lojaliteter.”
Den förnekande spelplanen bryter nu ut kring coronaviruset. Även om COVID-19 är nytt är reaktionerna på folkhälsoåtgärder, vetenskapliga påståenden och expertråd det inte. Attityder och beteenden när det gäller hotet från coronaviruset (tvivlar på vetenskapen), effektiviteten av avspärrningar och maskbärande (friheterna urholkas) och alternativa behandlingar (gadflies över experterna) styrs lika mycket eller mer av retorik än av bevis.
Polls visar att trots de förödande hälsovådliga och ekonomiska konsekvenserna av pandemin, när det gäller ett potentiellt vaccin, så är vi långt ifrån lika eniga som amerikanerna var 1955. Men som epidemiologen Michael Osterholm konstaterade i juni: ”Så småningom kommer det inte att finnas några blå stater eller röda stater. Det kommer inte att finnas några blå städer eller röda landsbygdsområden. Allt kommer att vara COVID-färgat.”
Nu går det tyvärr inte att förneka detta.