En rättegång kan vinnas eller förloras under urvalet av jurymedlemmar innan den ens har börjat. I ett förfarande som kallas voir dire (”att tala sanning”) frågar advokater, och ibland domare, ut potentiella jurymedlemmar från en samling medborgare som kallats till domstolen för att tjänstgöra som jurymedlemmar. Det främsta syftet med voir dire är att försäkra sig om att jurymedlemmarna kan lyssna rättvist och opartiskt på bevisen och avge en dom i enlighet med lagen. Erfarna advokater får dock ut mer av juryuttagningen än så. De ställer frågor för att få en uppfattning om hur en jurymedlem kommer att reagera på bevisen och argumenten i det mål som ska prövas.

Låt oss titta närmare på hur advokater och domare frågar ut potentiella jurymedlemmar.

Processen för juryuttagning

Frågorna till potentiella jurymedlemmar följer olika regler beroende på jurisdiktion (det vill säga, om målet är i federal domstol, vilken distriktsdomstol, eller, om det är i en delstatsdomstol, vilken delstat). Även inom en jurisdiktion har rättegångsdomare ofta sina egna metoder för att välja ut en jury.

Men oavsett var målet prövas ställs alla potentiella jurymedlemmar under ed, och även om det är ytterst sällsynt kan en jurymedlem åtalas för att ha gett ett avsiktligt falskt svar.

I de flesta federala domstolar lämnar advokaterna in frågor till domaren, som sedan frågar ut de potentiella jurymedlemmarna i öppen domstol. I delstatliga domstolar tillåts dock vanligtvis advokater att fråga ut de potentiella jurymedlemmarna. Faktum är att domaren kanske inte ens är närvarande under voir dire i vissa delstatsdomstolar.

För att påskynda urvalsprocessen fyller potentiella jurymedlemmar ibland i skriftliga frågeformulär innan de träffar advokaterna eller domaren. Dessa frågeformulär hjälper till att snabbt eliminera vissa potentiella jurymedlemmar – t.ex. personer som inte talar engelska tillräckligt bra för att följa vittnesmålen eller som har motstridiga förbetalda reseplaner. De identifierar också ämnesområden, t.ex. tidigare erfarenheter av brottsbekämpning eller domstolar, för uppföljningsfrågor i rättssalen. Om frågeformulär inte används ställer advokater eller domare helt enkelt alla sina frågor i den öppna domstolen. Potentiella jurymedlemmar kan förhöras i grupp eller en i taget. När preliminära frågor, såsom juryns tillgänglighet och kompetens, har behandlats går advokater och domare över till mer väsentliga frågor.

Söka efter intressekonflikter och fördomar hos jurymedlemmar

Avokater ställer vanligen ett antal frågor som är utformade för att avgöra om en potentiell jurymedlem kan vara rättvis. Om fallet till exempel gäller en olycka med rattfylleri vill advokaterna veta om den potentiella jurymedlemmen – eller en nära släkting eller vän – någonsin har varit inblandad i en bilolycka eller haft alkoholproblem. Liknande personliga erfarenheter skulle kunna få en potentiell jurymedlem att ignorera domarens instruktioner om att avgöra målet på grundval av bevisen och lagen utan ”passion eller fördomar”. När en potentiell jurymedlem har haft en livserfarenhet som är nära besläktad med sakförhållandena i målet kommer den personen troligen att befrias av domstolen.

Avokater ställer också frågor som syftar till att upptäcka specialkunskaper som skulle kunna få en jurymedlem att förlita sig på externa bevis. Tänk dig till exempel ett fall som gäller mordbrand. Veteranbrandmän är kanske inte bra jurymedlemmar eftersom de troligen hänvisar till sin egen yrkeserfarenhet under överläggningarna, vilket strider mot de regler som kräver att de ska avgöra ärendet enbart på grundval av de bevis som erkänts vid rättegången och de rättsliga anvisningar som domaren har gett. Domstolarna brukar vanligtvis befria potentiella jurymedlemmar med en bakgrund som skulle kunna få dem att dra nytta av sin egen utbildning och erfarenhet under överläggningarna.

Om voir dire avslöjar en berättigad oro för en intressekonflikt eller en potentiell partiskhet, kommer domaren normalt att avskeda jurymedlemmen ”av motiverade skäl”. Ett avskedande ”av grundad anledning” innebär att domstolen har instämt i minst en advokats argument om att en potentiell jurymedlem är olämplig (eller har kommit fram till denna slutsats på egen hand). En advokat kan ta upp ett obegränsat antal ”for cause”-utvisningar under juryuttagningen.

Söka ett sympatiskt öra: Användning av peremptory Challenges

I jurisdiktioner där advokater får ställa direkta frågor till potentiella jurymedlemmar, kommer erfarna advokater vanligtvis att förhandsgranska sin rättegångsstrategi genom de frågor de ställer. Advokater i federala domstolar kan använda samma teknik, men deras frågor filtreras ofta av domaren.

Här är hur ”förhandsgranskningen” fungerar: Tänk dig ett fall av misshandel där offret sköts med en pistol. Den tilltalade har för avsikt att hävda självförsvar. Försvarsadvokaten kan försöka avgöra hur potentiella jurymedlemmar kommer att reagera på denna rättegångsstrategi genom att ställa frågor om rätten att ”stå på sig”, att försvara sin egendom, att inneha skjutvapen och att skydda andra från skada. Svaren på denna typ av frågor hjälper advokaten att förutse hur jurymedlemmarna sannolikt kommer att reagera vid rättegången.

Om potentiella jurymedlemmar till exempel verkar ha en negativ syn på skjutvapen kommer försvarsadvokaten först att försöka stryka dem av skäl. Om jurymedlemmarna emellertid övertygar domaren om att de kan vara rättvisa och opartiska trots sina personliga åsikter om skjutvapen, kommer domaren att avslå advokatens begäran. Då kan försvarsadvokaten välja att avskeda dessa jurymedlemmar genom att använda vad som kallas en ”peremptory challenge”. Till skillnad från ”for cause”-utvisningar får varje sida ett fast antal peremptory challenges. Genom att använda en peremptory challenge kan advokaten avfärda en potentiell jurymedlem från målet utan att ange någon anledning till domaren.

Frågor att ställa till din advokat

• Hur genomför domaren i mitt fall juryuttagningen?
• Kan du göra internetforskning om potentiella jurymedlemmar?
• Vem skulle vara den bästa jurymedlemmen i mitt fall?
• Vilken typ av jurymedlem vill motståndaren ha?