Nyheterna kommer till din dörr i ett av tre färgglada paket, bortsett från rena lögner: Polariserad, neutral eller objektiv. Människor är bristfälliga, särskilt när de hanterar information. Detta leder till inramade, förvrängda, obalanserade, partiska eller likriktade nyheter. Men när nyheterna äntligen når din dörr tröskel hamnar de ändå i en av de tre lådorna. TSA:s högtalare vill uppmana dig att vara uppmärksam på vems händer som var inblandade i paketeringen av dina nyheter. Kanske är du medveten om hur nyheter hanteras felaktigt, men att känna lukten av skitsnack är inte samma sak som att snabbt och konsekvent kunna identifiera vilken typ av skitsnack du har framför dig. Innan du väljer vilka nyheter du ska välkomna genom din dörr måste du först förstå de subtila skillnaderna i förpackningen…

Polarisering inom politiken hänvisar till separeringen av politiska attityder och trosuppfattningar till deras ytterligheter. I USA beskriver det mentaliteten ”vi mot dem”, som nyhetsbyråerna har ett ekonomiskt incitament att upprätthålla. De frestas att inta en motsatt ståndpunkt för att se till att boxningsmatchen, som driver tittarsiffrorna, inte tar slut. Detta förstärker bara ett ideologiskt tvång mellan det demokratiska och det republikanska partiet.

”Massmediernas nuvarande, splittrade miljö med många valmöjligheter har framkallat en förflyttning av publiken från mer jämna politiska program till mer antagonistiska och ensidiga sändningar och artiklar. Dessa program tenderar att tilltala partiska tittare som tittar på de polariserade programmen som en självbekräftande källa för sina ideologier.” (Wikipedia- https://en.wikipedia.org/wiki/Polarization_(politics))

Party-line news gathering gör det möjligt för DNC och GOP att övertyga väljarna om att vi lever i ett tvåpartisystem. Genom att splittra liberaler och konservativa ser de till att vi aldrig går samman för att välja en tredjepartskandidat. Åsnorna och elefanterna bakom polariserade medier har övertygat amerikanerna om att en av dem alltid kommer att vara det snabbaste djuret i varje lopp. Detta betyder inte att all information från polariserade källor inte ska vara trovärdig, men det är viktigt för publiken att vara medveten om.

Neutrala nyhetskällor hoppas å andra sidan på att framstå som opartiska, för att på så sätt locka till sig tittare från båda de stora partierna. Även om neutralitet till en början kan verka som lösningen är den faktiskt en del av problemet.

Neutrala nyheter

Oxford Dictionaries definierar neutralitet som ”The state of not supporting or helping either side in a conflict, disagreement, etc.; impartiality.”

Neutralitet i nyhetsrapportering innebär att man aldrig gör anspråk på att vara vinnare i ett argument eller en tvist. Denna form av rapportering kan låta rättvis och balanserad, men är i själva verket djupt problematisk. Neutral rapportering ber till den bristfälliga logikens tempel, närmare bestämt den falska likvärdighetens felsteg. Hela konceptet bygger på antagandet att ingen part i en diskussion någonsin har rätt i sak. CNN strävar till exempel efter att vara ett neutralt nätverk, så de undviker att dra slutsatser för sin publik. De anser att deras journalistiska plikt är att skapa förutsättningar för en rigorös debatt om frågorna och alltid låta tittarna vara ansvariga för sina egna slutsatser. Detta leder dock ofta till mycket skadlig och vilseledande nyhetsrapportering.

CNN har stått värd för debatter mellan forskare som arbetar med klimatförändringar och knuttrade nejsägare. Att vara värd för en debatt är aldrig ett problem i sig, men CNN informerar aldrig publiken efteråt om att endast ett av argumenten är sakligt bekräftat av en överväldigande majoritet av forskare och vetenskapsmän världen över. Publiken lämnar alltså CNN med intrycket att ämnet fortfarande kan diskuteras. Tittarna går därifrån och tror att frågan är 50/50 när klimatförändringen i själva verket är 100 procent verklig. Det betyder att CNN medvetet eller omedvetet ger en 50-procentig fördom till förmån för argument som är sakligt felaktiga. Genom att aktivt försöka undvika partiskhet skapar CNN i själva verket en dold partiskhet. När allmänheten inte kan nå konsensus om något så väldokumenterat och potentiellt katastrofalt som klimatförändringarna blir det tydligt att neutral rapportering är en del av problemet.

Så vilken form av nyheter är inte en del av problemet?

Objektiva nyheter

Oxford Dictionaries definierar objektiv som ”Inte påverkad av personliga känslor eller åsikter när man överväger och representerar fakta.”

Denna definition kan vara förvirrande eftersom den får termen ”objektiv åsikt” att framstå som en oxymoron. Men objektivitet handlar om hur informationen presenteras. Efter att alla bevis har presenterats kan journalisten sedan använda bevisen för att nå en deduktivt giltig slutsats. Om den objektiva journalisten inte kan komma fram till en slutsats kan tittaren med hjälp av den information som tillhandahålls försöka dra sina egna giltiga slutsatser. Och om fakta inte ger en tydlig och giltig slutsats får ingen slutsats dras.

Denna process uppnår två viktiga mål. För det första får tittaren alla nödvändiga uppgifter för att kunna dra sina egna giltiga slutsatser. För det andra tar den bort alla misstag som görs genom spekulationer. När spekulationer tas bort från rapporteringen försvinner felsteget att åberopa auktoritet.

En ”objektiv åsikt” är en åsikt som man kommer fram till med hjälp av objektiva metoder. Detta ska inte förväxlas med ”subjektiva åsikter” som alltid bör utsättas för kritik.

I dagens media attackeras fakta, vetenskap, logik och förnuft av experternas beroende av spekulationer. Det är viktigare än någonsin för allmänheten att erkänna journalistisk objektivitet som den enda säkra och ansvarsfulla nyhetspraktiken. Journalisterna själva kommer aldrig att vara verkligt objektiva, men den process de använder för att rapportera nyheterna kan definitivt vara det. Om allmänheten någonsin bestämmer sig för att endast acceptera objektivitet i nyheterna kommer vi från och med den dagen att känna sanningen.