Det är inte ofta som en animerad film refererar till medeltida rättsfilosofi, och det är ännu mer sällsynt att en sådan film tjänar 180 miljoner dollar: ändå lyckades The Incredibles 2 göra båda delarna under öppningshelgen.

Den efterlängtade uppföljaren till en av fansen älskad film från 2004, The Incredibles 2, följer den superstarka Parr-familjen när de försöker navigera mellan de typiska utmaningarna i förortslivet (mognande barn, otillfredsställande karriärer) och mer ovanliga problem (som att förlora barnet i en självgenererad alternativ dimension). Efter händelserna i den ursprungliga filmen Incredibles tar familjen Parr tillfället i akt att protestera mot lagar som begränsar superkraftiga personers aktiviteter, i syfte att visa på det värde som ”superkrafter” kan tillföra det vanliga livet. I ett försök att få lagarna ändrade utses Helen ”Elastigirl” Parr till det nya ansiktet för PR-kampanjen. Elastigirl är utrustad med en ständig kroppskamera som är invävd i hennes dräkt, och hon ska bevisa att lagarna som förbjuder offentlig verksamhet med superkrafter är missriktade – tills hon avslöjar ännu en skändlig komplott som kommer att vara den drivande faktorn i filmen.

Medan handlingen snabbt övergår till att avslöja identiteten på ”Screenslaver”, visar en tidig scen Elastigirl och hennes man, Mr Incredible, som debatterar de etiska konsekvenserna av deras agerande i filmens inledande slagsmål. Under en middag med familjen frågar deras son paret med superkrafter om de alla hade gjort något fel genom att gå in för att slåss mot Underminer, vilket leder till följande ordväxling:

Mr Incredible: ”Vi. gjorde inte. Do. Något. Wrong.”

Elastigirl: ”Superhjältar. Är. Olagliga. Oavsett om det är rättvist eller inte, så är det lagen.”

Mr Incredible: ”Lagen ska vara rättvis! Vad lär vi våra barn?”

Elastigirl: ”Att respektera lagen!”

Mr Incredible: ”Även när lagen är respektlös?”

Elastigirl: ”Om lagar är orättvisa finns det lagar för att ändra dem – annars råder kaos!”

Mr: För vissa skulle det vara lika irrationellt att anklaga en lag för att vara ”orättvis” som att påstå att fyra inte är ett jämnt tal; så kallade ”rättspositivister” skulle basera själva definitionen av rättvisa på tillämpningen av socialt konstruerade regler. Enligt denna definition kan ingen lag någonsin vara ”felaktig” eftersom alla lagar i slutändan är godtyckliga och inte behöver någon annan grund än en gruppöverenskommelse. Ingen av Parrs verkar dock hålla med om att lagen som förbjuder superhjältar är rätt bara för att den är lag: de är överens om att lagens etiska grund är misstänkt, men de är oense om vad de ska göra som svar.

Denna attityd stämmer bättre överens med det synsätt som flera klassiska och medeltida filosofer, t.ex. Augustinus och Thomas av Aquino, har utvecklat och försvarat maximen ”lex iniusta non est lex”, dvs. att ”en orättvis lag inte är någon lag”. Denna vitt skilda uppfattning, som kommer från en tradition som kallas ”Natural Law Theory”, tenderar att kräva att lagarna ska ”stämma överens” med någon större princip, t.ex. etiska regler, rationalitet, gudomligt dekret och så vidare. Oavsett hur många människor i en kultur som anser att en viss lag är lämplig, om den inte stämmer överens med den större naturlagen är den rättsliga koden ogiltig och bör ändras. Detta är en av anledningarna till att pastor Martin Luther King Jr. placerade sig helt och hållet inom naturlagstraditionen i sitt berömda Letter from a Birmingham Jail (Brev från ett fängelse i Birmingham). Han hävdar,

”En rättvis lag är en av människan skapad lag som är förenlig med den moraliska lagen eller Guds lag. En orättvis lag är en kod som inte är i harmoni med den moraliska lagen. För att uttrycka det i Thomas av Aquinas termer: En orättvis lag är en mänsklig lag som inte är förankrad i den eviga lagen och naturrätten. Varje lag som upphöjer den mänskliga personligheten är rättvis. Varje lag som förnedrar den mänskliga personligheten är orättvis.”

King skulle i sitt brev fortsätta med att katalogisera många av de sätt på vilka segregationslagarna kränkte och förnedrade den mänskliga personligheten på ett sådant sätt att de var orättvisa.

I nutida termer har liknande argument framförts när det gäller behandlingen av familjer vid gränsen mellan USA och Mexiko, kampen för legalisering av marijuana och historien om den numera upphävda lagen om försvaret av äktenskap, för att bara nämna några exempel. Historiskt sett kan man tänka på exempel som Underground Railroad eller berättelserna om individer som hjälpte förföljda grupper att fly från nazisternas dödsläger; i varje fall bedömdes en befintlig lag vara felaktig på grundval av en mer omfattande grund, vilket ledde till att aktivister mobiliserade sig i ett försök att ändra den lagen (eller åtminstone mildra dess effekter). I vissa fall, som i den situation Elastigirl befinner sig i, krävs det en viss olaglig verksamhet för att motivera massorna att upphäva den dåliga lagen; som hon påpekar i filmen: ”Jag vet att det är galet, eller hur? För att hjälpa min familj måste jag lämna den. För att rätta till lagen måste jag bryta mot den.” Utan en naturrättslig grund i bakhuvudet är Elastigirls ord här svåra att förstå.

Det är kanske en av de (många) anledningarna till att The Incredibles 2 blev den kassasuccé som den förblir: den hittar ett underhållande sätt att diskutera viktiga begrepp som är särskilt relevanta för dagens publik. Jag vill gärna tro att åtminstone några familjer gick ut från sina lokala biografer och in i ett engagerande samtal sinsemellan om huruvida Elastigirl gjorde rätt i att bryta mot lagen – och vad det kan betyda för oss i dag.