Lagstiftning: Betydelse, funktioner och typer av lagstiftande organ!

Om de tre regeringsorganen har den lagstiftande församlingen företräde. Regeringens funktion börjar med att stifta lagar och följs upp av lagtillämpande och dömande funktioner. Som sådan är den lagstiftande församlingen regeringens första organ.

Lagstiftning: Betydelse

Uttrycket ”lagstiftande församling” är en generisk term som betyder ett organ som lagstiftar. Termen ”Legg” betyder lag och ”lature” platsen och etymologiskt sett betyder Legislatur en plats där man stiftar lagar. En annan term, som används som en synonym till Legislature, är ’Parliament’. Detta ord kommer från det franska ordet ”Parley” som betyder ”samtal” eller att diskutera och överlägga.

På detta sätt kan vi säga att ”parlament” betyder en plats där överläggningar hålls. Genom att kombinera de två synsätten kan vi säga att lagstiftaren eller parlamentet är den gren av regeringen som utför funktionen att stifta lagar genom överläggningar.

Lagstiftaren är det organ i regeringen som antar regeringens lagar. Det är det organ som har ansvaret för att formulera statens vilja och förse den med rättslig auktoritet och kraft. Med enkla ord är den lagstiftande församlingen det organ i regeringen som formulerar lagar. Den lagstiftande församlingen har en mycket speciell och viktig roll i varje demokratisk stat. Den är en församling av folkets valda företrädare och representerar den nationella allmänna opinionen och folkets makt.

En lagstiftande församlings funktioner:

1. Lagstiftande eller lagstiftande funktioner:

En lagstiftares första och viktigaste funktion är att lagstifta, dvs. att stifta lagar. I gamla tider brukade lagar antingen härledas från seder, traditioner och religiösa skrifter eller utfärdas av kungarna som deras befallningar. I den moderna demokratiska eran är dock lagstiftaren den främsta källan till lag. Det är den lagstiftande församlingen som formulerar statens vilja i lagar och ger den en rättslig karaktär. Den lagstiftande makten omvandlar folkets krav till auktoritativa lagar/stadgar.

2. Deliberativa funktioner:

Att diskutera frågor av nationell betydelse, offentliga frågor, problem och behov är en viktig funktion för en modern lagstiftande församling. Genom denna funktion återspeglar den lagstiftande församlingen den allmänna opinionen i olika frågor. De debatter som hålls i den lagstiftande församlingen har ett stort utbildningsvärde för folket.

3. Förvaltare av de nationella finanserna:

En nästan universell regel är att ”statens lagstiftande församling är förvaltare av de nationella finanserna”. Den innehar nationens plånbok och kontrollerar finanserna. Inga pengar kan samlas in eller spenderas av den verkställande makten utan den lagstiftande församlingens godkännande. Varje år måste den verkställande makten utarbeta en budget för det kommande budgetåret och få den godkänd av den lagstiftande församlingen. I budgeten ska den verkställande makten redovisa de faktiska inkomsterna och utgifterna för det föregående året och de beräknade inkomsterna och utgifterna för det nya året.

Det är inte bara den lagstiftande församlingen som godkänner budgeten, utan den kan också ensam godkänna införandet, upphävandet eller uppbörden av vilken skatt som helst. Vidare upprätthåller lagstiftaren en kontroll över alla finansiella transaktioner och utgifter som den verkställande makten har.

4. Kontroll över den verkställande makten:

En modern lagstiftande församling har befogenhet att utöva kontroll över den verkställande makten. I ett parlamentariskt regeringssystem, som det som är i bruk i Indien, är den verkställande makten kollektivt ansvarig inför den lagstiftande församlingen för alla sina handlingar, beslut och politiska åtgärder. Den är ansvarig inför den lagstiftande församlingen. Den lagstiftande församlingen har befogenhet att avsätta den verkställande makten genom att anta ett misstroendevotum eller genom att förkasta den verkställande maktens politik, budget eller lag.

Premiärministern och alla andra ministrar är i huvudsak ledamöter av den lagstiftande församlingen. De är bundna av parlamentets regler och förfaranden.

(b) I en presidentiell regeringsform, som den som tillämpas i USA, utövar den lagstiftande församlingen viss kontroll över den verkställande makten. Den kan tillsätta utredningskommittéer för att undersöka hur de statliga myndigheterna fungerar. Genom att använda sin befogenhet att lagstifta och anta budgeten utövar den lagstiftande församlingen en ganska stor kontroll över den verkställande makten. Oavsett om ett politiskt system har ett parlamentariskt system eller ett presidentsystem utövar den lagstiftande församlingen alltså en viss kontroll över den verkställande makten.

5. Konstituerande funktioner:

I nästan alla stater är det den lagstiftande församlingen som har befogenhet att ändra konstitutionen. För detta ändamål måste lagstiftaren anta särskilda lagar, så kallade ändringar, i enlighet med det förfarande som fastställs i konstitutionen. I vissa stater är kravet att den lagstiftande församlingen måste anta ändringen med 2/3, 3/4 eller absolut majoritet av rösterna.

6. Valfunktioner:

En lagstiftande församling utför vanligtvis vissa valfunktioner. Det indiska parlamentets två kamrar väljer vicepresidenten. Alla valda parlamentsledamöter och parlamentsledamöter utgör valkollegiet som väljer Indiens president. I Schweiz väljer den federala lagstiftande församlingen ledamöterna i det federala rådet (verkställande organet) och den federala domstolen (domstolsväsendet).

7. Domstolsfunktioner:

Det är vanligt att ge en del av den dömande makten till den lagstiftande församlingen. Vanligtvis tilldelas den lagstiftande församlingen uppgiften att agera som en åtalsdomstol, dvs. som en undersökningsdomstol för att ställa höga offentliga tjänstemän inför rätta på grund av anklagelser om förräderi, förseelser och grova brott och avsätta dem från sina ämbeten. I Indien kan unionsparlamentet åtala presidenten. Det har också befogenhet att anta en resolution om avsättning av domare i Högsta domstolen och High Court’s på grund av felaktigt beteende eller oförmåga.

8. Ventilation av klagomål:

En lagstiftande församling fungerar som det högsta forumet för att ventilera allmänhetens klagomål mot den verkställande makten. Förutom att den lagstiftande församlingen representerar alla intressen och åsiktsriktningar fungerar den som det nationella forumet för att uttrycka den allmänna opinionen, de allmänna klagomålen och de allmänna ambitionerna. Parlamentariska debatter och diskussioner kastar ett strålkastarljus över olika frågor av offentlig betydelse.

9. Diverse funktioner:

Vissa lagstiftande församlingar har tilldelats särskilda verkställande uppgifter. Den amerikanska senaten (överhuset i USA:s lagstiftande församling) har till exempel befogenhet att bekräfta eller förkasta de viktigaste utnämningar som görs av USA:s president. Likaså har den befogenhet att ratificera eller förkasta fördrag som den amerikanske presidenten har ingått. I Indien har

Rajya Sabha fått befogenhet att inrätta eller avskaffa all indisk tjänst. De lagstiftande församlingarna har också till uppgift att godkänna, förkasta eller ändra all politik och alla planer som utarbetas av den verkställande makten. I den amerikanska konstitutionen har kongressen (den lagstiftande församlingen) befogenhet att förklara krig.

Därmed spelar regeringens lagstiftande organ en mycket viktig och aktiv roll i utövandet av statens suveräna makt. I själva verket är lagstiftaren den juridiska suveränen i staten. Den har befogenhet att omvandla varje beslut av staten till en lag. Den lagstiftande församlingen är den främsta källan till lagstiftning. Den är en spegel av den nationella allmänna opinionen och en symbol för folkets makt.

Typer av lagstiftande församling: Tvåkammar- och enkammarlagar:

En modern lagstiftande församling är antingen tvåkammar- eller enkammarlagstiftning. Tvåkammarism innebär en lagstiftande församling med två hus/kamrar medan enkammarism innebär en lagstiftande församling med ett enda hus/en enda kammare. Ett stort antal moderna lagstiftande församlingar, särskilt i stora stater, är bikamerala, dvs. lagstiftande församlingar med två kamrar (Bi = Two, Cameral = House).

Men flera stater, främst småstaterna och provinserna i ett federalt system, har dock enkammarlagstiftningar, dvs. lagstiftningar med en enda kammare. När lagstiftaren är tvåkammarlag, ”brukar det första huset kallas underhuset och det andra huset kallas överhuset”.

Indien, USA, Storbritannien, Frankrike, Ryssland, Schweiz, Australien och ett stort antal andra stater har tvåkammarlagar. 22 delstater i Indien har tvåkammarlagar.

Enkammarlagstiftningar fungerar i Kina, Nya Zeeland, Zimbabwe, Turkiet, Portugal och flera andra stater. De statliga lagstiftningarna i alla kanadensiska och schweiziska kantoner (bestämmelser) är enkammarmyndigheter. I Indien har 6 delstater och 2 unionsterritorier enkammarlagstiftningar…

Argument till förmån för en tvåkammar- eller argument mot en enkammarlagstiftning:

1. Andra kammaren är ett skydd mot en enkammares despotism:

Den andra kammaren i en lagstiftande församling är viktig för att förhindra att den första kammaren blir godtycklig och despotisk. En enda kammare med all lagstiftande makt kan bli korrupt och despotisk. Den andra kammaren behövs för att hålla den borta från att bli godtycklig och despotisk.

2. Andra kammaren är nödvändig för att förhindra förhastad och 111- genomtänkt lagstiftning:

Den andra kammaren förhindrar att förhastad och ogenomtänkt lagstiftning antas av en enda kammare. I syfte att tillfredsställa massans passioner och krav kan den enda kammaren begå misstaget att i all hast anta ogenomtänkta åtgärder, vilket senare kan vara en källa till stor skada för de nationella intressena. Den andra kammaren förhindrar eller åtminstone begränsar avsevärt sådana möjligheter. Den utövar ett kontrollerande och modifierande inflytande på det lagförslag som antagits av den första kammaren.

3. Andra kammaren fungerar som en reviderande kammare:

Lagstiftningsarbetet i den moderna välfärdsstaten har blivit mycket komplext och tekniskt. Det kräver en djupgående och noggrann granskning av alla aspekter av de åtgärder som ska införlivas i lagar. Den andra kammaren fyller rollen som granskare. ”När överläggningar måste göras är två huvuden bättre än ett”.

4. Andra kammaren minskar den första kammarens börda:

Välfärdsstatens framväxt har medfört en mångdubbel ökning av omfattningen av lagstiftningen. En modern lagstiftande församling måste anta ett stort antal lagar. Under dessa omständigheter kan en lagstiftande församling med en enda kammare misslyckas med att effektivt genomföra allt lagstiftningsarbete. Den andra kammaren behövs för att dela upp lagstiftningsarbetet.

5. Två kamrar representerar den allmänna opinionen bättre:

De två kamrarna kan tillsammans på ett korrekt sätt fungera som barometer för den allmänna opinionen. Ett enskilt hus kan växa ur takt och misslyckas med att hålla sig i harmoni med den allmänna opinionen. Det andra huset som väljs vid en annan tidpunkt kan hjälpa lagstiftaren att övervinna ovanstående brist.

6. Väsentligt för att ge representation åt särintressen:

Den andra kammaren är ett lämpligt sätt att ge representation åt olika klasser och intressen som behöver representation. Den undre kammaren kan bestå av de valda representanterna för folket som helhet, och den övre kammaren kan ge representation åt minoriteter och särskilda intressen och grupper som arbetare, kvinnor, vetenskapsmän, konstnärer, lärare, intellektuella, författare, handelskamrar.

7. Fördröjning är användbart:

Kritikerna till den andra kammaren hävdar ofta att den är en källa till fördröjning av antagandet av lagar. Utan tvekan leder antagandet av lagar av två kamrar till en viss fördröjning. Denna fördröjning är dock mycket användbar. Det bidrar till att utkristallisera den allmänna opinionen om alla lagförslag innan de blir lagar. Förekomsten av en andra kammare fungerar som en källa till fördröjning mellan införandet och det slutliga antagandet av en lag och ger på så sätt tid för eftertanke och överläggningar.

8. Väsentligt för en federation:

En lagstiftande församling med två kamrar anses nödvändig för ett federalt system. I ett sådant system ger underhuset representation för folket i staten som helhet och överhuset ger representation för enheterna i federationen.

9. Instrument för att utnyttja de kompetenta och erfarna personernas tjänster:

En andra kammare gör det möjligt för staten att utnyttja den politiska och administrativa förmågan hos sådana personer som av vissa skäl inte har möjlighet, eller inte är helt villiga, att komma in i underhuset genom val. Den andra kammaren kan på så sätt bidra till att erfarenhet och förmåga kommer in i den lagstiftande församlingen.

10. Andra kammaren är en källa till stabilitet:

Den andra kammaren kan ges ett längre och kontinuerligt mandat för att säkra stabiliteten. Underhuset, som är folkets representant, måste ges en kortare mandatperiod. I motsats till detta kan andra kammaren ges en längre mandatperiod och en permanent eller kvasi-permanent karaktär för att garantera en viss stabilitet. Det är på grund av detta övervägande som en ledamot av den indiska Rajya Sabha har en sexårig mandatperiod och denna kammare har en kvasipermanent karaktär – den upplöses aldrig i sin helhet och endast en tredjedel av ledamöterna går i pension vartannat år.

11. Historiskt stöd:

Historien stöder argumentet för tvåkammarism. Att tvåkammarlagar har fungerat framgångsrikt i olika stater i världen är ett vedertaget faktum. Ingen större stat, oavsett regeringsform, har varit villig att avstå från den andra kammaren. ”Historiens erfarenhet har varit till förmån för två kamrar. Det är inte klokt att bortse från historiens lärdomar.”

Med utgångspunkt i alla dessa argument bygger anhängarna av en tvåkammarlagstiftning ett mycket starkt argument. De förkastar argumenten för enkammarism.

Argument mot tvåkammarlagstiftning eller argument för enkammarlagstiftning:

Kritikerna av tvåkammarism och anhängarna av enkammarism förkastar dock tesen att andra kammaren är nödvändig. De motsätter sig den som en överflödig kammare som alltid leder till fler nackdelar än fördelar.

Bikameralism motsätts och unikameralism stöds på grundval av följande argument:

1. Två kamrar förvirrar den allmänna opinionen:

Kritikerna hävdar att den allmänna opinionen är en och kan representeras av en enda kammare. Suveräniteten är en. Människor är suveräna. Deras vilja är en och kan inte delas. De representeras bäst av en enda kammare. Två kamrar förvirrar den allmänna opinionen, särskilt när den ena kammaren är oenig med den andra kammaren.

2. Den andra kammaren är antingen okynnig eller överflödig:

Abbie Sieyes anser att den andra kammaren är antingen busig eller överflödig. Om den andra kammaren avviker från den första är den skadegörande; om den är enig med den första är den överflödig. Detta argument förutsätter att folkets vilja representeras av underhuset.

3. Problemet med att organisera den andra kammaren:

Det är en universell regel att första kammaren ska vara en direkt vald representativ kammare för folket. Det finns dock inget samförstånd om hur den andra kammaren ska organiseras. Olika grunder har antagits av olika stater, men resultaten har inte varit uppmuntrande.

Den ärftliga och nominerade karaktären hos det brittiska överhuset har gjort det till ett sekundärt och nästan värdelöst hus. Den amerikanska senaten har på grund av sin ringa storlek och långa” mandatperiod blivit mäktigare än det amerikanska representanthuset.

Det indiska experimentet att hitta en balans genom att göra Rajya Sabha varken lika maktlös som det brittiska överhuset eller lika mäktig som den amerikanska senaten har inte heller gett önskat resultat. Rajya Sabha har inte lyckats utöva önskad kontroll eller dela Lok Sabhas börda. Det finns alltså ingen bra metod för att organisera den andra kammaren.

4. Ingen lag antas i brådska:

I det rådande systemet för lagstiftning, där ett lagförslag måste gå igenom flera steg innan det får en plats i lagboken, finns det inget behov av en andra kammare. Det system för lagstiftning som det fungerar i dag eliminerar risken för ogenomtänkt och brådskande lagstiftning från en enda kammare. Därför behövs ingen andra kammare.

5. Källa till förseningar i lagstiftningen:

Den andra kammaren är alltid en källa till oönskade förseningar. Ett lagförslag måste passera flera steg i den första kammaren innan det antas. När det går till andra kammaren måste det återigen genomgå en liknande process. Det orsakar oönskade och skadliga förseningar. I denna process fördröjs lagstiftningen i onödan.

6. Revidering av lagförslaget av andra kammaren är onödig och onödig:

Kritikerna av tvåkammarism avvisar argumentet att det andra huset behövs för att revidera lagförslaget.

De hävdar:

(i) Revideringen är onödig eftersom lagförslaget revideras tre gånger av den första kammaren innan det antas,

(ii) Uppkomsten av ett välorganiserat kommittésystem har gjort revideringen av lagförslaget i den andra kammaren överflödig, och

(iii) Eftersom alla diskussioner i den andra kammaren också förs på partilinjerna, görs ingen verkligt objektiv eller ytterligare revidering under diskussionerna. Därför finns det varken något behov av eller någon nytta med den så kallade översyn som görs av andra kammaren.

7. Andra kammaren är inte i stånd att kontrollera despotismen i första kammaren:

Motståndarna till tvåkammarism hävdar att den andra kammaren i praktiken aldrig har möjlighet att kontrollera den första kammarens så kallade despotism. Den fungerar bara som en fördröjande eller bromsande kammare. Den indiska Rajya Sabha kan bara fördröja en penninglag i 14 dagar och en vanlig lag i lite längre tid.

8. Andra kammaren är huvudsakligen en konservativ och reaktionär kammare:

Det påstås av kritikerna av andra kammaren att den i allmänhet är reaktionens och konservatismens citadell. Den fungerar som en broms på demokratins hjul. Bruket att ge representation åt minoriteter och särintressen gör andrakamrarna till reaktionära och konservativa hus. Andra kammaren domineras vanligen av de rika affärsmännen, kapitalisterna, godsägarna och de ”elitistiska” delarna av samhället.

9. Särskilda intressen kan representeras i första kammaren:

Anhängarna av enkammarlagar förespråkar att minoriteters och svagare samhällsgruppers särintressen kan representeras i första kammaren utan någon förlust. Detta kan göras utan att störa arten och karaktären hos kammarens sammansättning, som bestäms av folket genom val.

10. Andra kammaren är inte nödvändig för en federation:

Den andra kammarens betydelse som representant för enheterna i en federation har också förlorat sin relevans på grund av de politiska partiernas roll i det politiska systemet. Politiska partier dominerar numera hela det politiska livet i varje stat – såväl federala som enhetliga eller icke-federala. Eftersom varje val utkämpas på partibasis representerar även den andra kammaren partiernas intressen och inte federationens enheter.

11. Ökade utgifter:

Existensen av två kamrar innebär fler belastningar på statens finanser utan någon större nytta, eftersom den andra kammaren nästan alltid misslyckas med att fullgöra sin vederbörliga roll i lagstiftningsprocessen. Den andra kammaren medför stora utgifter och gör ingen nytta.

Med utgångspunkt i alla dessa argument förespråkar anhängarna av enkammarism starkt en lagstiftande församling med en enda kammare. De förkastar bi-kammaralism som onödig, mindre användbar och ett oönskat dyrt system som allvarligt begränsar det lagstiftande arbetet.

Efter att ha undersökt båda uppsättningarna argument kan vi dra slutsatsen att argumenten för en tvåkammarlegislatur eller bikameralism är kvalitativt starkare än argumenten för enkammaralism.

Det kan konstateras att de nationella lagstiftande församlingarna bör ha två kamrar på grund av vikten av det arbete som dessa måste utföra. Även när det gäller en federation är det mer fördelaktigt att ha en tvåkammarlegislatur än en enkammarlegislatur. Den andra kammaren, i egenskap av företrädare för de federala enheterna, fungerar som en källa till styrka för en federal stats hälsa.

Av allt att döma har historiens lärdomar varit tydligt till förmån för tvåkammarism. Tvåkammarlagstiftningar har visat sig vara mer effektiva och användbara än enkammarlagstiftningar.

För små stater och för medlemsenheterna (provinser eller delstater) i en federation kan emellertid enkammarlagstiftningar tjäna syftet. I Indien har vi både tvåkammar- och enkammarlagstiftningar på delstatsnivå.