Det finns många intressanta och giltiga observationer av denna ofta föraktade och ibland hyllade sak som kallas kapitalism.
Självklart är vad kapitalism betyder för en person som bor i Venezuela, ett land som fortfarande är drabbat av hyperinflation, troligen mycket annorlunda än för en person som bor i Singapore, det land som har världens friaste ekonomi enligt Heritage 2020 Index of Economic Freedom.
Kapitalismens förespråkare är snabba att peka på sådana uppgraderingar av livskvaliteten som att medianhushållsinkomsten i USA 2017 hade ökat med 50,1 procent från genomsnittet 1967-1970.
Dess motståndare kan då svara att vi trots denna otroliga tillväxt fortfarande lever i en värld där nästan en tredjedel av alla amerikanska hushåll har mindre än 1 000 dollar i besparingar, eller vifta med ett indignerat finger mot den ständigt ökande klyftan mellan de rikaste 1 procenten (som äger nästan hälften av hela planetens rikedomar) och resten av oss, och påpeka att dessa små detaljer inte precis är indikatorer på ett rättvist och rättvist samhälle:
Punkten med denna fram- och återvändo är inte att framhäva den ena sidan framför den andra, utan snarare att formulera samtalet ur ett mer humanitärt perspektiv, För i den verkliga världen har en individs känslor för eller om kapitalismen förmodligen mer att göra med om de har råd att sätta mat på bordet (eller åka på semester) än med de tekniska och grundläggande ekonomiska principer som kapitalismen bygger på.
Att diskutera den ena sidan framför den andra är något som vi får göra från en plats med privilegier, inte från en plats med nödvändighet, och vi skulle alla göra klokt i att komma ihåg det.
I slutändan av dagen vill vi vara friska och vi vill att våra barn ska känna sig trygga och vara friska också, allt annat – särskilt i dessa osäkra tider – är i bästa fall en välkommen distraktion och i värsta fall ett outhärdligt bakgrundsbrus.
Så i stället för att följa någon binär argumentationslinje som faller snyggt in i antingen en kategori för eller emot kapitalism kommer jag i stället att dyka huvudstupa in i en något gråare zon – en zon som många samtida filosofer (särskilt den tidiga Wittgenstein) troligen skulle klandra mig för – eftersom jag här kommer att presentera några moraliska påståenden och argumentera, på ett absurt sätt, att det till och med är meningsfullt att prata om dem.
Jag hoppas bara att du tycker att detta är en välkommen distraktion och inte en outhärdlig filosofisk smörja.
Detta är kapitalismens grundläggande fel: idén att eftersom man har råd att göra något har man därför rätt att göra det. Oavsett om det handlar om att hoppa ut ur ett flygplan eller att flyga i ett flygplan som man äger privat, rättfärdigas ofta ett tvivelaktigt (om än lagligt) agerande med den bedrägligt enkla förutsättningen att den person som gör det har råd med det – i slutändan är det deras val, där pengar är den avgörande faktorn.
Detta rättfärdigande är alltså onekligen både ekonomiskt och moraliskt till sin natur: vad betyder det att ha råd med något överhuvudtaget? Och hur och på vilket sätt ger det att ha råd med något oss anledning att agera?
Denna attityd är särskilt synlig genom vissa krisbeteenden som uppstår som svar på något som coronaviruset, där vi australiensare (och många människor från hela världen) har att göra med en toalettpappershunger helt och hållet av vår egen skapelse.
Att tala om för någon att han eller hon inte bör hamstra toalettpapper och hygienartiklar eftersom det skapar en konstgjord brist som skulle kunna störa leveranser till exempelvis överarbetade sjuksköterskor och läkare, eller till viktig servicepersonal som lastbilschaufförerna som kör vår mat, faller platt till marken när det gäller den flitige kapitalistens agenda:
Du kan inte säga åt mig att inte köpa toalettpapper, jag har rätt att köpa så mycket som jag har råd med, och det är inte mitt fel om du var för långsam.
Och hur slående detta uttalande än kan låta för en del av oss, så är det faktiskt en kärnpunkt i kapitalismen, eftersom det återspeglar två av de fyra grundläggande principer som kapitalismen bygger på: den ekonomiska och den moraliska – åtminstone enligt Aristoteles och Adam Smiths skändliga kärleksbarn, kapitalismens trogna försvarare Ayn Rand.
Kapitalismens vägledande ekonomiska princip är skyddet och främjandet av en fri marknad och/eller fri företagsamhet. Det är idén att det är marknaden som ska bestämma priser, produkter och tjänster snarare än regeringen, och att människor och företag därför ska fungera och sköta sin dagliga konsumtion med minimalt statligt ingripande (mer om detta senare).
Den vägledande moraliska principen är ett rationellt egenintresse: en normativ syn på egoism där ett handlande ”… är rationellt om och endast om det maximerar ens egenintresse”, som vi kan tacka den skotske filosofen och ekonomen Adam Smith för.
Smith är kanske den mest inflytelserika personen när det gäller modern ekonomisk teori och kallas ibland för kapitalismens fader eller ekonomins fader (glöm aldrig hans föregångare från 1300-talet, Ibn Khaldun).
Men jag avviker. Ovanstående uttalande återspeglar den ekonomiska principen om fri företagsamhet i det avseendet att ”jag har rätt att köpa så mycket som jag har råd med” bygger på att denna aktör är helt fri och obegränsad i sitt köp av en sak (i det här fallet toalettpapper).
Den moraliska delen är underförstådd, eftersom det ligger i den här personens intresse att ha ett stort förråd av toalettpapper och att köpa så mycket som möjligt. I en bredare ekonomisk mening hävdar Smith att denna typ av konkurrensbeteende mellan människor och företag främjar den totala rikedomen i en nation, en idé som presenteras i hans magnum opus The Wealth of Nations.