Inom ingenjörsyrket finns det flera olika kategorier, var och en med sina egna syften och egenskaper. Dessa kategorier innebär olika utbildningar och leder naturligtvis till olika karriärer. Det är i alla fall vad som sägs.

Men två av dessa kategorier, ingenjörsvetenskap och ingenjörsteknik, är allmänt missförstådda. Deras skillnader är dåligt erkända, och de kastar därmed tvivel på denna konventionella visdom. Det finns personer som är utbildade inom ingenjörsvetenskap och som utför arbeten som är tänkta för ET, och vice versa.

Termerna används ofta synonymt av allmänheten. De som ger råd till studenter eller anställer tekniska personer är sällan medvetna om skillnaderna. Så vad är det som händer här och bör dagens ingenjörer vara bekymrade?

Det finns kanske inget bättre sätt att kontrastera de två än genom de standarder som de hålls till, och ett sätt att se det är i deras kriterier för grundutbildningar som utfärdats av yrkets mest välkända ackrediteringsorganisation, ABET . Denna organisation ser skillnader både i fråga om inriktning och karriärvägar.

Medan ingenjörsutbildningar fokuserar på teori och utformning är ET-programmen specialiserade på tillämpning och genomförande. Därav följer att ingenjörsprogrammen har matematik och teoretisk vetenskap på högre nivå i sina kursplaner och att teknikprogrammen tenderar att lägga större vikt vid praktiska laboratoriekunskaper.

När det gäller karriärvägar är det troligt att fler ingenjörsutbildade kommer att gå på forskarskola, medan teknologer vanligtvis kommer att få anställning inom sådana sektorer som tillverkning, testning eller försäljning, och om de går vidare till forskarskola kan det vara för ledning eller företagsekonomi. Problemet med denna ABET-modell är att det i själva verket finns en stor överlappning både när det gäller läroplanen och de utexaminerades karriärvägar.

Ett annat sätt att göra avgränsningen är att titta på frågan om licensiering. Detta är möjligen en ännu dunklare bild än den som målas upp av utbildningsberedskapen. I de flesta av Förenta staterna tillåts ingenjörstekniker att avlägga examensprovet Fundamentals of Engineering, men vissa gör det inte, och vissa har olika regler för hur mycket efterföljande praktisk erfarenhet som krävs för att få en licens.

Internationellt sett är situationen ännu mer förvirrande, eftersom vissa länder har universitetsexamina som inte särskilt väl motsvarar USA:s (och ABET:s) modell med kandidatexamen, magisterexamen och doktorsexamen. År 2007 genomförde IEEE en informell undersökning om frågan om vad som bör betraktas som en lämplig avslutande yrkesexamen. Resultatet var starkt till förmån för kandidatexamen. En kort analys av uppgifterna visade att denna ståndpunkt föredrogs av både ingenjörer och tekniker, där den viktigaste faktorn var vilken den högsta examen som respondenten uppnådde råkade vara, inte EE vs. ET. Ungefär samtidigt utvecklade IEEE och Society for Manufacturing Engineers tillsammans ett prov för utexaminerade elektrotekniska tekniker i de stater som förbjöd ET-studenter att delta i grundprovet, men få högskolor har utnyttjat detta.

Vi verkar alltså ha en distinktion utan verklig skillnad, och vad ska vi som medlemmar av ingenjörsyrket göra åt det. Många anser att det inte finns någon verklig skillnad i dagsläget, men att det borde finnas en. Yrket är tillräckligt stort och komplext för att det behövs både de som specialiserar sig på de mer abstrakta frågorna och de som är experter på tillämpade frågor. Skillnaderna borde vara tydligare när det gäller utbildning och fortbildning. Samtidigt måste den offentliga sektorn (arbetsgivare, studenter, gymnasierådgivare, politiker och allmänheten) informeras om det särskilda värdet av var och en av dem. När vi väl utnyttjar och verkligen uppskattar vad varje disciplin bidrar med, kommer det lämpliga erkännandet att följa och yrket kommer att bli starkare på grund av det.