För att citera den stora politiska filosofen Cyndi Lauper: ”Pengar förändrar allt”. 1 Och ingenstans tas det ordspråket mer till sig än i ett federalt val, där miljarder dollar samlas in och spenderas med utgångspunkt i att pengar är en avgörande faktor för om en kandidat kommer att vinna eller inte.

I år har pengarna kommit in och ut ur de politiska kampanjerna i en särskilt rasande takt. Tillsammans samlade kandidaterna i USA:s representanthus in mer pengar fram till den 27 augusti än vad representanthuskandidaterna samlade in under hela 2014 års mellanårsvalcykel, och senatskandidaterna var inte långt efter. Annonsvolymerna har ökat med 86 procent jämfört med den föregående mellanårsvalsperioden. Mörka pengar – som flödar till politiska aktionskommittéer från icke offentliggjorda givare – har ökat med 26 procent.

Förmodligen kommer alla dessa pengar att köpa ett val åt någon. I verkligheten har Lauper dock inte riktigt rätt. Statsvetare säger att det inte finns någon enkel en-till-en-kausalitet mellan insamling av medel och valframgångar. Det visar sig att denna marknad är oerhört ineffektiv. Om pengar köper val så betalar många kandidater fortfarande för mycket för att delta i tävlingar som de ändå skulle ha vunnit. Och allt detta har konsekvenser för vad du (och de stora donatorerna av mörka pengar) bör göra med dina politiska bidrag.

Den kandidat som spenderar mest pengar vinner vanligtvis

Hur starkt är sambandet mellan kampanjutgifter och politisk framgång? För platser i representanthuset vinner mer än 90 procent av de kandidater som spenderar mest pengar. Från 2000 till 2016 fanns det bara en valcykel där detta inte stämde: 2010. ”I det valet vann 86 procent av dem som spenderade mest”, säger Sheila Krumholz, verkställande direktör för Center for Responsive Politics, en opartisk forskargrupp som spårar kampanjens insamlingar och utgifter.

Om man ser på det här sättet är en kampanj som en middagsbjudning och insamling av pengar är tallrikar och bestick. Du kan arbeta hårt. Du kanske gör många andra saker rätt. Men om alla äter fyrstjärnig lasagne från bordet med händerna kommer festen ändå att vara ett misslyckande och ihågkommas mer för vad den inte hade än för vad den hade.

Totalt sett slutar reklamen med att vara den största utgiften för kampanjer, säger Travis Ridout, professor i statsförvaltning och offentlig politik vid Washington State University. Under 2012 och 2014 spenderade den genomsnittliga senatskampanjen 43 procent av sin budget på annonser, berättade han, och den genomsnittliga huskampanjen spenderade 33 procent. Presidentvalen spenderar en ännu större del av sina budgetar på reklam. År 2012, till exempel, utgjorde annonser mer än 70 procent av president Obamas kampanjkostnader och 55 procent av Mitt Romneys.

Men det betyder inte att utgifterna orsakade vinsten

Pengar är förvisso starkt förknippade med politisk framgång. Men, ”Jag tror att där man måste ändra sitt tänkande är att pengar orsakar vinst”, säger Richard Lau, professor i statsvetenskap vid Rutgers. ”Jag tror snarare att det är så att vinna lockar till sig pengar.”

Det betyder inte att pengar är irrelevanta för att vinna, säger Adam Bonica, professor i statsvetenskap vid Stanford, som också förvaltar databasen Database on Ideology, Money in Politics, and Elections. Men årtionden av forskning tyder på att pengar förmodligen inte är den avgörande faktorn för vem som vinner ett allmänt val, och särskilt inte för sittande kandidater. Det mesta av forskningen om detta gjordes under förra århundradet, berättade Bonica för mig, och den visade i allmänhet att utgifterna inte påverkade vinsterna för sittande kandidater och att effekten för utmanare var oklar. Till och med de studier som visade att utgifterna hade störst effekt, t.ex. en studie där man fann en ökning av rösterna med mer än 6 procent för sittande kandidater, visade inte att pengar leder till segrar. Faktum är, sade Bonica, att dessa vinster från utgifterna sannolikt innebär en mindre fördel i dag, i en tidsperiod då väljarna är mer tydligt partiska. Det är förmodligen färre och färre människor som kommer att rösta på en delad biljett för att de gillade din annons.

Istället, var han och Lau överens om att det starka sambandet mellan att samla in mest pengar och att vinna förmodligen har mer att göra med stora givare som kan säga (baserat på opinionsundersökningar eller kunskap om distriktet eller bara magi från magkänslan) att det är mer troligt att en kandidat kommer att vinna – och sedan ger de den personen alla sina pengar.

Reklam – även negativ reklam – är inte särskilt effektiv

Detta är en stor anledning till att pengar inte köper politisk framgång. Det visar sig att reklam, det som kampanjerna främst spenderar sina pengar på, inte fungerar så bra.

Det här är verkligen svårt att studera, säger Ridout, och det blir bara svårare i takt med att medierna blir mer fragmenterade och det är mindre tydligt vem som såg vilken annons hur många gånger och i vilket sammanhang. Men det är också något som folk har studerat under lång tid. På grund av rädslan för att attackannonser skulle kunna undergräva demokratin genom att minska valdeltagandet har forskare undersökt effekterna av negativ reklam sedan 1990-talet. Från och med mitten av 2000-talet började de göra stora framsteg när det gäller att förstå hur annonser faktiskt påverkar om människor röstar och vem de röstar på. Den bild som framkommit är … tja … låt oss bara säga att den förmodligen är ganska nedslående för de kampanjer som lägger ner mycket tid och möda på att samla in alla dessa pengar till att börja med.

Tag till exempel den studie som förmodligen är landets enda verkligt verkliga fältexperiment om politisk reklam. Under Rick Perrys omvalskampanj till guvernör i Texas 2006 övertalade ett forskarlag Perrys kampanj att sätta in annonser på slumpmässigt tilldelade marknader och följde sedan effekten av dessa annonser över tid med hjälp av enkäter. Reklamen gav en positiv respons till förmån för Perry på de marknader som fick behandlingen. Men denna ökning avtog snabbt. Inom en vecka efter det att annonserna slutade att visas var det som om ingen någonsin hade sett dem.

Vad mer, sade Ridout, annonser spelar förmodligen minst roll i de tävlingar där kampanjerna spenderar mest på dem – som i presidentvalen. Det beror delvis på att ju större valet är, desto mer vet vi redan om de personer som ställer upp. Det är inte så att någon gick in i presidentvalet 2016 utan att veta vem Donald Trump och Hillary Clinton var, till exempel. Dessutom är partipolitik helt enkelt väldigt kraftfullt: 2016 identifierade sig ungefär 7 av 10 väljare som antingen demokrater eller republikaner, enligt slutundersökningarna. 89 procent av demokraterna röstade på Clinton och 90 procent av republikanerna röstade på Trump. Även i kongressomgångar är de flesta väljare inte övertalningsbara. När det i stället sker ett skifte från ett parti till ett annat handlar det oftast mer om nationella vågor än vad som händer i enskilda distrikt, sade Bonica. Så annonsen från din blivande kongressledamot spelar mindre roll än den övergripande, nationella känslan av att det här året verkligen kommer att svänga för det ena eller andra partiet.

Det finns dock tillfällen då pengar spelar roll

”Pengar spelar stor roll i valen”, sade Bonica. Det är bara det att, tror han, när forskare letar efter dess effekter tenderar de att leta på fel ställen. Om du fokuserar på allmänna val, sade han, kommer din bild att skymmas av det faktum att 80-90 procent av kongressvalen har utfall som i praktiken är förutbestämda av distriktets partipolitiska sammansättning – och att de personer som vinner dessa val fortfarande får (och sedan måste spendera) löjliga summor pengar eftersom, återigen, stora givare gillar att göra sig gynnsamma med kandidater som de vet är en säker sak.

I 2016 års kampanj för Wisconsinsons första kongressdistrikt lade till exempel parlamentets talman Paul Ryan ner 13 miljoner dollar för att vinna ett lopp mot en kille som spenderade 16 000 dollar. Över hela landet samma år valdes 129 kongressledamöter i tävlingar där de spenderade hundratusentals, till och med miljontals dollar – och deras motståndare rapporterade inga utgifter alls. Det var inte pengarna som vann valet. Istället valde utmanarna sannolikt att inte investera mycket pengar eftersom de redan visste att de skulle förlora.

Men 2017 publicerade Bonica en studie som visade att, till skillnad från i det allmänna valet, förutsade tidig insamling av pengar starkt vem som skulle vinna primärvalen. Det stämmer överens med annan forskning som tyder på att reklam kan ha en allvarlig effekt på hur folk röstar om kandidaten som köper annonserna inte redan är välkänd och om det aktuella valet är mindre förutbestämt längs partilinjerna.

I grund och botten, säger Darrell West, vice ordförande och chef för studier av styrelseskick vid Brookings Institution, är reklam användbart för att göra väljarna medvetna om att en kandidat eller en fråga överhuvudtaget existerar. När du väl har etablerat att du är verklig och att tillräckligt många människor uppmärksammar dig för att ge dig en hygglig summa pengar, når du en punkt med minskande avkastning (dvs. Paul Ryan behövde inte spendera 13 miljoner dollar för att förtjäna sin plats). Men en kongressledamot som ställer upp i ett nära lopp, utan en sittande president – eller någon som ställer upp i små lokala kontor som väljarna ofta bara hoppar över på valsedeln – får förmodligen mycket mer för pengarna.

Ett annat exempel på var pengar kan spela roll: Det kan till exempel handla om att avgöra vem som är kapabel att kandidera till ett valt ämbete till att börja med. Alexander Fouirnaies, professor i offentlig politik vid Chicagos universitet, har forskat om att när det blir normalt för kampanjer att spendera allt högre belopp, är det färre som kandiderar och fler av dem som kandiderar är självständigt rika. Med andra ord kan kapprustningen av onödiga kampanjutgifter bidra till att befästa makten hos de välkända och privilegierade.

”Det kan vara den största effekten av pengar i politiken”, skrev West till mig i ett mejl.

Så du missade antagligen fönstret för att få din donation att verkligen påverka det här valet

Donera till kongress- och presidentvalskampanjer är överlag inte en bra investering. Tidningen Fortune berättade detta för rika människor redan 2014 och pekade på stora donatorer som miljardären Tom Steyer – som lade 50 miljoner dollar på tv-reklam för olika kandidater och fick mindre än hälften av dem valda. Om stora givare ville att deras pengar faktiskt skulle påverka valutgången, skrev Forbes, borde de fokusera utgifterna på folkomröstningar, små tävlingar och långsiktiga strategier (se till att omfördelning av distrikt på delstatsnivå säkerställer mycket förutsägbara partipolitiska val på nationell nivå, till exempel).

Och forskarna har liknande råd till ”små” givare. Den bästa tiden för att donera är tidigt i primärvalet, säger Bonica, när en ökning av insamlingen av medel utanför grindarna kan spela en stor roll när det gäller att avgöra vem som går vidare till de allmänna valen. Vid den här tidpunkten i cykeln är inte bara de flesta allmänna valen i händerna på partipolitiska distriktsstyrkor, utan annonser börjar bli allt mindre effektiva. Om Rick Perry-studien fick dig att tro att det är bäst att annonsera veckan före ett val – ja, vid den tidpunkten har i stort sett alla bestämt sig och studier visar att annonser inte har någon större effekt alls.