”Jag har varit tvungen att bli vän med en hel del dåliga modeval.” Robbie Williams

På senare tid har jag funderat på vad som utgör en vän – inte så mycket en vän som en sann vän. Jag läser alla dessa kommentarer på Facebook och LinkedIn, där folk säger underbara saker som ”Det är en fantastisk bild på dig när du håller Fluffy” eller ”Hur gammal är Fluffy nu?”. Är det att vara en sann vän? Om så är fallet måste jag vara en hemsk vän. Jag vet ärligt talat inte hur gammal en enda väns katt är.

Det dök upp ett citat på Pinterest häromdagen där det stod ”När vi växer upp inser vi att det blir mindre viktigt att ha en massa vänner och viktigare att ha riktiga vänner.”

Jag skulle hata att gå igenom alla mina vänner. En del av dem går fyrtio år tillbaka i tiden. De kommer inte att bli glada om jag dumpar dem nu. De kommer förmodligen att säga: ”Dumpar du mig? Jag borde ha dumpat dig för trettio år sedan.”

Om det är ett gott tecken att ta med sig vin förtjänar min grupp vänner högsta betyg. De dyker alltid upp med en flaska vin.

Det sista jag vill är att skapa ett jordskred. Samtidigt vill jag ändå veta vad som gör någon värd att dumpa eller behålla.

Jag hittade massor av definitioner av usla vänner på Internet. Som t.ex. en idiotvän som aldrig låter dig komma till tals. Eller den hypernödiga vännen som dyker upp sent på kvällen med mascara som rinner, ett paket cigaretter och en Snickers. Bara av nyfikenhet, vem får äta Snickern?

Jag läste en definition av en ”riktig” vän där det stod: ”De är alltid där när du behöver dem, redo med en flaska vin och en axel att gråta på.”

Om det är ett gott tecken att ta med sig vin förtjänar min grupp vänner högsta betyg. De dyker alltid upp med en flaska vin. Om det är att ge en axel att gråta på är det en annan sak. Mina vänner skulle förmodligen säga: ”Jag kommer strax till dig. Jag menar, den här flaskan kommer inte att öppna sig själv.”

Här håller jag med Norman Vincent Peale som sa: ”Problemet med de flesta av oss är att vi hellre blir förstörda av beröm än frälsta av kritik.”

En annan definition som jag hittade säger: ”Vänner som aldrig argumenterar eller är oense eller kritiserar är inte vänner. De är bling.” Detta är en svår fråga. Å ena sidan gillar ingen av oss att bli kritiserad. Å andra sidan, om vi aldrig får någon kritik, vem vet vilka dumma saker vi är kapabla att göra.

Vi gör dem förmodligen just nu.

Här håller jag med Norman Vincent Peale som sa: ”Problemet med de flesta av oss är att vi hellre blir förstörda av beröm än frälsta av kritik.”

Det är mycket sant. Tänk på alla tävlande i American Idol som borde ha fått veta att de var usla innan de provspelade. Jag tror att den sanna definitionen av vänskap är att inte låta någon suga inför tio miljoner människor.

För att göra allt detta ännu mer förvirrande säger de nu att det finns två sorters vänner: De vi känner personligen och de vi känner på nätet. Det verkar som om många människor älskar sina vänner på nätet eftersom de inte kritiserar.

Vänner på nätet är ofta människor som vi egentligen inte känner. Du träffar dem på Facebook eller någon annan webbplats för sociala nätverk. Det är egentligen baserat på tillgänglighet, det vill säga den lilla gröna pricken bredvid deras namn. Jag ser alltid många små gröna prickar, så dessa människor måste vara redo att prata. Förmodligen gör det dem till bättre vänner än våra ”riktiga” vänner.

Onlinevänner är de som vi förväntar oss ska berömma livet ur oss.

Riktiga vänner har för mycket att göra. De tar sig tid för dig i nödfall, men det stör verkligen andra saker – som att diskutera om de ska dumpa dig eller inte (jag missade kattens födelsedag; vad kan jag säga?)

Vad det kokar ner till – så som jag uppfattar det i alla fall – är att riktiga vänner är de vi förväntar oss att de ska vara ärliga mot oss och ge konstruktiv kritik. Onlinevänner är de vi förväntar oss att de kommer att berömma oss till skyarna.

Inte förvånande är det inte så konstigt att detta gör att många människor väljer att ha onlinevänner. Studier visar att vi inte tycker om att reta upp våra riktiga vänner, medan nätvänner är ett öppet område. Personligen har jag aldrig tyckt att jag ”störde” mina vänner. Jag kanske stör dem på ett konstgalleri, men om man ser sig omkring så stör alla varandra på ett konstgalleri.

Hur vet man då vilka vänner man ska behålla och vilka man ska dumpa? Vad jag kan förstå är det så att om man inte får beröm och konstruktiv kritik så har man en del att dumpa. Hur du gör det är det verkliga tricket, men jag har gjort omfattande forskning och det här är vad jag har kommit fram till:

Hur man dumpar usla vänner

Passivt avvisande: Detta innebär helt enkelt att man undviker dem. Så småningom får de antingen en vink eller lämnar något otäckt på din veranda i en påse.

Aktivt avvisande: Detta innebär att man talar om för personen att han eller hon är en usel vän. Eftersom du ändå avslutar vänskapen verkar det knappast värt besväret. Dessutom kommer du förmodligen att få det svar jag nämnde tidigare, med någon som säger ”Jag borde ha dumpat dig för flera år sedan.”

Spegelavvisande: I det här fallet gör du precis vad din usla vän gör. Låt dem aldrig få ett ord med sig, eller dyka upp hemma hos dem med mascara som rinner ner, ett paket cigaretter och en Snickers. Om de tar Snickern och slår igen dörren är vänskapen i princip över.

Extended Release Rejection: Om du är bekant med formuleringar med förlängd frisättning fungerar denna typ av avslag på samma sätt. Släpp gradvis ner din vän med saker som han/hon hatar, som kritik eller tomma Snicker’s-förpackningar. De kommer antingen att dumpa dig eller föreslå att du skaffar dig en vän på nätet.

I alla fall visar studier att det är ohälsosamt att ha usla vänner. De sänker din självkänsla – även när de berömmer dig. Hur det fungerar är inte riktigt klart för mig, men jag argumenterar inte mot studier.

Det är dessutom bättre att dumpa usla vänner innan de dumpar dig – vilket är riktigt dåligt för din självkänsla. Som det står i en duellhandbok: ”Det är alltid bättre att skjuta först.”

Robert Cormack är romanförfattare, bloggare och frilansande copywriter. Hans första roman ”You Can Lead a Horse to Water (But You Can’t Make It Scuba Dive)” finns tillgänglig på nätet och i de flesta större bokhandlar. Kolla in Yucca Publishing eller Skyhorse Press för mer information.