Understanding the Castle Doctrine

För det första är det viktigt att förstå att en Castle Doctrine hänvisar till en persons förmåga att försvara sitt hem. Pennsylvanias lag innan HB40 antogs föreskrev att man kunde använda dödligt våld i sitt hem utan skyldighet att dra sig tillbaka, men det behövde finnas ett hot om död eller allvarlig kroppsskada. Enligt de tidigare lagarna hade en person dessutom en skyldighet att dra sig tillbaka, om han/hon kunde göra det på ett säkert sätt, när han/hon befann sig utanför hemmet.

En Stand Your Ground-doktrin föreskriver å andra sidan att individen inte har någon skyldighet att dra sig tillbaka, inte heller i det offentliga rummet. Det finns dock ett antal olika varianter av Stand Your Ground-doktrinen när det gäller användningen av våld under särskilda omständigheter, t.ex. huruvida dödligt våld kan användas mot en tjuv på flykt som är i besittning av din TV.

Goda aspekter av HB40

Nu när skillnaderna har förklarats, låt oss titta på de goda aspekterna av HB40.

Först och främst är det viktigt att notera vad kongressen fann när den antog HB40:

”Det är lämpligt att laglydiga människor skyddar sig själva, sina familjer och andra från inkräktare och angripare utan rädsla för åtal eller civilrättsliga åtgärder för att ha agerat i försvar av sig själva och andra.”

En annan intressant slutsats var att inte bara invånare utan även besökare ”har rätt att förbli ostörda i sina hem eller fordon.”

En av de första goda juridiska aspekterna av HB40 var att definitionen av en ”bostad” ändrades så att den även innefattade en ansluten veranda, ett däck eller en uteplats. Även om jag anser att detta språkbruk borde ha varit ännu bredare för att inkludera curtilage, är detta definitivt en stor förbättring, eftersom det enligt den tidigare lagen kunde hävdas att en veranda, ett däck eller en uteplats inte ingick. Detta definierar ytterligare en bostad, så att domstolarna inte lämnas åt sitt öde.

En annan definition som lades till var definitionen av ett ”fordon”. Ett fordon definieras nu som,

”Ett transportmedel av något slag, vare sig det är motordrivet eller inte, som är utformat för att transportera människor eller egendom.”

Men även om detta också bidrar till att förhindra att domstolarna hittar en egen definition av ett fordon, vilket kommer att visas i avsnittet ”Det dåliga och det fula, definitionen av ”fordon”””, skulle detta också kunna leda till problem för en person som ”öppet” bär ett skjutvapen medan han eller hon cyklar, eftersom det nu skulle utgöra dolt bärande.

Den verkliga fördelen med HB40/Castle Doctrine

Så nu, för att gå vidare till den verkliga fördelen med HB40, avsnitt 2.1 lägger till en presumtion, enligt vilken en individ ska antas handla rimligt vid användning av dödligt våld om

1.) ”Den person mot vilken våldet används håller på att olagligt och med våld ta sig in i, eller har olagligt och med våld tagit sig in i och befinner sig i, en bostad, ett hem eller ett bebott fordon, eller den person mot vilken våldet används är eller försöker att olagligt och med våld avlägsna en annan person mot dennes vilja från bostaden, hemvistet eller det bebott fordonet.”

och 2.) Den person som använder dödligt våld ”vet eller har anledning att tro att det olagliga och våldsamma intrånget eller handlingen sker eller har skett”.”

Det är viktigt att notera att denna presumtion endast gäller våldsanvändning i en bostad, ett hem eller ett ockuperat fordon (såvida inte beteendet omfattas av undantagen i avsnitt 2.2, vilket diskuteras nedan) och inte våldsanvändning i det offentliga rummet.

Det är viktigt att notera att båda delarna måste uppfyllas, men jag är dock osäker på när det andra delmomentet skulle komma in i bilden, eftersom det verkar vara duplicerande. Om personen ska använda dödligt våld kommer den personen uppenbarligen att veta att gärningsmannen försöker ta sig in i eller har fått tillträde till huset. Problemet med denna ståndpunkt eller detta argument är dock att det första elementet kräver att gärningsmannen både olagligt och med våld går in i eller har gått in i bostaden eller fordonet, och i undantagen i avsnitt 2.2 till presumtionen anges att om personen lagligen kan befinna sig i bostaden, bostadsområdet eller det ockuperade fordonet, är presumtionen inte tillämplig. Om personen lagligen hade rätt att befinna sig i bostaden eller fordonet kunde alltså den första beståndsdelen inte uppfyllas och undantagen utesluter att presumtionen är tillämplig.

Följaktligen verkar beståndsdel två vara dubblerad. Jag kan naturligtvis komma på ett exempel där element två skulle ge ett annat resultat (när en jägare som jagar på sin egen egendom skjuter mot ett rådjur, missar rådjuret och resulterar i att kulan går in i hans/hennes bostad och träffar gärningsmannen), men sannolikheten för att detta ska inträffa och att lagstiftaren ska bry sig om det, verkar något främmande. Trots detta måste båda elementen vara uppfyllda.

Undantag från presumtionen

Självklart finns det, som i nästan varje författning eller lag, undantag från presumtionen. Avsnitt 2.2 handlar om undantag, där presumtionen i avsnitt 2.1 inte gäller, även om de två elementen är uppfyllda. Undantagen är förstås följande,

1.) Om den person mot vilken våld används har laglig rätt att befinna sig i bostaden, bostaden eller det fordon som används;

2.) Om den person som avlägsnas är barn, barnbarn eller på annat sätt i laglig vårdnad av den person mot vilken våld används;

3.) Den person som använder dödligt våld ägnar sig åt brottslig verksamhet eller använder bostaden, bostaden eller det ockuperade fordonet för att främja brottslig verksamhet;

och 4.) där den person mot vilken våld används är en ordningsvakt, som agerar i sin officiella egenskap, och den person som använder våld visste eller borde ha vetat att personen var en ordningsvakt.

Dessa undantag är ytterst viktiga och det är självklart varför de har tagits med.

Stand Your Ground-doktrinen

Avsnitt 2.3 handlar om individens rätt att inte dra sig undan offentligt och möjligheten att använda dödligt våld, så länge,

1.) aktören inte ägnar sig åt brottslig verksamhet;

2.) aktören inte är i olagligt innehav av ett skjutvapen;

3.) blir attackerad där Pennsylvania tidigare skulle ha krävt att han/hon skulle ha dragit sig tillbaka;

4.) hade rätt att befinna sig på platsen där han/hon blev attackerad;

5.) aktören anser att det är omedelbart nödvändigt att skydda sig mot dödsfall, allvarlig kroppsskada, kidnappning eller sexuellt samlag med våld eller hot;

och 6.) aktören anser att det är omedelbart nödvändigt att skydda sig mot dödsfall, allvarlig kroppsskada, kidnappning eller sexuellt samlag med våld eller hot.) den person mot vilken våld används använder eller visar upp ett skjutvapen, eller en kopia av ett skjutvapen, eller något annat vapen som lätt eller uppenbarligen kan användas med dödlig verkan.

Senare, i avsnitt 3, förklarade lagstiftaren att en person, som uppfyller ovanstående kriterier, inte heller har någon skyldighet att dra sig tillbaka när han försvarar den som han försöker skydda.

En gång till har även avsnitt 2.3 ett undantag och det är för en fredsbevarare, liksom undantaget i avsnitt 2.1. Avsnitt 2.5 behandlar sedan elementet ”uppsåt”. När en person olagligt och med våld tar sig in eller har tagit sig in i en bostad, ett hem eller ett bebott fordon, antas den personen göra det med avsikt att begå en handling som leder till döden, allvarlig kroppsskada, kidnappning eller sexuellt våld genom våld eller hot. Avsnitt 2.6 fortsätter sedan med att förhindra att en gärningsman kan använda dödligt våld mot den tjänsteman eller individ som genomför gripandet eller förhindrar flykten.

Andra aspekter av HB40 inklusive immunitet

Det bör noteras att för hela avsnitt 2 lade lagstiftaren till en definition av ”brottslig verksamhet”, som definieras som ”beteende som är en förseelse eller ett brott, som inte är försvarbart enligt detta kapitel och som är relaterat till konfrontationen mellan en aktör och den person mot vilken våld används”.

En annan bra aspekt av denna lagstiftning är att den också ändrade flera andra delar av brottslagen. Särskilt gjorde den det till ett brott av första graden, ”om, vid stöld genom mottagande av stulen egendom, den mottagna egendomen som behålls eller bortskaffas är ett skjutvapen och mottagaren bedriver verksamhet med att köpa eller sälja stulen egendom”. Om en av beståndsdelarna i det avsnittet inte kan påvisas, t.ex. att mottagaren är verksam i branschen, skulle en fällande dom resultera i en förseelse av första graden.

En av de stora aspekterna av denna lagstiftning var ändringen av definitionen av ”laddad” i Uniform FIrearms Act (lagen om enhetliga skjutvapen). Ytterligare formuleringar lades till: ”Om magasinet sätts in i en påse, hållare, hölster eller annan skyddsanordning som ger en fullständig och säker inneslutning av ammunitionen, ska påsen, hållaren, hölstret eller den andra skyddsanordningen anses vara ett separat fack”. Anledningen till att detta är viktigt är att personer har stoppats och arresterats för att ha haft ett laddat skjutvapen, när skjutvapnet befann sig i ett mjukt fodral, oladdat, men det fanns laddade magasin i den yttre väskan i det mjuka fodralet. Detta klargör nu att det faktum att ett laddat magasin finns i en komplett och säker väska på utsidan av ett softcase INTE innebär att skjutvapnet är laddat.

Så, vid det här laget borde du säga ”Wow, det här har gett oss många fördelar”, men den största fördelen har ännu inte ens nämnts. Under avsnitt 7 har lagstiftaren lagt till civilrättslig immunitet, när individen lagligen använder dödligt våld, i enlighet med vad som föreskrivs i denna lagstiftning. Om du blir stämd och vinner genom att visa att du har rätt till civilrättslig immunitet har lagstiftaren dessutom krävt att domstolen beviljar rimliga advokatarvoden, rimliga utgifter och kostnader. Detta inbegriper ersättning för expertarvoden och ersättning för inkomstbortfall. Även om domstolarna i slutändan har sista ordet när det gäller vad som är ”rimligt” har lagstiftaren åtminstone föreskrivit att de måste bevilja dessa arvoden, i stället för att ”kan” bevilja dessa arvoden.

Det dåliga och det fula

Men även om HB40 på det hela taget är en stor förbättring jämfört med vad Pennsylvania hade i lagboken, finns det flera dåliga och fula aspekter på denna nyligen antagna lag.

Definitionen av ”bostad”

För det första är definitionen av ”bostad”, enligt min mening, inte tillräckligt bred. Även om definitionen nu omfattar en anknuten veranda, ett däck eller en uteplats, finns det inget som definierar ”anknuten”. Medan de flesta kan förstå hur en veranda och ett däck kan vara fäst vid ett hus, är jag inte säker på att ens jag vet hur en uteplats är fäst vid ett hus. Blacks Law Dictionary definierar inte uteplats, men www.dictionary.com definierar det som

”ett område, vanligen asfalterat, som gränsar till ett hus och som används som en plats för utevistelse, middagar etc.” eller

”en innergård, särskilt vid ett hus, som är omsluten av låga byggnader eller murar.”

Vid en veranda eller ett däck är verandan eller däcket vanligen fäst vid huset med hjälp av bultar; när det gäller en uteplats finns det däremot inget att skruva fast det vid. Det är snarare i princip ditt gårdsområde som används för att slappna av och njuta utomhus. Det går visserligen att hävda att ”fäst” endast gäller för verandor och inte för terrasser, men med tanke på USA:s högsta domstols beslut i målet D.C. v. Heller och dess fastställande av korrekt grammatisk interpunktion är det osannolikt att ett sådant argument kommer att segra.

Curtilage

För övrigt, varför inkluderade inte lagstiftaren curtilage?

Ett curtilage avser i allmänhet inte bara själva bostaden utan även den mark som upptas av bostaden. Därför skulle en persons gård, uppfart och andra sådana delar av hans/hennes egendom omfattas. Detta innebär att även om individen kan använda den presumtion som anges i 2.1 i sin ”bostad” skulle denna presumtion inte gälla på gården eller uppfarten, såvida den inte utgör en uteplats. Men om du befinner dig i din bil, på din uppfart, har du rätt till presumtionen i enlighet med avsnitt 2.1.

Definitionen av ”fordon”

Nästa potentiella problem med HB40 är definitionen av ”fordon”. Fordon definieras nu som

”Ett transportmedel av något slag, vare sig det är motordrivet eller inte, som är utformat för att transportera människor eller egendom.”

Så, medan en person som åker på cykel nu har rätt till presumtion om någon försöker ta cykeln olagligt och med våld, krävs det att den person som åker på cykeln, med ett skjutvapen, har en licens för att bära skjutvapen (LTCF), även om den skulle vara öppet visad. Detta beror på att 18 Pa.C.S. 6106 gör det till ett brott att bära ett skjutvapen utan LTCF i ett fordon.

I PA:s Uniform Firearms Act definieras dock inte ”fordon” i den och denna definition gäller 18 Pa.C.S. 501, inte 18 Pa.C.S. 6101 och följande.

Frågan är alltså om denna definition kommer att användas i samband med PA:s Uniform Firearms Act. Domstolarna har redan i samband med rattfylleri slagit fast att cyklar, golfbilar och gräsklippare är fordon, och jag har alltid informerat mina klienter om att de behövde en LTCF för att få bära vapen på en cykel eller annan sådan transportanordning på grund av den osäkerheten. Nu verkar det som om möjligheten att hävda att det är mycket svårare att argumentera för att bära på en cykel utan LTCF.

Ett problem med ”fordonskontexten”

Så nu, när vi går vidare till avsnitt 2.1, uppstår ett annat problem. Presumtionen gäller endast i fordonssammanhang, om det är
befolkat.

Så, medan en person som blir bilkapad har rätt till presumtionen, har någon som observerar en annan som bryter sig in i hans/hennes bil, även om den är parkerad på hans/hennes uppfart (såvida det inte utgjorde en uteplats), inte rätt till samma presumtion och kan troligen inte använda dödligt våld. Detta skiljer sig drastiskt från Stand Your Ground-doktrinerna i Florida och Texas, bara för att nämna några.

Med detta sagt uppstår ännu fler problem i fordonssammanhang, med tanke på definitionen av ”fordon” och avsnitt 2.1. Vem har rätt till presumtionen när det gäller ett ockuperat fordon? Är det bara den person som innehar fordonet? Eller har alla som agerar mot förövaren rätt till presumtionen? Beroende på omständigheterna, och i viss mån domstolarnas tolkning, kan resultatet bli drastiskt annorlunda.

Till exempel, låt oss säga att en kvinna blir bilkapad och att gärningsmannen håller på att föra ut henne ur fordonet. I denna situation skulle den goda samariten, i enlighet med avsnitt 2.1, eftersom hon olagligt och med våld avlägsnas från sitt fordon, mot sin vilja, ha rätt till presumtionen, eftersom hon olagligt och med våld avlägsnas från sitt fordon, mot sin vilja. Men låt oss ta exemplet med barnet som sitter i bilbarnstolen i fordonet. Mamman har glömt sina nycklar i huset och springer tillbaka in i huset för att hämta dem. Vid den tidpunkten hoppar gärningsmannen in i bilen och börjar sätta igång att koppla upp den, men vidtar inga åtgärder för att ta bort barnet. Har den goda samariten, som i detta fall försöker skydda barnet, rätt till presumtionen?

Som detta skulle utgöra kidnappning, vilket skulle göra användningen av dödligt våld berättigad, är det inte uppenbart att presumtionen skulle gälla. Även om den gode samariten inte skulle ha mer skyldighet att dra sig tillbaka än den person som han försöker skydda, är det som påtagligt saknas i avsnitt 3 att den gode samariten har rätt till samma presumtion, om någon sådan finns, som den person som han försöker skydda. Även om logiken skulle kräva att en sådan presumtion skulle överföras till den gode samariten, har vi tyvärr en del domstolar som tycks acceptera brottsligt beteende och tycka synd om förövarna när de skadas i samband med att de begår ett brott.

Presumtionsundantaget i avsnitt 2.2

Vidare ska vi tala om presumtionsundantaget i avsnitt 2.2 som innebär att om aktören är inblandad i brottslig verksamhet eller använder bostaden, bostaden eller det ockuperade fordonet för att främja brottslig verksamhet har han/hon inte rätt till presumtionen. Kriminell verksamhet definieras som

”beteende som är en förseelse eller ett brott, som inte kan rättfärdigas enligt detta kapitel och som har samband med konfrontationen mellan aktören och den person mot vilken våld används”.”

Vi vill naturligtvis inte skapa en fristad för knarklangare och liknande, men det har uttryckts en hel del oro över huruvida en far kan förlora sin rätt till presumtion på grund av att hans barn har marijuana i huset, vilket fadern inte känner till eller godkänner. Det är viktigt att se att denna definition kräver tre separata element.

1.) För det första måste det brottsliga beteendet vara av förseelsenivå eller högre. Även om vissa har hävdat att överträdelser av zonindelningsreglerna skulle kunna leda till att presumtionen går förlorad, känner jag inte till någon överträdelse av zonindelningsreglerna som leder till en fällande dom för en förseelse eller högre grad. Icke desto mindre är det möjligt. Det finns dock ytterligare två element som måste uppfyllas.

2.) Det andra elementet är att beteendet inte kan rättfärdigas enligt detta kapitel. Detta förhindrar alltså att individen förlorar sin presumtion om han/hon agerar på ett försvarbart sätt. Det innebär att den brottsliga aktiviteten inte kan vara att skjuta den andra personen, om skjutningen av den andra personen var berättigad.

3.) Slutligen måste beteendet vara relaterat till konfrontationen mellan en aktör och den person mot vilken våld används. Detta innebär att beteendet måste ha orsakat, resulterat i eller på något sätt vara relaterat till användningen av dödligt våld. I exemplet med överträdelsen av zonindelningsreglerna skulle alltså en överträdelse av zonindelningsreglerna, även om den är en förseelse eller mer omfattande, inte utlösa definitionen av brottslig verksamhet om inte dödligt våld användes mot den ansvarige för zonindelningsreglerna för att han/hon var där för att övervaka överträdelserna av zonindelningsreglerna.

Detta innebär också i familjeexemplet att fadern inte skulle förlora sin presumtion för användning av dödligt våld, även om gärningsmannen försöker få tillträde på grund av den marijuana som sonen har, eftersom beteendet inte skulle vara relaterat till konfrontationen mellan fadern och gärningsmannen. Fadern skyddar sin familj och har inte varit inblandad i sonens olagliga beteende.