Politik är inte rationellt. Fördomar går före resultat. Politiken styrs av skurkar. Detta är tre rimliga slutsatser av att den väljarpopulära Julie Bishop nobbades i förra veckans omröstning om Liberalernas ledarskap, och att Bishop-allyt Julia Banks beslutade att inte ställa upp i nästa val för att protestera mot mobbning under ledarskapskampanjen.
Varför hände det? Måste politiken fungera på detta sätt?
Det finns fyra facetter till varför Bishop, som är den som med stor sannolikhet skulle maximera de liberala rösterna vid nästa federala val, nu inte är premiärminister.
För det första finns det inte så mycket ett ”kvinnoproblem” som ett ”mansproblem” på den konservativa sidan av politiken i Australien. Det liberala partiets rum domineras – och det har blivit alltmer under den senaste generationen – av manliga parlamentsledamöter som smörjer ledare efter sin egen bild.
Förra veckan tittade de på Peter Dutton, Scott Morrison och Bishop och valde den som, om man räknar ut de nuvarande liberala parlamentsledamöternas demografi, är deras identitetsbild. Detta förstärker männens kollektiva makt i Liberalernas partilokal, maximerar deras bekvämlighetsnivå och är, tills de utsätts för den politiska verkligheten i form av ett parlamentsval, ett tillvägagångssätt som lätt kan säljas på insidan som ”sunt förnuft”.
För det andra underminerar de liberala kvinnornas ovilja att namnge och organisera sig kring den liberala feminism som de faktiskt praktiserar psykologiskt deras makt och håller dem i en utsatt position.
De måste namnge och utan att skämmas organisera sig kring den uppsättning idéer som kan göra slut på den nuvarande manliga liberala monokulturen på ett sätt som är förenligt med deras politiska filosofi: det vill säga, den liberala feminismen. Varje gång Bishop och de som är som hon drar sig för att förklara sig som liberala feminister drar de undan mattan inte bara under sina egna fötter, utan också under fötterna på alla andra liberala kvinnor i deras närhet. Det är dags för dem att staka ut sin filosofiska mark.
För det tredje måste liberala kvinnor också staka ut sin organisatoriska mark. De har ännu inte tillämpat uppenbara lärdomar från utländska exempel på hur man organiserar och uppnår förändring. När den nuvarande brittiska premiärministern Theresa May var oppositionsledamot i det brittiska konservativa partiet 2005 inrättade hon ”Women2Win” för att få in fler Torykvinnor i parlamentet: antalet kvinnliga parlamentsledamöter från det konservativa partiet i Storbritannien har sedan dess nästan fyrdubblats. Var finns den australiensiska motsvarigheten? Endast liberala kvinnor kan få det att hända.
För det fjärde måste kvotering vara en del av lösningen i Australien, på grund av dess särskilt brutala jämställdhetspolitik. Experter som Marian Sawer, statsvetare vid ANU, anser sedan länge att Liberalernas vägran att anta minimikvoter i Labour-stil för kvinnors förval till platser som kan vinnas drar kvinnors parlamentariska representation bakåt.
Australien har gått från en 15:e plats i världen när det gäller kvinnors totala parlamentariska representation 1999 till en 50:e plats 2018 – en häpnadsväckande tillbakagång som helt och hållet beror på att antalet kvinnliga konservativa parlamentsledamöter har sjunkit. Liberala kvinnor bör acceptera resultaten av uthållig forskning på detta område och göra kvotering till en central punkt på sin förhandlingsagenda.
Globalt sett är den mest framgångsrika konservativa politikern under 2000-talet, med mycket stor marginal, en kvinna: Den tyska förbundskanslern Angela Merkel. Om du vill se någon som avlägsnar en skurk, titta på hur Merkel hanterar USA:s president Donald Trump. Det brittiska konservativa partiet har redan haft två kvinnliga premiärministrar: Margaret Thatcher och Theresa May. Det kommer inte att bli någon kvinnlig liberal premiärminister här förrän de liberala kvinnorna själva organiserar sig med moderata allierade för att öka sitt antal och normalisera sin närvaro i partilokalen.
Det här är inte heller bara ett internt problem för Liberal Party. Det ligger i alla australiska väljares intresse att Liberalernas ”mansproblem” åtgärdas eftersom konsekvenserna av att vara gisslan för det, som vi nu ser, är så allvarliga.
Likt en flod som dör av vattenbrist måste ett ökat partipolitiskt engagemang överlag ligga till grund för förändringar som denna. Det behövs fler ”tillfälliga politiker”, som Max Weber beskrev dem, och färre politiska apparatchiks. Mer av att göra sin medborgerliga plikt genom att gå med i ett politiskt parti och rösta i förval i stället för att överlåta dessa viktiga val till de sorgliga, galna och självsökande. Det innebär att förnuftiga människor inte viker ner sig och lämnar landet när de utsätts för påtryckningar från skurkarna, utan snarare sluter sig samman och ser till att skurkarna blir av med dem.
Politiken kan, och har varit, mer rationell. Fördomar behöver inte, och har inte alltid, trumfat prestanda. Politiken behöver inte styras av skurkar.
När historierna skrivs kommer de liberala ”moderaternas” blidkande av partiets rånarhöger, både i fråga om politik och personal, att avslöjas som en central orsak till den förre premiärministern Malcolm Turnbulls fall och till att partiledningen misslyckades med att välja Bishop till hans efterträdare.
I början av året fanns siffrorna för de moderata liberalerna i NSW att besegra förhandsvalen av nyckelhögern Tony Abbott i Warringah, Craig Kelly i Hughes och Angus Taylor i Hume. Interna diskussioner fördes om huruvida man skulle göra det. Turnbull och alla viktiga moderata politiker förspillde chansen.
Det går inte att besegra skurkar genom att blidka dem. Man måste göra sig av med dem. Att rensa upp på Liberalernas högerflygel är utmaningen för en framtida ledare – en riktig ledare.