De konservativa måste ompröva den ekonomiska politiken om de vill bygga en livskraftig politisk koalition.

Den Donald Trump som kandiderade till presidentposten 2016 var en populist. Och som president använde Donald Trump tullar och bromsade invandringen, precis som man kan förvänta sig att en populist skulle göra. Men när det gällde skattepolitiken kunde president Trump lika gärna ha varit George W. Bush.

Men medan Bush sänkte toppskattesatsen för de högst förtjänande från 39,6 procent till 35 procent, sänkte Trump den från 39,6 procent till 37 procent; medan Bush sänkte skatten på utdelningar från 39,6 procent till 20 procent, sänkte Trump skatten på företagsvinster från 35 procent till 21 procent. Sex av det ena, ett halvt dussin av det andra.

Och ändå leddes motståndet mot republikanerna i allmänhet och Trump i synnerhet till stor del av de personer och företag för vilka Trump sänkte skatterna mest. En färsk analys av Bloomberg News visar att de anställda på advokatbyråer och stora teknikföretag, bland andra Fortune 500-företag, alla lutar sina donationer kraftigt åt Biden. Se bara på de företag som bojkottade Facebook tidigare i år för att företaget inte var tillräckligt aggressivt när det gällde att dämpa president Trump och hans anhängare: Chipotle, Coca-Cola, CVS, Levi’s, Microsoft, Patagonia, Starbucks, Target, Verizon … listan kan göras lång.

Sänkta skatter var det främsta målet för GOP:s ekonomiska flygel som leddes av Larry Kudlow, Stephen Moore och Wall Street Journals ledarsida. Men varför? För vad? Resultatet, vet vi nu, blev några år av något snabbare ekonomisk tillväxt medan ledarklassen stödde kulturell vänsterism vid varje tillfälle.

Det är inte 1980 längre: Det politiska kapitalet är en begränsad och värdefull resurs och GOP måste sluta använda det för att sänka skatterna för människor som hatar konservativa. Nästa gång dessa företag vill ha en skattesänkning, säg åt dem att ringa sina demokratiska vänner. I stället behöver republikanerna en politisk agenda som uppmuntrar familjebildning, försvagar monopol på offentliga skolor, hindrar den akademiska världen från att missbruka sina subventioner och bekämpar kumpaneriet i det amerikanska näringslivet. Målet skulle vara att vårda en framväxande multietnisk republikansk koalition av medelklass- och arbetarklassfamiljer som respekterar vår nation och dess historia.

Hjälp till föräldrar

Den största fördomen i skattepolitiken är inte mot kapitalbildning; det är det perversa anti-natala incitamentet som är inbyggt i Social Security och Medicare. Dessa program kräver att varje generation av vuxna ska utföra två uppgifter: (1) arbeta och betala skatt så att den föregående generationen kan gå i pension och (2) uppfostra barn så att det finns framtida skattebetalare som kan betala för förmånerna. Men dina pensionsförmåner har nästan allt att göra med din arbetskarriär och nästan ingenting att göra med hur många barn du uppfostrar.

Tycker du inte att detta spelar någon roll? Föreställ dig att du levde innan dessa statliga program fanns, när din förmåga att överhuvudtaget gå i pension berodde på att du uppfostrade barn, samlade ihop tillräckliga personliga besparingar eller förlitade dig på välgörenhet. Eller föreställ dig ett socialförsäkringsprogram med förmåner som bestäms av dina egna barns inkomster. Inga barn, ingen socialförsäkring: Om du vill gå i pension är det bäst att du har skapat ett investeringskonto. I båda scenarierna skulle många vuxna bestämma sig för att skaffa fler barn och investera mer i deras framtida produktivitet.

Problemet är att en direkt koppling av pensionsförmånerna till de egna barnens inkomster skulle medföra en stor mängd idiosynkratiska risker i pensionsplaneringen. I stället bör barnskatteavdraget, som nu uppgår till 2 000 dollar, höjas till 5 000 dollar och skattebetalarna bör kunna använda det för att kompensera både inkomstskatter och löneskatter.

Den federala regeringen bör dessutom tillhandahålla ett helt återbetalningsbart skatteavdrag på 5 000 dollar per barn för barn som går i privatskola eller som undervisas i hemmet. Målet skulle vara att minska regeringens makt över våra barn. Offentliga skolor har blivit en leksak för den radikala vänstern, som har tagit bort den heroiska berättelsen om vår nations grundare och ersatt den med en besatthet av missgärningar i vårt nationella förflutna. Vill du veta vart många sociala rättvisekrigare på college tar vägen efter examen? Till offentliga skolor för att indoktrinera era barn. Om du inte har märkt det ännu i ditt samhälle kommer du att göra det, och snart.

Av alla självutnämnda yrken var det ett som utmärkte sig för att ge mest till president Trump under 2020-kampanjen: hemhjälpare. Häpnadsväckande 96 procent av deras donationer gick till GOP-kandidaten. Det är på tiden att deras familjer fick tillbaka för sitt stöd, inte bara de smulor som blir över när en skattesänkning är utformad. Kommer dessa förslag att kosta pengar? Naturligtvis, men mindre än 2017 års skattesänkning, vars inkomstbortfall kunde omdirigeras till bättre användning.

Reformering av den högre utbildningen

Det fanns en tid i USA då studielån utformades för att hjälpa människor med begränsade medel att komma vidare i livet. Den tiden är sedan länge förbi. Programmen för studielån är nu ett jobb- och lönesubventionsprogram för de vänstermänniskor som arbetar som administratörer och professorer inom den högre utbildningen, och som använder unga vuxna som ”mulor” (ja, drogreferensen är avsiktlig) för att transportera pengar från skattebetalarna till akademiker som har minimala säljbara färdigheter men som vill indoktrinera dina barn.

En stor del av intäkterna som finansierar akademikernas löner kommer från staten. Enligt BNP-räkenskaperna uppgick värdet av tjänster inom högre utbildning till totalt 196 miljarder dollar 2019. Samtidigt uppgick boende och måltider i skolor till totalt 57 miljarder dollar. Som jämförelse kan nämnas att federala lån och bidrag uppgick till totalt 134 miljarder dollar under läsåret 2018-19, med ytterligare 13 miljarder dollar i statliga bidrag. Och dessa siffror utesluter direkta statliga utgifter som skickas till högskolorna själva.

Tänk om Fannie Mae och Freddie Mac hade ett program för att köpa alla hypotekslån som bankerna gav till 18-åringar som köpte hus utan någon handpenning. Det är uppenbart att det skulle leda till ett överdrivet ägande av bostäder bland tonåringar, som inte skulle ha någon aning om de långsiktiga konsekvenserna. Det är vad som har hänt med högskolorna. Förutom att ett hypotekslån har ett hem som säkerhet för lånet; du kan inte utmäta en examen i offerstudier.

Demokraternas plan är enkel: förlåta en viss del av studielånen och gå mot ”gratis högskola”, vilket skulle innebära ännu mer bidrag som kanaliseras till vänstervridna akademiker, men med en större del av bördan på skattebetalarna. De flesta i GOP vill hålla skattebetalarna borta från bördan men är okej med subventioner till akademiker så länge tidigare studenter betalar för dem, oavsett hur absurd, värdelös eller skadlig den ”utbildning” de fick och oavsett hur dessa institutioner inkräktade på deras yttrandefrihet.

Ingen av partierna tar sig an kärnproblemet, som är subventionerna. Här är några förslag för att sätta stopp för den intellektuella klassens medvind och få dem att sätta lite skinn på näsan, så att de har ett incitament att ge studenterna marknadsmässiga färdigheter, inte politisk indoktrinering.

För det första, i likhet med de nya bankreglerna som antogs efter subprime-krisen, låt oss kräva att 50 procent av de federala lånepengarna ska återkrävas av en högskola om dess studenter inte betalar tillbaka sina lån. Om de inte betalar sina lån kommer studenterna fortfarande att stå för 50 procent själva. Och om en högskola tror att en tidigare student som inte betalar tillbaka hela beloppet kan fortsätta att betala tillbaka, kan högskolan gå efter studenten för de andra 50 procenten. För det andra bör högskolorna förlora sin status som välgörenhet och inte längre vara skattebefriade. För det tredje bör rika högskolor med enorma donationer beskattas som de hedgefonder de är.

Nyckelfyra procent av professorernas donationer gick till Bidens kampanj 2020. De vet vem som smörar deras bröd och det är dags för republikanerna att ta bort den spik av skattepengar som gör deras sätt att leva möjligt.

Det är dessutom så att GOP har ett akut problem med juristyrket, så låt oss slå till där det gör ont. Nästa republikanskt utnämnda justitieminister bör aggressivt använda antitrustlagar för att ge sig på den kombination av advokatorganisationer och juristutbildningar som kräver tre års juridisk utbildning. Två år är mer än tillräckligt. Samverkan till förmån för tre år fyller juristakademikernas fickor och begränsar artificiellt utbudet av advokater, vilket skadar konsumenterna.

Bekämpning av skenkapitalism

Den republikanska regeringen måste dessutom ta itu med skenkapitalismen, som ofta förvärrar klyftan mellan rika och fattiga. Allt annat lika är mer ekonomisk tillväxt alltid bättre än mindre, men allt annat är sällan lika. Medborgarna bryr sig inte bara om hur mycket de har; de bryr sig om hur mycket de har i förhållande till sina grannar, sina arbetskamrater, sina släktingar, sina vänner och till och med de bilder de ser i media. Problemet är att en politik som direkt omfördelar inkomster tenderar att minska incitamenten till arbete. Samtidigt kan en höjning av minimilönen leda till att lågkvalificerade arbetstagare blir arbetslösa.

En idé är att förbjuda användningen av aktieoptioner för företags insiders. Det finns gott om legitima incitamentbaserade skäl för ett företag att erbjuda aktieoptioner. Problemet är att optioner också kan sätta press på insiders att luta sig mot revisorer eller anta affärsmetoder som tillfälligt lurar investerare att tro att ett företag är värt mer än vad det egentligen är, så att insidern kan ta ut en massiv lönedag. Däremot ger inte aktier med restriktioner, där en insider måste inneha aktier i minst flera år, upphov till kortsiktigt tänkande hos insiders som är fast beslutna att nå konstgjorda mål. Entreprenörer som skapar rikedom skulle inte ha några problem med att övergå till begränsade aktier.

Ett annat sätt att ta itu med kumpaner är att gradvis och dramatiskt höja kapitalkraven för de största finansinstituten. Periodiska finanskriser har gjort det tydligt att när det kommer till kritan kommer den federala regeringen att rädda de största bankerna. Ett sätt att försöka förhindra en framtida kris är att strikt reglera dem, men tillsynsmyndigheterna vet inte alltid vad som är bäst, eller så blir de fångade av branschen. Dessutom öppnar en strikt reglering dörren för missbruk, som att kräva att bankerna ska sträva efter politiskt gynnade mål.

Amerikanska skattebetalare bör inte hamna i en situation där de måste rädda bankirer. En gradvis höjning av kapitalnormerna skulle avdramatisera det finansiella systemet, minska risken för framtida räddningspaket och begränsa ett sätt för de superrika inom finanssektorn att förstora sin förmögenhet.

Sist måste GOP stoppa den allt farligare makten i händerna på de största kapitalförvaltarna. Dessa kapitalförvaltare förfogar över enorma mängder kapital på uppdrag av kunder som investerar i gemensamma fonder och börshandlade fonder. Dessa förvaltare håller i sin tur på att bilda ”kulturella truster”, genom vilka de använder sin aktieägares röstmakt för att införa vänstervärderingar i företagsamerika och i Amerika som helhet genom företagsamerika. Den typ av människor som inför talkoder och trakasserar konservativa på universitetsområden är inte nöjda med att bara kontrollera universitetsungdomar; de vill ha allt.

Vakna kapitalistiska kapitalförvaltare bör inte vara USA:s sociala diktatorer. Dessa företag bör fråntas rätten att rösta på sina aktier, som antingen bör röstas av de enskilda investerare som i slutändan äger dem eller inte röstas alls, vilket lämnar företagskontrollen till aktieägare som äger sina företagsandelar direkt.

Vilken väg?

Varje republikansk presidentkampanj sedan 1990-talet har satt skattesänkningar i främsta rummet på den ekonomiska agendan. I vissa fall har dessa skattesänkningar varit väl utformade och framgångsrika. Men att sänka skattesatserna tillfälligt för att sedan låta demokraterna höja dem igen är av liten långsiktig betydelse. I stället måste GOP låta sina anhängare i medel- och arbetarklassen veta att man står på deras sida. Nästa cykel, 2024, erbjuder ett val: Är de republikanska kandidaterna redo att ställa sig på sina egna väljares sida i en strid eller fortsätter de att erbjuda ett mjukt eko från 1980?