”Att göra feminism till en universell strävan kan se ut som en bra sak”, skriver författaren Jessa Crispin, ”men i själva verket främjar det, och jag tror att det påskyndar, en process som har varit skadlig för den feministiska rörelsen.”

Crispin har skrivit en polemik med titeln Why I am Not a Feminist, där hon beklagar banaliteten i dagens feminism. Hennes tes är enkel: vid någon tidpunkt förlorade feminismen sin politiska förankring; den blev fadd och tandlös i sin strävan efter universalitet. Feminismen blev ett samlingsbegrepp för självförverkligande, för individuell prestation.

Feministerna, menar hon, övergav sina värderingar för assimileringens skull, vilket är ett annat sätt att säga att de blev koopterade av det system som de en gång förkastade.

”Om du har kvinnor i maktpositioner som beter sig som männen gör”, säger Crispin, ”så är det inte ett nederlag för patriarkatet. … Det är bara patriarkatet med kvinnor i det.”

En feministisk politik är, enligt Crispin, nödvändigtvis antikapitalistisk. Patriarkatet är bundet till kapitalismen, och därför måste de två falla tillsammans. Hon är inte den första som kritiserar feminismen på detta sätt. Socialistiska feminister har länge hävdat att feminismen kräver att kapitalismen avvecklas. Crispins förkastande av universalism och individualism känns dock något nytt, eller åtminstone är det formulerat i mer brådskande termer.

I den här intervjun diskuterar Crispin och jag hennes förakt för konsumtionskulturen, som hon menar har genomsyrat den feministiska ideologin och förgiftat dess rötter. Eftersom hon anser att patriarkatet och kapitalismen är delar av samma system frågar jag henne om feminismen, rätt förstådd, är ett revolutionärt projekt.

Denna konversation har redigerats för längd och tydlighet.

Sean Illing

Din bok läses som en anklagelse mot hela vår kultur. Är det i den andan du skrev den?

Jessa Crispin

Det stämmer. Jag tror att en del av det var att feminismen brukade stå utanför kulturen. Den brukade vara ett sätt att kritisera kulturen. Det brukade vara ett sätt att föreställa sig en annan sorts kultur. Men på något sätt under de senaste tio åren eller så blev feminismen en annan del av kulturen; den blev lika intetsägande och självisk som allt annat.

Sean Illing

På många sätt – och det här är en del av argumentet som du framför i boken – blev feminismen apolitisk, eller skild från sina politiska rötter.

Jessa Crispin

Ja, och det var verkligen frustrerande som en person som blev politiskt medveten genom mitt engagemang i feminismen. Det var en besvikelse att se feminister överge sitt värdesystem för assimileringens och maktens skull. Det var en djup, djup besvikelse att se.

Sean Illing

Så låt oss tala om dessa bortglömda värderingar och vad som ersatte dem. När du protesterar mot den nya feminismen, vad protesterar du då mot exakt?

Jessa Crispin

Jag protesterar mot feminismen så som den för närvarande existerar i mainstream. Det finns förvisso en tradition av radikal feminism. Det finns fortfarande människor som arbetar inom radikalfeminismen, men det är inte de som tillåts tala för feminismen. När någon ombeds att skriva en debattartikel i New York Times eller Washington Post eller vad som helst, kommer det inte från en radikal politisk medvetenhet. Det kommer från denna mycket etablerade feminism och de tar upp allt utrymme.

Så konversationen har blivit koopterad av människor som inte har någon aning om vad de pratar om. Det handlar om personliga essäer. Det handlar om vad som är ett bra tv-program. Det har ingenting att göra med hur vi faktiskt kan förbättra livet för alla kvinnor, inte bara för kvinnor i New York City, inte bara för unga, vackra, inte bara mediokra kvinnor.

Sean Illing

Men du går mycket längre än så i boken, eller hur? Det är inte bara så att feminismen har blivit koopterad eller avtrubbad – du säger att den nu utför patriarkatets arbete.

Jessa Crispin

Den här idén uppstod att om vi bara satte många fler kvinnor i maktpositioner skulle det på något sätt besegra patriarkatet, utan att förstå att patriarkatet inte har något med män att göra. Om kvinnor med makt beter sig som män gör är det inte ett nederlag för patriarkatet. Det är bara patriarkat med kvinnor i det. Och patriarkat är ett av de där riktigt otillfredsställande orden eftersom alla använder det och det inte finns någon allmän förståelse, en gemensam förståelse för vad ordet betyder annat än något som håller dig nere.

Sean Illing

Hur definierar du patriarkat?

Jessa Crispin

Min arbetsdefinition av patriarkat är ett samhälle som är strukturerat av hierarki. Så om inte detta reformeras, om vi inte reformerar samhället så att det inte finns några hierarkier, för hierarkin brukade vara vita, egendomsägande män i toppen av hierarkin och alla andra i varierande positioner under den, och nu är det bara pengar och makt. Så kvinnor kan lätt nå en hög position i hierarkin, men det är inte slutet på patriarkatet.

Om vi inte gör oss av med hierarkin och slutar att strukturera vårt samhälle kring den är patriarkatet inte besegrat.

Sean Illing

Du argumenterar mot kapitalismen som sådan, eller de värderingar som ligger till grund för kapitalismen. Om vi ersätter ”patriarkat” med ”kapitalism” förändras din analys överhuvudtaget?

Jessa Crispin

Nej, men detta är inte nytt. Andra vågens feminism, till och med första vågens feminism, märkte att patriarkatet var sammanflätad med kapitalismen. Så det finns inget sätt att besegra det ena utan det andra. Och dessutom är kapitalism också ett av de ord, liksom patriarkat, som alla använder nuförtiden utan att fullt ut förstå vad ordet betyder. Jag är förmodligen skyldig till det också. Några av mina filosofiska vänner säger att jag ibland missbrukar ordet, men jag försöker att inte göra det.

Punkten är att patriarkat och kapitalism tillhör samma system. De stöder varandra och den ena kan inte avlägsnas utan den andra.

Sean Illing

Så du ser feminismen som ett offer för den kapitalistiska eller patriarkala kulturen i den mån kvinnor har internaliserat dessa värderingar och kommit att definiera sin framgång i dessa termer?

Jessa Crispin

Ja, och det är ett problem för nästan vilken marginaliserad grupp som helst när assimilation blir målet. Det är mycket lättare att kritisera företagskulturen när man inte får vara med på de högre nivåerna av företagskulturen. Så snart man tillåts vara VD för ett stort företag är det som att ”Åh, vi ska bara reformera det inifrån”. Vi behöver inte förstöra det. Nu när jag leder det är det bra.”

Så det är ett slags övergivande av principer eftersom makt känns riktigt bra. Och så länge systemet finns på plats, och så länge kvinnor gynnas av det systemet, kommer det att vara svårare att föra dessa samtal. Ju bättre kvinnor klarar sig, desto mindre sannolikt är det att vi kommer att föra dessa samtal under feminismens täckmantel.

Sean Illing

Du säger att män är kvinnors ansvar men inte deras problem. Vad menar du?

Jessa Crispin

Varje kvinna som skriver om feminism får genast en massa mejl, tweets eller Facebook-meddelanden från män som säger: De får ofta e-postmeddelanden från män, tjejer och män från män och kvinnor som får en massa frågor från män och kvinnor: ”Lär mig om feminism, berätta vad du menar, förklara det här för mig”. Saken är den att feminismen har funnits ett tag, den finns i kulturen, den finns i samtalet. Om män fortfarande behöver lära sig om feminism, om de fortfarande behöver introduceras till den, är det oseriöst. Allt de försöker göra är att vara parasiter eller så försöker de bara att framställa sig själva som de goda killarna, så att de inte behöver ifrågasätta sitt eget beteende eller sina egna tankeprocesser.

Männen är kvinnornas ansvar eftersom kvinnorna ligger ungefär 100 år före männen när det gäller att ifrågasätta könstillhörighet och att följa med i projektet med androgyni och att komma i kontakt med den maskulina sidan av sig själva, vilket männen inte har gjort. De har inte utforskat androgynitet utanför queer-grupperna. De har inte utvecklat feminina värderingar. De har inte gjort skrivandet, forskningen eller arbetet.

Så männen är vårt ansvar eftersom vi ligger så långt före dem på den här vägen. Vi kan inte dra dem till att bli bättre människor – det är deras uppgift. Men vi kan inte heller lägga oss i eller stå i vägen för det, och jag anser att de är vårt ansvar i den meningen.

Sean Illing

Låt oss gå tillbaka till feminismens politiska innehåll. Ditt argument för radikalism innefattar en filosofisk kritik av universalismen. För att en rörelse ska ha universell dragningskraft, hävdar du, måste den bli banal eller tandlös. Så min fråga är: Vilken är den rätta spänningen mellan folklig attraktionskraft och marginalisering, mellan pragmatism och orenhet? Hur hittar man den balansen?

Jessa Crispin

Det har alltid funnits en radikal sida av feminismen – det är därifrån alla framsteg kommer. Det har sitt ursprung i att kvinnor ifrågasätter äktenskapets giltighet. Det kommer från kvinnor som kastar bomber och svälter sig själva och torteras av polisen. Det kommer från denna hängivenhet och klarhet i visionen, och det har försvunnit från den samtida feminismen. Det stöds inte och det tas inte på allvar.

Nu är det som tas på allvar rörelser mot assimilering och universalitet, så den här idén om att alla kvinnor ska vara feminister håller jag faktiskt inte med om, för inte alla kvinnor behöver vara på gatorna, inte alla kvinnor behöver sätta sin kropp på spel. Om man tittar på den andra vågens radikala tänkare som Dworkin och Firestone och Angela Davis och bell hooks, om man tittar på förhållandet mellan dem och den vanliga kvinnokulturen, även om det sker under namnet feminister som Gloria Steinem, så är det de radikala som drar en motsträvig vanlig kultur till en medvetenhet om vad de håller på med.

Mainstreamfeminismen är intetsägande; det är ”duktig tjej”-versionen av feminismen, som inte har något att göra med framsteg.

Sean Illing

Så är alla icke-radikala former av feminism politiskt impotenta?

Jessa Crispin

Inte impotenta. Jag hamnade i en diskussion med en vän till mig om min bok eftersom hans syn på saker och ting är att framsteg görs genom deltagande, att man deltar i ett system som man försöker reformera. Min åsikt är att man inte deltar; man avstår. Ta till exempel äktenskapet. Äktenskapet är en patriarkalisk institution. Historiskt sett handlar det om att behandla kvinnor som egendom och det finns människor som anser att sättet att reformera äktenskapet eller reformera heterosexuella relationer eller engagerade monogama relationer, homosexuella eller heterosexuella, är genom att vara gifta och på sätt och vis omförhandla det på parnivå, snarare än att förespråka ett avskaffande av äktenskapet.

Menar jag att ingen någonsin ska gifta sig eller att ingen någonsin ska vara en del av ett monogamt par? Nej. Tror jag att jag aldrig kommer att gifta mig eftersom jag politiskt anser att det är det rätta beslutet på grund av dess historia? Ja. Men förhoppningsvis kan vi mellan dessa två tillvägagångssätt reformera äktenskapet så att fördelarna inte överförs genom paret när det gäller sjukförsäkringar, bodelning och den sortens saker, utan att det är tillåtet för människor som inte är gifta.

Båda sakerna är alltså viktiga, men om det inte finns någon radikal person utifrån som kastar bomber och stenar mot centret, då blir det oomtvistat. Det blir stillastående. Inom feminismen är det väldigt få personer som kommer från marginalerna som får en meningsfull plattform.

Sean Illing

I boken beskriver du din feminism som en ”renande eld”. Vad sätter du eld på och vad ersätter du det med?

Jessa Crispin

Jag skulle vilja sätta eld på patriarkala religioner, på idén om en manlig Gud. Kort sagt, allting. Men vad ersätter du det med? På vänsterkanten finns det väldigt få teorier om olika sätt som vårt samhälle kan struktureras, olika sätt som vi organiserar våra liv, olika värdesystem som vi kan ta till oss i stället för de som vi har absorberat från mainstreamkulturen.

Vad vi har kvar är apokalyptiska farhågor om världens undergång. Alla våra filmer handlar om katastrofer – jordbävningar eller kännande maskiner som kommer från andra planeter för att förgöra oss. Det ägnas väldigt lite uppmärksamhet åt vad vi kan göra, eftersom allt ser ut som om vi kraschar in i solen – ekonomisk ödeläggelse, miljöförstöring osv. Allt verkar så överväldigande att vi bara roar oss med att föreställa oss världens undergång och roa oss med tanken på det.

I mina andra skrifter är ett av de klagomål som jag har fått att jag inte har berättat för kvinnorna vad de ska göra, att jag inte har gett någon form av handlingsplan. En av anledningarna till att jag inte gjorde det, förutom att bara säga att vi måste omorientera våra värderingar och leva ett liv inom dessa värderingar, är att det inte finns en sak. Allt måste omprövas. Världen är dålig. Den verkar vara i en av dessa krispunkter där så många olika saker är fel att det är omöjligt att försöka föreställa sig något annat.

Så bara att leva ett liv med integritet och pröva ett nytt sätt att vara är det viktiga arbetet. Det finns inte ett enda ämne. Det finns inte ett enda område. Det är allt.

Sean Illing

I grund och botten uppmanar du till en total revolution.

Jessa Crispin

Jag ser inte hur vi ska kunna överleva utan en sådan.

Sean Illing

Det finns ingen revolution utan solidaritet, och det är något som du beklagar i boken. Det borde finnas mer solidaritet mellan feminister och andra grupper som känner sig marginaliserade, men vårt samhälle är för atomiserat för det.

Jessa Crispin

En stor del av rörelserna för social rättvisa är atomiserade: Det finns för mycket konkurrens, för mycket inbördes stridigheter. Målet borde vara att avlägsna systemet, att totalt reformera eller förstöra systemet, eftersom vi har ett gemensamt förtryck av det. Då kan vi se vad som borde vara en gemensam solidaritet.

Jag pratade nyligen med en feminist som var förvånad över att hon höll med påven, eftersom hon såg sig själv som en ideologisk fiende till påven. Men mitt svar var: Vi delar vissa värderingar med katolicismen, med religionen. Vi kan inte säga att eftersom någon inte håller med oss om abort ska vi bara förkasta våra gemensamma nämnare. Om vi måste dela alla våra värderingar innan vi kan arbeta tillsammans kommer vi aldrig att arbeta tillsammans.

Vi måste hitta en gemensam grund där vi kan.