Ekologin blev en seriös vetenskap för ungefär 100 år sedan när de problem som den försökte förstå var tydliga och enkla: orsakerna till fördelningen och överflödet av organismer på jorden. Den delades ganska tidigt in i tre delar: populations-, samhälls- och ekosystemekologi. Det var allmänt känt att för att förstå populationsekologi måste man veta mycket om fysiologi och beteende i förhållande till miljön, och för att förstå samhällsekologi måste man veta mycket om populationsdynamik. Ekosystemekologin övergick sedan till samhällsekologi plus alla fysiska och kemiska interaktioner med hela miljön. Men vetenskaperna är inte statiska, och ekologin har under de senaste 60 åren kommit att omfatta nästan allt från kemi och geografi till meteorologiska vetenskaper, så om du säger till någon att du är ”ekolog” nu har de bara en vag uppfattning om vad du gör.
Den senaste inkräktaren på ekologins område har varit bevarandebiologin, som under de senaste 20 åren har blivit en dominerande drivkraft för ekologiska frågor. Detta har lett till att ekologin har hamnat i förgrunden när det gäller publicitet och de politiska kontroverser som följer därav, inte nödvändigtvis dåliga men med vissa vetenskapliga konsekvenser. Bandvagnar är för det mesta bra inom vetenskapen eftersom de lockar till sig bra studenter och professorer och får allmänhetens stöd med sig. Bandvagnar är skadliga när de drar bort en alltför stor del av de tillgängliga vetenskapliga medlen från kritisk grundforskning och förespråkar vetenskapliga modenycker.
Frågan jag vill ta upp är om bevarandeekologin har blivit det senaste modet inom den breda vetenskapen ekologi och om detta har lett till att viktig bakgrundsforskning har spårat ur. Naturvårdsvetenskapen börjar med det breda och önskvärda målet att bevara allt liv på jorden och därmed förhindra utdöenden. Detta är ett möjligt mål och frågan blir då hur vi kan reducera det till ett uppnåeligt vetenskapligt mål. Vi skulle kunna hävda att det viktigaste målet är att beskriva alla arter på jorden, så att vi vet vilka ”pengar” vi har på ”banken”. Men om vi bara tittar på insekterna ser vi att detta inte är ett uppnåeligt mål på kort sikt. Och nyckeln till många av dessa frågor är vad vi menar med ”på kort sikt”. Om vi talar om 10 år kan vi ha mycket specifika mål, om 100 år kan vi ändra målstolparna, och om 1000 år kan våra åsikter förändras.
Detta är en viktig punkt. Som människor utformar vi våra mål inom tidsramarna för månader och några få år, inte generellt i geologisk tid. På grund av klimatförändringarna tvingas vi nu att se många saker i en allt kortare tidsram.Om du bor i Miami bör du göra något åt havsnivåhöjningen nu. Om du odlar vete i Australien bör du oroa dig för den minskande årliga nederbörden. Men vetenskapen i allmänhet har ingen tidsram. Tekniken gör det, och vi behöver en ny telefon varje år, men förståelsen av cancer eller de tropiska regnskogarnas ekologi har ingen tidsgräns.
Men bevarandebiologin har en tickande klocka som kallas utrotning. Nu kan vi kombinera vår oro för klimatförändringar och bevarande för att få mer pengar till biologisk forskning för att förhindra utrotning av sällsynta och utrotningshotade arter.
Under de senaste 40 åren har den ekologiska vetenskapen sakta utvecklats från populationsekologi till samhälls- och ekosystemekologi, samtidigt som man har lärt sig att detaljerna om populationer är avgörande för förståelsen av samhällets funktion och att det är nödvändigt att lära sig hur samhällen fungerar för att förstå förändringar i ekosystemen. Inget av detta har varit en linjär utveckling utan snarare en haltande utveckling med många avvikelser och falska ledtrådar. För att driva denna agenda framåt har det uppenbarligen behövts mer finansiering, eftersom det krävs forskargrupper för att förstå ett samhälle och ännu fler människor för att studera ett ekosystem. Samtidigt har värdet av långsiktiga studier blivit uppenbart och utrustningen har blivit dyrare.
Vi har nu gått in i antropocenet där fokus enligt min åsikt helt och hållet har förskjutits från att försöka besvara den ekologiska vetenskapens primära problem till bevarandet av organismer. I praktiken har detta alltför ofta resulterat i forskning som bara kan kallas dålig populationsekologi. Dålig i betydelsen av behovet av omedelbara kortsiktiga svar på minskande artpopulationer utan någon egentlig förståelse för det underliggande problemet. Vi står inför uppmaningar om finansiering som ”ropar varg” med otillräckliga uppgifter men med uppriktiga åsikter. Återhämtningsplaner för enskilda arter eller närbesläktade grupper är inriktade på en uppsättning oundersökta åsikter som mycket väl kan vara korrekta, men att testa dessa idéer på ett tillförlitligt vetenskapligt sätt skulle ta flera år. Triage i stor skala sker utan att frågan diskuteras, och pengar kastas på problemen på grundval av den publicitet som skapas. Populationerna av hotade arter fortsätter att minska i vad som bara kan beskrivas som en misslyckad förvaltning. Skulden sprids i alla riktningar till byggherrar, jordbrukare, skogsbrukare eller kemiföretag. Jag anser inte att detta är tecken på en god vetenskap som framför allt bör arbeta utifrån starka bevis och utarbeta återhämtningsplaner baserade på empirisk vetenskap.
En del av problemet tror jag ligger i det moderna behovet av att ”göra något”, ”göra vad som helst” för att visa att man bryr sig om ett visst problem. Vi har nu inte tid med långsamkonventionell vetenskap, vi behöver omedelbara resultat nu. Lyckligtvis är många ekologer kritiska till dessa oönskade trender inom vår vetenskap och fortsätter (t.ex. Amos et al. 2013). Du kommer sannolikt inte att läsa tweets om dessa personer eller läsa om dem i dina dagstidningar. Evidensbaserad vetenskap är sällan snabb, och klagomål som de jag ger här är inte nya (Sutherland etal. 2004, Likens 2010, Nichols 2012).
Amos, J.N., Balasubramaniam, S., Grootendorst, L.et al. (2013). Få bevis för att kondition, stressindikatorer, könsförhållande eller homozygositet är relaterade till landskaps- eller habitatattribut indeclining woodland birds. Journal of Avian Biology 44, 45-54. doi: 10.1111/j.1600-048X.2012.05746.x
Likens,G.E. (2010). Vetenskapens roll i beslutsfattandet: styr evidensbaserad vetenskap miljöpolitiken? Frontiers in Ecology and the Environment8, e1-e9. doi: 10.1890/090132
Nichols,J.D. (2012). Bevis, modeller, bevarandeprogram och gränser för förvaltningen. AnimalConservation 15, 331-333. doi: 10.1111/j.1469-1795.2012.00574.x
Sutherland,W.J., Pullin, A.S., Dolman, P.M., Knight, T.M. (2004). Behovet av evidensbaserat bevarande. Trends in Ecology and Evolution 19,305-308. doi: 10.1016/j.tree.2004.03.018