Av Australiens alla vilda djur är det en som har en identitetskris: dingon. Men i vår nyligen publicerade artikel i tidskriften Zootaxa hävdas att dingon bör betraktas som en äkta art på flera fronter.

Detta är inte bara en fråga om semantik. Hur någon refererar till dingos kan återspegla deras värderingar och intressen, lika mycket som vetenskapen.

Hur vetenskapsmän refererar till dingos i tryck speglar deras bakgrund och arbetsplats, och den västaustraliska regeringen gjorde nyligen ett kontroversiellt försök att klassificera dingos som ”icke-inhemska djur”.

Läs mer: Varför WA-regeringen gör fel när den spelar identitetspolitik med dingon

Hur vi definierar arter – så kallad taxonomi – påverkar våra attityder och långsiktiga mål för deras bevarande.

Vad är en hund?

Under många år har dingon kallats för många vetenskapliga namn: Canis lupus dingo (en underart av vargen), Canis familiaris (en tamhund) och Canis dingo (en egen art inom släktet Canis). Men dessa namn har tillämpats på ett inkonsekvent sätt både i akademisk litteratur och i regeringens politik.

Denna inkonsekvens återspeglar delvis de globala diskussionerna om namngivning av canider. För dem som håller fast vid det traditionella ”biologiska” artbegreppet (där en ”art” är en grupp organismer som kan korsa sig) skulle man kunna betrakta dingon (och alla andra canider som kan korsa sig, som vargar, prärievargar och svartryggiga schakaler) som en del av en enda, mycket varierande och vitt spridd art.

Men det ”biologiska” artbegreppet som används för att namnge arter kom till långt före moderna genetiska verktyg, eller till och med innan många hybridarter identifierades med hjälp av sitt DNA (till exempel den ”röda vargen”, en gammal hybrid av gråvarg och prärievarg som finns i sydöstra USA).

Få människor skulle verkligen hävda att en chihuahua, en varg och en prärievarg är samma art. I verkligheten finns det många mer omfattande och logiska sätt att klassificera en art. I vår senaste artikel hävdar vi att ett holistiskt tillvägagångssätt för att definiera arter är väsentligt när det gäller dingon och andra canider.

Vårt arbete visar entydigt att dingon skiljer sig från vilda canider och tamhundar utifrån många olika kriterier.

Sanningen på att definiera arter är verkligen vild

Det första kriteriet är att dingon är vilda djur och lever helt oberoende av människor. Detta skiljer sig fundamentalt från tama, förvildade eller vilda hundar, som måste leva i närheten av mänskliga bosättningar och på något sätt är beroende av människor för mat och vatten för att överleva.

Ja, dingon kan ha anlänt till Australien tillsammans med människor, och vi vet att aboriginska australiensare har haft ett nära förhållande till dingon efter att de senare anlände. Men ingen av dessa observationer utesluter att dingos är vilda.

Läs mer: Dingoes do bark: why most dingo facts you think you know are wrong

En relation med människor utgör till exempel inte de rigorösa definitionerna av domesticering. Tänk på rödräven (Vulpes vulpes), som också introducerades till Australien av människor och som nu lever fritt: de anses inte heller vara domesticerade. Inte heller är vilda djur som fåglar som vi matar i våra trädgårdar domesticerade bara för att de ibland matas av oss.

Ekologisk roll

I själva verket har dingon levt vilt och oberoende av människor under mycket lång tid – de har ett distinkt och unikt evolutionärt förflutet som skiljde sig från andra hunddjur för cirka 5-10 000 år sedan. Detta är mer än tillräckligt med tid för att dingon ska ha utvecklats till ett naturligt rovdjur som nu är viktigt för att upprätthålla hälsan i många australiska ekosystem.

Läs mer: Dingo-middagar: Vad står på menyn för Australiens främsta rovdjur?

Hundar har inte den hjärnkapacitet eller de kroppsliga anpassningar som krävs för att överleva i det vilda, och de kan inte spela samma ekologiska roll som dingon. Enbart ur detta ekologiska perspektiv är de två arterna inte utbytbara. Dingos är Australiens enda stora (mellan 15-20 kg), landbaserade rovdjur och spelar som sådant en viktig roll i Australiens miljö.

Form och storlek

Om man bara ser på kroppens och skallens övergripande form är det inte lätt att särskilja vilda canider från hundar, främst på grund av den stora mångfalden bland olika raser av tamhundar.

Men det finns några viktiga kroppsskillnader mellan frilevande hundar och dingos, främst i kranieregionen (som visas här och här).

Beteende

Dingos (och andra verkligt vilda hunddjur) har några i grunden unika beteenden som skiljer dem från hundar (även om det liksom formen ofta finns undantag bland de konstgjorda hundraserna). Till exempel har dingos väsentligt annorlunda reproduktionsbiologi och omsorgsstrategier.

Det finns också skillnader i hjärnans funktion, t.ex. i hur de två arterna löser problem, och dingos och hundar kommunicerar på olika sätt med människor.

Läs mer: Varför attackerar dingos människor och hur kan vi förhindra det?

Genetik

Samtidigt som dingos och hundar uppenbarligen delar ett förfädersammanhang finns det en hel del genetiska data som stödjer distinktionen mellan dingos och hundar.

Samtidigt som dingos delar förfäder med forntida asiatiska hundar från för 10 000 år sedan har dingos varit geografiskt isolerade från alla andra hunddjur i många tusen år, och den genetiska blandningen har bara skett på senare tid, troligen drivet av mänsklig inblandning.

Sedan 1990-talet har genetiska markörer använts i stor utsträckning av markförvaltare, naturskyddsgrupper och forskare för att skilja dingos från tamhundar.

Vad står på spel?

Även om man erkänner dingos osäkra och avlägsna förflutna är det omotiverat att dra ihop dingos och hundar.

Om man kallar dingos för ”förvildade tamhundar” eller någon annan felaktig benämning, ignorerar man deras unika, långa och helt och hållet vilda historia i Australien.

Läs mer: Varför vill vissa betesägare behålla, inte döda, dingos?

Och en olämplig namngivning har också allvarliga konsekvenser för deras behandling. Alla benämningar som är mindre än ”dingo” kan användas för att rättfärdiga deras lagliga förföljelse.

En fortsatt förlust av dingos kan få allvarliga, negativa ekologiska konsekvenser, bland annat genom att andra inhemska djur i Australien löper en ökad risk att dö ut.