Sjuhundrafyrtiofyra personer har avrättats i USA under de senaste 15 åren. Bara nio av dem, enligt det ideella Death Penalty Information Center, dödades genom elchocker.
Men den siffran kan snart stiga. Mitt i kontroverser om dödliga injektionsläkemedel är flera delstater i färd med att återinföra den elektriska stolen som en metod för statligt sanktionerade dödsstraff.
Virginias deputeradekammare antog nyligen en lag som skulle kräva att elektriska stolen används för dömda fångar om det inte går att hitta droger för dödlig injektion. Liknande lagstiftning antogs i Alabamas delstatsparlament förra året och blev lag i Tennessee året innan.
Detta förnyade intresse för elektriska stolen är delvis ett resultat av de ökande svårigheterna att få tag på de läkemedel som krävs för att utföra dödliga injektioner, vilket har varit den avrättningsmetod som valts sedan Högsta domstolen återinförde dödsstraffet 1976.
Det är värt att på nytt granska varför den elektriska stolen föll ur popularitet från början.
Död genom elchock introducerades ursprungligen på 1880-talet som ett sätt att avliva boskap, halta hästar, åsnor och herrelösa djur. Den föreslogs snabbt som ett sätt att avrätta brottslingar, som en bättre metod än hängning. Thomas Edison var en stor anhängare av avrättning genom elchocker. Han demonstrerade elektricitetens dödande kraft genom att anordna presskonferenser där han chockade herrelösa katter och hundar till döds.
Över tusen elektriska avrättningar genomfördes under 1900-talet fram till 1972, då ett moratorium för dödsstraff förklarades. Det upphävdes 1977, och omkring 150 har utförts sedan dess.
Men elchocksavrättningar har i allt högre grad betraktats som ineffektiva i bästa fall och omänskliga i värsta fall. Vid en avrättning genom elchocker spänns den dömde fast i en trästol och får elektroder placerade på benen och huvudet. Elektricitet skickas sedan genom kroppen. I teorin är det meningen att den första stöten ska leda till medvetslöshet, medan den andra ska skada de vitala organen och orsaka döden.
Men ofta är det inte så det fungerar. I sin bok Old Sparky: The Electric Chair and the History of the Death Penalty, berättar Anthony Galvin om flera fasansfulla scener i dödskammaren. En av dem var 1982 års elektriska avrättning av Frank J. Coppola, som avrättades i Virginia. Som Galvin beskriver det:
”En advokat som var där sa att det krävdes två långa elstötar för att döda Coppola. Det första stoppade inte hans hjärta. Under den andra femtiofem sekunder långa stöten kunde vittnena höra ljudet av brinnande kött och Coppolas huvud och ben fattade båda eld. Rök fyllde den lilla dödskammaren, vilket gjorde det svårt att se det vridande offret genom dimman.”
Andra skräckhistorier från elektriska stolen handlar om spottande blod, lukten av bränt kött och i vissa fall flammor som slog ut från fångens huvud.
”Även när det går bra”, skriver Galvin, ”stiger rök upp från den dömdes kropp och den lilla avrättningskammaren stinker av förkolnat kött. Fångvaktare har för vana att blötlägga sina kläder över natten innan de tvättar dem för att bli av med lukten efter en avrättning.”
Det finns ingen anledning att tro att dessa hemska historier inte skulle upprepas om man återinförde elchocker. För det första har den utrustning som används i elektriska stolar inte förbättrats under årens lopp.
Det barbariska med elchocker kan vara en del av dess attraktionskraft, åtminstone för vissa. När Alabama debatterade lagstiftning för att återinföra den elektriska stolen 2015 sade lagförslagets sponsor Lynn Greer: ”Det system vi har i dag, vi vet alla att det inte fungerar. Det kanske fungerar för brottslingarna, men det fungerar inte för offren. För mig är det här ett vettigt förslag.”
En annan lagstiftare sa: ”Jag stödjer 100 procent eftersom jag tycker att vi har gjort tillräckligt för att skydda människorna i dödscellen, och jag tycker att vi borde börja skydda dem som går över gatorna i den här staten”.
Liksom många av USA:s mest irriterande frågor om offentlig politik kommer debatten om dödsstraffet sannolikt att sluta med att den avgörs av Högsta domstolen. Domstolen har aldrig förklarat att en avrättningsmetod är grundlagsstridig. Och den har vid minst två tillfällen bekräftat användningen av den elektriska stolen. Men flera delstatsdomstolar har nyligen förbjudit den elektriska stolen eftersom den strider mot det konstitutionella förbudet mot grymma och ovanliga bestraffningar. Och många som bevakar domstolen, som har uttalat sig om dödsstraffet 17 gånger under de senaste 15 åren, tror att den snart kommer att göra detsamma.
Debatten om dödsstraffet kokar ner till en väsentlig fråga: Vad är syftet med dödsstraffet? Är det att döda med klinisk effektivitet för att ge offren och deras nära och kära en känsla av rättvisa och ett avslut? Eller är det också för att få de dömda att lida?
Hur den frågan besvaras – av domstolar, lagstiftare och samhället som helhet – kommer att vara avgörande för om den elektriska stolen hamnar i historiens soptunna eller om den förblir en kvarleva från ett mer barbariskt förflutet.