av Roger Weber

I baseball är en stor del av resultaten mer eller mindre slumpmässiga. Enligt statistiska regler eller slumpmässighet och sannolikhet kan ett genomsnittligt lag som spelar en säsong med 162 matcher vinna så få som 68 eller så många som 94 matcher bara på grund av slumpen. Det är naturligtvis mest troligt att de vinner någonstans i närheten av 81 matcher, men slumpen kan ändå påverka ett lags säsongsresultat kraftigt, särskilt i en sport där så få matcher skiljer bra lag från dåliga lag. Skillnaden mellan det bästa och det sämsta laget är trots allt vanligtvis bara omkring 20 procentenheter.

Det skulle vara en historisk och förmodligen slösaktig tidsanvändning att på djupet undersöka alla lag som någonsin spelat i Major League Baseball, även om det kan vara nödvändigt för att undersöka den faktiska talangen hos alla lag som någonsin spelat. Men för att fastställa de bästa och sämsta lagen finns det enklare sätt att se till att turen inte snedvrider resultaten för mycket och visar ett bra lag som dåligt eller ett dåligt lag som bra.

Målet är att ta reda på vilka lag som var särskilt bra och vilka som var särskilt dåliga. Därför är det logiskt att vi vill inkludera lag som utan tvekan ligger utanför det intervall som ett helt enkelt genomsnittligt lag skulle kunna uppnå. Det sätt på vilket detta uppnås är att gå flera standardavvikelser bort från medelvärdet, vilket i huvudsak innebär att vi endast inkluderar totaler som vi vet är bra lag, sådana som slutar utanför ett konfidensintervall som är centrerat kring ett imponerande rekord. Sannolikheten att ett genomsnittligt lag hamnar utanför detta intervall (55-107 vinster under en säsong med 162 matcher) är 0,00006.

Exklusive lag på grund av ovanliga omständigheter

• 1) Lag från 1943-45. Andra världskriget skakade om basebollen. Många spelare gick i strid och alla påverkades på ett stort sätt. Det enklaste och mest rättvisa sättet att hantera denna epok är att eliminera den.
• 2) Lag från före 1900. Även om det säkert fanns fantastiska lag är det inte rimligt att jämföra dem med moderna lag.
• 3) Lag före 1920. Dessa lag ingår faktiskt i studien, även om det görs en separat kategori som utesluter dem. Liksom lagen före 1900 är de svåra att jämföra med moderna lag.

Grabbla med tiden

Jag har experimenterat en hel del med tidsanpassningar. Jag har funderat länge på om jag ska justera för konkurrensnivåer eller inte och har beslutat mig för att inte göra det. Det är inte en rättvis bedömning att straffa vissa lag för att de spelar i en epok som vi faktiskt inte kan jämföra ärligt med en annan – det finns statistiska sätt att försöka, men inget har någonsin riktigt tillfredsställt mig. Att säga att ett tävlingsområde var bättre än ett annat är att framföra en giltig synpunkt. Modern baseboll har förmodligen en högre nivå av talang än i en avlägsen förfluten tid. Ändå gör det inte så mycket nytta för oss i den här studien. Oavsett spelarnas faktiska talang är ett lag som slutar långt över sina konkurrenter ett bra lag. Det är inte rättvist att straffa ett lag för att det inte har spelare som inte var tillgängliga vid den tidpunkten.

Det är faktiskt sant att flera major league-lag i dag skulle kunna slå de stora lagen i början av 1900-talet, men det faktum att de har mer talang är bara en funktion av den tid i vilken de spelar. För mig definieras ett lags storhet mer av hur det dominerar sina konkurrenter och spelar i den situation det befinner sig i än av hur det skulle kunna spela i en annan epok. Om John McGraw hade lett 1905 Giants i dag skulle han säkerligen inte ha spelat med alla de spelare som fanns i hans lag vid den tidpunkten. Han skulle ha haft spelare av alla raser till sitt förfogande. Det är inte rättvist att straffa hans lag 1905 för att han inte tog med spelare som inte fick spela.

Vidare jämförelsen

På många sätt är denna jämförelse som jämförelsen mellan de bästa lagen. Mest uppenbart är det viktigt att erkänna att för att vara ett riktigt uselt lag är förluster den viktigaste ingrediensen. Ett dåligt lag måste förlora många, många matcher. Detroit Tigers 2003, till exempel, var fruktansvärda. Men de var tillräckligt bra för att vinna några matcher i slutet av säsongen för att undvika att slå alla tiders förlustrekord. Segrar och förluster är obestridligen det främsta måttet på ett lags meningslöshet.

För det andra förväntar vi oss att ett verkligt uselt lag ska ha förlorat med enorma marginaler. Man kan hävda att det sämsta laget kan vinna under sitt förhållande mellan gjorda och tillåtna poäng genom att förlora även matcher som kan vinnas. Men då måste vi tänka på vad vi mäter i studien. Jag skulle tycka att det är vettigare att mäta vilket lag som faktiskt ”var” det sämsta laget i den bemärkelsen att det var den sämsta tilldelningen av spelare med minst förmåga att ens spela spelet istället för att mäta vilket lag som ”spelade” sämst oberoende av förmåga. I det fallet är det alltså viktigare att ett lag har förlorat matcher med ett enormt antal poäng. Men det spelar ingen roll om det laget är offensivt eller defensivt. Det ska helst ha dåliga slag, dålig pitching och dålig fielding. Det bör alltså inte bara förlora med väldigt många poäng, utan även ha ett fruktansvärt lågt förhållande mellan antalet gjorda poäng och antalet tillåtna poäng.

Vi vill också mäta fullständig och total meningslöshet. För att vara ett verkligt hemskt lag måste det uttrycka enhetlig och absolut hemskhet. Det ska bevisa för fansen att det var långt under till och med sin lägsta konkurrens. Liksom ett bästa lag bör det skilja sig från gruppen och obestridligen befinna sig i tabellens källare. Därför är alla motståndare mot vilka det har ett vinnande rekord på något sätt, eller åtminstone presterat, sämre än det här laget. Därför bör en del av mätningen vara den enhetliga meningslösheten.