Parterna har möjlighet att strukturera sina respektive rättigheter i ett avtal. När det gäller bedrägerianklagelser enligt common law finns det gott om möjligheter att begränsa och/eller förhindra bedrägerianklagelser som kan försöka väckas efter det att avtalet har fullbordats. Jag har ofta skrivit om fall där man tar upp avtalsbegränsningar som kan undvika efterföljande bedrägerianklagelser, inklusive framställningar om att en part inte förlitade sig på några utomobligatoriska framställningar för att ingå avtalet.
New York Court of Appeals har dock just påmint oss om att parterna i ett avtal inte har obegränsad frihet att utforma sina egna rättsmedel. I ett slag mot avtalsfriheten bekräftade domstolen i Deutsche Bank Natl. Trust Co. v Flagstar Capital Mkts., 2018 NY Slip Op 06851 (NY Decided 16 oktober 2018), First Department’s beslut som ogiltigförklarade en i avtalet fastställd periodisering av tiden för att väcka talan om brott mot avtalsenliga utfästelser och garantier som skulle ha förlängt tiden för att väcka talan. Jag skrev om First Department’s beslut i detta fall när det meddelades i augusti 2016.
Deutsche Facts
I Deutsche fastställde de sofistikerade parterna vissa utfästelser och garantier i sitt avtal och fastställde också den processuella mekanismen för hur ett eventuellt anspråk på brott mot dessa utfästelser och garantier skulle väckas. I relevanta delar av kontraktet fastställdes de steg som skulle behöva tas enligt följande:
Alla orsaker till talan mot säljaren som har samband med eller uppstår till följd av brottet mot de utfästelser och garantier som gjorts i underavsnitten 9.01 och 9.01 och 9.01.02 ska uppkomma för varje hypotekslån när (i) Köparen upptäcker ett sådant brott eller när Säljaren underrättar Köparen om detta, (ii) Säljarens underlåtenhet att avhjälpa ett sådant brott, ersätta ett kvalificerat ersättande hypotekslån eller återköpa ett sådant hypotekslån i enlighet med vad som anges ovan och (iii) Köparens krav på Säljaren om att detta avtal ska följas.
Och även om det var oomtvistat att försäkringarna och garantierna trädde i kraft på avtalsdagen och att de därför skulle ha brutits på det datumet, hävdade käranden att dess grund för talan om brott mot dessa försäkringar och garantier inte började löpa eller uppstod förrän var och en av de ovan nämnda avtalspunkterna hade inträffat. Eftersom dessa punkter inte inträffade förrän efter det att avtalet ingicks, skulle orsaken till talan om avtalsbrott ha förlängts efter den sexåriga preskriptionstiden för avtalsbrott, som normalt börjar löpa från och med dagen för avtalsbrottet. Court of Appeals i Deutsche erkände: ”I New York är standardregeln för uppkomst av talan om avtalsbrott att talan uppkommer när avtalet bryts (se ACE, 25 NY3d på 593-594, med hänvisning till Ely-Cruikshank Co. v Bank of Montreal, 81 NY2d 399, 403-404 ).”
Domstolen gjorde sedan en åtskillnad mellan den särskilda behandling som ges till bedrägerianklagelser enligt common law när det gäller när preskriptionstiden börjar löpa: ”Förutom i fall av bedrägeri där lagen uttryckligen föreskriver något annat, börjar den lagstadgade preskriptionstiden att löpa från den tidpunkt då ansvaret för skadan har uppstått, även om den skadelidande parten kan vara okunnig om förekomsten av skadan eller skadan” (Ely-Cruikshank Co., 81 NY2d på 403 ). Denna domstol har ”upprepade gånger avvisat datum för uppkomst som inte kan fastställas med någon grad av säkerhet, till förmån för ett tydligt tillvägagångssätt”, och av den anledningen ”tillämpar vi inte upptäcktsregeln på preskriptionstider i avtalstvister” (ACE, 25 NY3d, s. 593-594 ). ’Att utvidga det mycket exceptionella begreppet upptäckt till allmänna avtalsbrottstvister skulle effektivt urholka preskriptionslagen på denna kommersiella tvistearena’ (Ely-Cruikshank Co., 81 NY2d at 404).”
Domstolen ogiltigförklarar avtalstillfället och förlänger preskriptionstiden
Domstolen framhöll sedan den starka allmänintresset som ligger till grund för preskriptionslagarna, och konstaterade att de inte bara är personliga försvar. I en kommentar till sitt tidigare beslut i John J. Kassner & Co. v City of New York (46 NY2d 544 ) konstaterade domstolen följande:
Domstolen konstaterade att preskriptionslagen inte bara är ett personligt försvar utan också ”uttrycker ett samhällsintresse eller en allmän politik som syftar till att ge lugn och ro åt mänskliga angelägenheter’ ” (id., 550, med hänvisning till Flanagan v Mount Eden Gen. Hosp., 24 NY2d 427, 429 ). Även om avtalsparter därför kan komma överens om en kortare preskriptionstid, begränsar den allmänna ordningen deras möjlighet att ingå ett avtal som förlänger den lagstadgade perioden innan en fordran uppkommer (se id. 550-551). Vi förklarade att ”om avtalet om att avstå från eller förlänga preskriptionstiden ingås när ansvaret uppstår är det inte verkställbart eftersom en part inte i förväg kan ge ett giltigt löfte om att en lag som grundar sig på allmän ordning skall vara verkningslös” (id., s. 551). Om avtalet om att förlänga preskriptionstiden ”ingås efter det att talan har uppkommit” är det dessutom verkställbart endast om det uppfyller kraven i General Obligations Law § 17-103, som inte bara föreskriver att avtalet ska ingås efter det att talan har uppkommit, utan som också tillåter en förlängning av preskriptionstiden endast ”för den tillämpliga perioden, såvida inte en kortare period är specificerad” (Kassner, 46 NY2d at 551).
Domstolen angav att den hade två huvudfrågor att avgöra: Den första gällde om den ovannämnda bestämmelsen skapade ett villkor för fullgörandet av avtalet – det vill säga om svarandens avtalsförpliktelse i samband med dessa framställningar och garantier, bortsett från att de var falska, var villkorad av det ovannämnda meddelandet från käranden om att åtgärda felet, och att underlåtenheten att åtgärda felet, var det enda som kunde leda till att ett brott inträffade (och att preskriptionstiden kunde ha börjat löpa). Två, även om det inte fanns något sådant villkor, var det lagligt tillåtet för parterna att förlänga tiden för att väcka talan på grundval av en definierad uppkomst av preskriptionstiden. Domstolen besvarade båda frågorna nekande.
I frågan om det fanns ett föregående villkor för utförandet tolkade domstolen det särskilda avtalsspråket och beslutade att parterna inte hade gjort ett tillräckligt arbete för att tydligt ange att det var utförandet av de tillhandahållna sakerna snarare än brottet mot de utfästelser och garantier som styrde.
I frågan om uppkomsten av preskriptionstiden tvistade parterna om innebörden av den aktuella avtalsbestämmelsen. Svaranden hävdade att trots att det i klausulen om periodisering står ”shall accrue” hade parterna inte för avsikt att fördröja periodiseringen av en talan om avtalsbrott som uppstod till följd av ett brott mot försäkringarna och garantierna. Snarare hävdade svaranden att parterna endast avsåg att skapa procedurmässiga villkor som föregår en talan. Klaganden hävdade däremot att klausulen om upplupning av talan visade parternas avsikt att en talan om brott mot framställningarna och garantierna ”uppstår (uppkommer) först när villkoren i klausulen om upplupning av talan är uppfyllda”, vilket innebär att preskriptionstiden inte börjar löpa förrän vid den tidpunkten.
Domstolen konstaterade att det inte var nödvändigt att avgöra vilken part som hade rätt ”eftersom om man för argumentets skull antar att kärandens alternativa tolkning är korrekt, kan periodiseringsklausulen inte verkställas på det sättet eftersom den strider mot New York-lagstiftningen och den allmänna ordningen.”
Kommentar
Men även om domstolen upphävde den specifika avtalsenliga periodiseringsklausulen i det fallet är en rimlig fråga om huruvida alla försök att utforma en periodiseringsklausul som i praktiken förlänger preskriptionstiden kan överleva. Domstolens kommentar till de två avvikande åsikterna kan ge några ledtrådar:
Vi håller respektfullt inte med våra avvikande kollegor om att ett brott mot de utfästelser och garantier som gjorts var endast ett ”tekniskt” brott mot MLPWA och att svarandens skyldighet att åtgärda eller återköpa icke-överensstämmande lån utgjorde en separat förpliktelse om framtida prestationer (se J. Rivera dissenting op at 8-9), eller att svaranden gick med på en garanti mot framtida betalningsinställelse för icke-överensstämmande lån, dvs, en garanti för framtida prestationer av bristfälliga lån, som kvarstod under varje underliggande låns löptid (se J. Wilsons avvikande åsikt i punkterna 5-11). Klaganden medgav uttryckligen att den ”inte hävdar här att Accrual Clause är en garanti för lånens framtida prestanda”, och klaganden hävdade inte att vi skulle upphäva ACE eller att dess skyldigheter att avhjälpa eller återköpa utgjorde ett separat åtagande om framtida prestanda. Klaganden hävdade snarare att periodiseringsklausulen skapade ett materiellt villkor som föregick en återbetalning och att den inte stred mot den allmänna ordningen. ”Denna domstol avstår i allmänhet från att ta upp frågor som parterna inte har hävdat, eftersom vi har insett att det skulle vara orättvist för de rättssökande att göra något annat, eftersom de förväntar sig att vi ska avgöra deras överklaganden på grundval av resonemang som parterna har fört fram, inte på grundval av argument som deras motståndare aldrig har framfört.” (Matter of 381 Search Warrants Directed to Facebook, Inc. , 29 NY3d 231, 247 n 7 , som citerar Misicki v Caradonna, 12 NY3d 511, 519 ).
Dessa tolkningar av avtalet stöds inte heller av det klara språket i avtalet eller av själva klausulen om periodisering. Som vi har förklarat föreskrivs det i avtalet att svarandens skyldigheter att avhjälpa eller återköpa är kärandens ”enda rättsmedel … avseende ett brott mot ovanstående framställningar och garantier”, och klausulen om periodisering gäller för ”varje orsak till talan … som rör eller uppstår till följd av brottet mot framställningar och garantier”. Vi avgör detta överklagande enbart på grundval av det avtalsspråk som vi har framför oss och de argument som parterna har framfört angående detta avtalsspråk.
Med den förståelsen har vårt avgörande i dag ingen inverkan på avtal som skapar verkliga materiella villkor som föregår en parts prestation (se ACE, 25 NY3d på 597-598; Kassner, 46 NY2d på 550) eller separata löften om framtida prestationer (se ACE, 25 NY3d på 594-596; Bulova Watch Co. mot Celotex Corp, 46 NY2d 606, 610-611 ), och den påverkar inte heller avtalsbestämmelser som är förenliga med General Obligations Law § 17-103 eller ”specificerar en kortare, men rimlig, period inom vilken en talan ska väckas” (Kassner, 46 NY2d på 551). Vi fastställer helt enkelt att i den mån parterna ”vid avtalets tillkomst” och innan avtalet hade brutits, avsåg att skjuta upp uppkomsten av en talan om avtalsbrott till ett senare osäkert datum, kan klausulen om uppkomst ”inte tjäna till att förlänga preskriptionstiden” på detta sätt (id., s. 552).
Domstolen lämnade visserligen dörren öppen för att tillåta en avtalsenlig periodisering om avtalsspråket var mer precist (och specifikt argumenterat och åberopat för att upprätthålla det), men alla parter som har ett potentiellt anspråk på brott mot framställningar och/eller garantier i ett avtal gör klokt i att väcka anspråket inom den vanliga sexårsperioden från den dag då avtalet ingicks (eller den kortare avtalsperioden), och undviker att försöka förlänga tidsperioden genom ett listigt avtalsspråk. Att riskera att domstolen i slutändan kan hålla fast vid den förlängda längre perioden förefaller farligt, oavsett hur exakt språket är skrivet.