Den brittiska regeringen har aldrig betalat tillbaka lånet på 1 200 000 pund som skapade Bank of England 1694. I utbyte gav den köpmännen som tillhandahöll pengarna ensamrätt att trycka sedlar mot denna skuld, vilket gav upphov till centralbanken och en stor del av arkitekturen bakom världens finansiella system. I dag, när beslutsfattare lovar att göra ”vad som helst” för att stötta sina ekonomier inför koronaviruset, möts centralbankerna av uppmaningar att trycka pengar för att finansiera regeringens utgifter direkt.
I nödsituationer, särskilt krig, har centralbankerna ofta överlämnat nytryckta sedlar till regeringarna. Kampen mot den resulterande inflationen har skjutits upp till efter en eventuell kris. Trots pandemin är världen ännu inte i det läget i dag. Det finns för närvarande inget behov av att lätta på ramen för oberoende, inflationsmålande centralbanker. Ändå bör denna typ av monetär finansiering vara ett verktyg som beslutsfattarna har tillgång till om det behövs.
Och utan begränsningar kan det leda till hyperinflation om man tillåter en regering att finansiera sig själv genom att skapa pengar. Men dessa risker kan vara hanterbara: de kvantitativa lättnaderna under det senaste decenniet har, trots förutsägelser, inte lyft inflationen över de viktigaste centralbankernas mål på 2 procent. De pengar som pumpats in i ekonomierna i den rika världen har mötts av en ökad efterfrågan, kanske permanent, på förebyggande sparande.
Det finns ingen tydlig skillnad mellan kvantitativa lättnader och monetär finansiering. Centralbankerna säger att tillgångsköp inom ramen för QE är tillfälliga, vilket innebär att de nyskapade pengarna en dag kommer att tas bort från ekonomin. Men det är svårt att binda händerna på deras efterträdare, som en dag kan göra dem permanenta. Oavsett vilket är effekten att kostnaden för statlig upplåning sänks. Genom att köpa obligationerna först när de har sålts till privata investerare frigörs fortfarande medel för nya emissioner.
Den senaste tidens QE-program ser faktiskt alltmer sannolikt ut att bli permanenta. Centralbankerna kunde inte slutföra ett mycket diskuterat program för att ”normalisera” penningpolitiken mellan finanskrisen och dagens krasch. De kommer inte att kunna göra det inom en snar framtid. Omfattningen av tidigare program innebär att Bank of Japan – som innehar statsobligationer värda mer än 100 procent av den japanska nationalinkomsten – kanske aldrig helt kan avveckla sina köp.
Skillnaden mellan QE och direkt monetär finansiering är främst en fråga om presentation: om tillgångsköpen anses vara tillfälliga eller permanenta. Detta spelar roll: trovärdighet och budskap är viktiga egenskaper hos centralbanker. En opinionsartikel i veckan av Andrew Bailey, Bank of Englands guvernör, som uteslöt monetär finansiering kan till stor del ha utformats för att övertyga internationella investerare om att det inte finns någon större anledning att vara rädd för att behålla medel i pund sterling.
Redaktörens anmärkning
Finansiella tidningen Financial Times gör viktiga reportage om koronaviruset gratis att läsa för att hjälpa alla att hålla sig informerade.
Hitta det senaste här.
Om trender som håller tillbaka inflationen vänder har centralbankerna verktyg för att bekämpa stigande priser, antingen genom att höja räntorna eller avveckla QE. Den nuvarande krisen kan till och med vara deflationistisk och centralbankernas mål är, med undantag för Europeiska centralbanken, symmetriska genom att de lovar att ta itu med inflation som ligger både under och över deras fastställda mål.
Den nuvarande nedgångens omfattning innebär att till och med den mest direkta monetära finansieringen, såsom ”helikopterpengar”, eller att dela ut kontanter till allmänheten, bör förbli ett alternativ. Detta kommer att kräva samordning med demokratiskt valda tjänstemän, som är ansvariga för de offentliga finanserna. Debatten bör inte handla om huruvida monetär finansiering kan ske – i QE är det redan gjort – utan om att hålla processen under kontroll via oberoende centralbanker.