av John W. Egan
Vi har erfarenhet av att företag ofta måste ta itu med kunder och gäster som påstår att deras husdjur eller komfortdjur är ”tjänstedjur” för att undvika djurförbud eller extra avgifter för husdjur. Ett nyligen fattat beslut från United States District Court for the Eastern District of California påminner om att företagen har en mekanism för att avslöja bedragare av tjänstefordon.
I enlighet med ADA Title III-reglerna som utfärdats av justitiedepartementet (DOJ) finns det två frågor som ett företag eller en annan offentlig inrättning kan ställa för att avgöra om ett djur är kvalificerat som ett tjänstedjur:
(1) Behövs djuret på grund av ett funktionshinder, och
(2) Vilket arbete eller uppgift har djuret tränats att utföra?
En verksamhet får dock inte ställa dessa två frågor när det är uppenbart att tjänstedjuret utför en uppgift för en kund med funktionshinder (t.ex. en hund som observeras när den guidar en person som är blind eller har nedsatt syn). Frågor om arten eller omfattningen av en besökares funktionshinder är också förbjudna, liksom förfrågningar om bevis på utbildning, licensiering eller certifiering av tjänstedjur.
Den offentliga inkvarteringen i Lerma v. California Exposition and State Fair et al. var väl betjänt av detta protokoll. Klaganden i Lerma försökte komma in på en mässa i Sacramento, Kalifornien med en cocker spaniel-valp. När en polis som var anställd av mässan närmade sig henne hävdade käranden att valpen var ett servicedjur och krävde att få komma in i parken. Polisen frågade henne vilken uppgift hunden hade tränats för att utföra. Enligt uppgift svarade käranden: ”Allt jag behöver säga är att det är en tjänstehund och jag kommer att stämma dig”. När polisen frågade käranden hur hon skulle hantera valpens behov av att uträtta sina behov, eller om den var rumsren, vägrade käranden återigen att svara på polisens frågor och hotade med rättsliga åtgärder. Efter dessa frågor sa polismannen till käranden att eftersom han inte kunde avgöra om hunden var kvalificerad som ett servicedjur enligt ADA, skulle den avlägsnas från lokalerna. Den klagande lämnade därefter in en stämningsansökan där han hävdade att detta beteende stred mot ADA.
I sitt vittnesmål medgav käranden att hunden inte var tränad för att hjälpa henne med ett funktionshinder. I själva verket var den enda träning som hunden fick husrumsträning och allmän lydnadsträning. Klaganden vittnade i sitt vittnesmål om att hon ”behövde hunden för att kunna ta sig igenom dagen”.
Med tanke på dessa fakta beslutade domare Gregory G. Hollows att kärandens hund inte var ett tjänstefordon enligt ADA och rekommenderade att talan helt skulle avvisas. (Observera att även om domstolens diskussion var begränsad till ADA, är definitionen av ett tjänstedjur enligt andra federala lagar såsom Fair Housing Act och Air Carrier Access Act, liksom vissa statliga och lokala lagar, bredare än ADA:s definition och bör alltid konsulteras).
Domstolen ansåg att kärandens hund inte var ett ADA-tjänstedjur eftersom den inte var tränad för att utföra uppgifter som skulle vara till nytta för en person med ett funktionshinder. Domstolen konstaterade också att kärandens skäl till att ha hunden med sig – – för känslomässigt stöd och tröst – – uttryckligen var uteslutna från definitionen av ett servicedjur enligt ADA-bestämmelserna. (Se vår tidigare blogg om servicedjur här, och notera att även om känslomässigt stöd och komfort inte är kvalificerande funktioner för ett ADA-servicedjur, kan en person med ett psykiskt funktionshinder ha ett servicedjur. Hundar som är tränade för att till exempel lugna en person med posttraumatiskt stressyndrom under en ångestattack eller påminna en person med psykisk sjukdom om att ta utskrivna mediciner kan kvalificera sig som servicedjur enligt ADA.)
Domstolen fastställde också att polisen agerade korrekt när han han hanterade interaktionen med käranden. Först ställde han en av de två tillåtna frågorna – – vilken uppgift hade hunden tränats att utföra. För det andra frågade han om djuret var städat. ADA tillåter företag att utestänga även djur som är i god tro om de inte är rumsrena eller om de är okontrollerbara. För det tredje sa polismannen till käranden att hon kunde återvända och gå in i parken utan djuret. Enligt bestämmelserna måste ett företag, efter att på ett korrekt sätt ha avvisat ett djur, ge den funktionshindrade individen en möjlighet att få tillgång till varorna eller tjänsterna utan djurets närvaro.
Som fallet Lerma illustrerar kan användningen av de frågor som är tillåtna enligt ADA vara ett effektivt verktyg för offentliga verksamheter för att spåra upp bedragare av tjänstefordon och se till att personer med legitima fungerande tjänstedjur får lika tillgång enligt ADA.
Redigerat av Minh N. Vu och Kristina M. Launey