I en tidigare artikel i Miami Herald kallade jag en ung palm för en ung planta. En läsare frågade varför jag använde termen sapling för en ung palm. Termen ung planta används endast för ”träd” och enligt vad han hade läst är palmer inte träd. Detta gav upphov till en mycket intressant fråga: Är palmer träd? Allt beror på hur man definierar ett träd, och ingen av dessa definitioner ger ett entydigt svar.

Den vanligaste definitionen av ett träd är en stor, vedartad växt med en enda huvudstam eller stam. Vissa palmer faller lätt in i denna kategori, medan andra inte gör det. De flesta solitära, upprättstående palmer skulle betraktas som träd enligt denna definition – kungliga palmer till exempel. Uppresta, klumpande palmer, som den slående röda läppstiftspalmen, skulle dock inte betraktas som träd.

Definitionen av ett träd baserat på en enda huvudstam orsakar ett dilemma för palmerna, eftersom många palmarter – inklusive paurotispalmen, som är infödd i Florida – kan vara både solitära och klumpande. Enligt denna definition är vissa paurotis träd medan andra inte är det.

Denna vanliga definition passar uppenbarligen inte växtbiologernas behov, så många växtindustrier har skapat sina egna definitioner.

Botanister definierar träd snävt, som vedartade växter med sekundär tillväxt. Palmer saknar sekundär tillväxt och trä. De skapar sin sega, träliknande epidermis genom primär förtjockning och lignifiering. Enligt den botaniska definitionen är palmer inte träd utan stora, vedartade örter. För botaniker som studerar klassificering av växter är detta logiskt eftersom palmer klassificeras som örter, liksom deras nära släktingar: gräs, bambu, bananer och säv.

Medan botaniker definierar träd snävt, definierar ekologer träd brett. Inom ekologin är ett träd en växt som fungerar som ett träd: ger livsmiljö och skugga, producerar blad och blommor, stabiliserar marken, upprätthåller den biologiska mångfalden och hjälper till med klimatkontrollen.

Om vi följer denna definition kan alla upprättstående palmer definieras som träd. Nästan alla palmer som vi ofta ser i stadslandskapet kan också definieras som träd. Att använda den ekologiska definitionen gör det mycket lättare att definiera träd. Alla palmer är dock inte ekologiskt sett träd; rottingpalmer är lianer (klättrande, vedartade växter) och icke upprättstående palmer är rhizomatösa örter.

En alternativ träddefinition, som används av skogsbrukare, är alla växter som är över en viss höjd och kan användas till virke. Om vi följer denna definition är vissa palmer definitivt träd, bland annat tångpalmer som vanligen används som virke.

Många palmer är dock buskiga och passar inte in i denna definition. Sågpalm, nålpalm och dvärgpalm är helt klart inte timmerträd.

Denna definition är den snävaste och mest lätttillämpade; det är mycket tydligt om en växt är ett träd eller inte. Den är dock också den minst praktiska för en vardagsdefinition. Den är den snävaste och den minst allmänt använda.

Ingen av dessa definitioner är riktigt funktionell för palmerna. Eftersom träd har så många motstridiga definitioner bör man definiera palmerna utifrån deras individuella arkitektur. Royals, kokosnötter och oljepalmer är höga, solitära, upprättstående palmer. Rottingpalmer är klätterpalmer. Sågpalmer och nålpalmer är buskiga, flerstammiga palmer. Istället för att definiera och klassificera en palm utifrån om den är ett träd eller inte, beskriv dess växtsätt och arkitektur. Detta är mycket mer användbart.

Så, är palmer träd? Vissa är det säkert och passar in i definitionerna – kungapalmer och kokosnötter till exempel. Andra palmer faller dock bort och kan bara beskrivas som vedartade, buskiga örter.

En viktigare fråga än huruvida palmer är träd är hur mycket dessa definitioner spelar roll? Ibland är en definition viktig. Vanligtvis behövs inga strikta definitioner. Njut bara av dina vackra trädgårdsväxter och lämna din ordbok inne.