Jag skrev om den fantastiska nya distributionen Ubuntu Unity, och det inlägget avslöjade allvarlig splittring och åsikter kring Linuxskrivbordet. Det var inte så mycket ett ”jag ogillar Unity eller GNOME”, utan det var mer i linje med ett fullständigt hat mot det ena eller det andra. Åtminstone på den ena sidan av spektrumet – den andra sidan var fandom.
Det är helt klart ett kärleks- eller hatförhållande till dessa skrivbordsprogram.

Jag förstår att en sådan fråga är en smaksak. Jag föredrar en modern version av skrivbordet som fungerar på ett mycket effektivt sätt, men många andra föredrar den gamla skolans skrivbordsmetaforer som finns i Cinnamon, Mate och KDE.

Ingen av åsikterna är felaktiga – det är det som är det fina med åsikter.

Jag har en annan inställning till jämförelsen mellan GNOME och Unity-skrivbordet. Jag lyfter fram för- och nackdelar med var och en av dem och föreslår sedan vilka användare som skulle passa bäst för något av skrivborden. Det är ingen vetenskaplig metod som pågår här. Jag har använt och bevakat Linux i mer än 20 år, så allt handlar om erfarenhet och om att veta hur Linuxanvändarens utveckling har förändrats under åren. Med det sagt, låt oss ta en titt på GNOME och Unity.

SEE: Software use policy (TechRepublic Premium)

GNOME: Fördelar och nackdelar

När GNOME Shell kom ut på marknaden kunde man tro att utvecklarna hade begått en allvarlig synd mot skrivbordet. Det rådde panik och pärlkramande – eller inte. I själva verket var det många användare som övergav skrivbordet för mer välbekanta saker.

GNOME är faktiskt ett trevligt skrivbord, när man väl ger det ett försök. Visst, det får dig att helt ompröva ditt sätt att arbeta, och det är kanske inte alls lika anpassningsbart som till exempel Xfce, men GNOME Shell gör en sak bättre än alla andra skrivbordsprogram: Det går ur vägen för dig. Faktum är att hela tiden du arbetar i GNOME Shell glömmer du bort att det finns ett skrivbord överhuvudtaget. Den enda påminnelsen om att GNOME finns där, redo att hjälpa dig att få saker gjorda, är den övre baren, som innehåller knappen Aktivitetsöversikt, kalenderstartaren och systemfältet.

Det finns egentligen inte mycket där – tills du trycker på Super-tangenten (även kallad ”Windows”-tangenten), som aktiverar aktivitetsfönstret. Denna överlagring innehåller alla program som körs, virtuella skrivbord, Favoritfältet och Sök. Eller så kan du trycka på tangentkombinationen Super+A, som visar listan över installerade program.

Det är en del av skönheten med GNOME – det finns så mycket där och det gömmer sig i vanlig ordning. Istället för att skräpa ner ditt skrivbord är alla funktioner dolda, men bara ett knapptryck bort.

Ett annat plus med GNOME är de många tillägg som finns tillgängliga på webbplatsen GNOME Extensions. Som standard är GNOME inte särskilt anpassningsbart; i själva verket har GNOME-utvecklarna tagit ett mycket Apple-liknande grepp om GNOME, vilket har retat upp många fjädrar i Linuxgemenskapen. Lyckligtvis har utvecklarna gjort det möjligt att utöka och konfigurera skrivbordet med hjälp av tillägg.

Det finns många av dessa tillägg tillgängliga. Vissa av dessa tillägg, till exempel Dash to Dock, gör stora förändringar i hur du arbetar med GNOME, medan andra är mycket subtila. Chansen är stor att det finns ett tillägg eller tre som du behöver installera för att göra GNOME bättre anpassat till ditt sätt att arbeta.

GNOME:s prestanda och stabilitet är ett annat plus. När GNOME Shell först dök upp var det långsamt och buggigt – sakta men säkert försvann den bristen på snabbhet och tillförlitlighet. I de senaste iterationerna har GNOME fått en otrolig ökning av prestandan. Faktum är att jag skulle sätta GNOME:s prestanda upp mot nästan alla skrivbordsmiljöer på marknaden – det är så imponerande. Vad gäller tillförlitlighet? Du kommer inte att hitta ett mer stabilt skrivbord på marknaden.

Det största problemet jag har haft med GNOME Shell är att vissa app-notiser antingen inte fungerar eller att du måste lägga till ett tillägg bara för att använda en app från systemfältet.

Ett annat problem är att GNOME inte är effektivt. Istället för att det är ett skrivbord som enkelt kan hanteras från tangentbordet, är det mycket fram och tillbaka mellan mus och tangentbord. För genomsnittsanvändaren är det inte så illa, eftersom de är vana vid att flytta höger eller vänster hand fram och tillbaka mellan mus och tangentbord. Men för dem som föredrar en mycket effektivare miljö kan det bli lite utmattande att ständigt behöva flytta fram och tillbaka. Ja, det finns gott om tangentbordsgenvägar att behärska, men musen eller styrplattan kommer inte att bli överflödig i GNOME.

Enhet: Fördelar och nackdelar

Unity uppstod först när Canonical (företaget som ansvarar för Ubuntu) bestämde sig för att de ville bygga sitt eget skrivbord. Så ut med det gamla (GNOME) och in med det nya (Unity).

Och jösses, Unity polariserade samhället; det var faktiskt när Unity kom till stånd som Linux Mint började sin uppgång till berömmelse. Timingen kan inte ignoreras.

Unity byggdes från grunden för att revolutionera det sätt på vilket vi interagerar med våra system. Även om det delade några koncept med GNOME, som Dash och Overview, lade Unity till två funktioner (HUD och Global Menu) i mixen som förvandlade ett något GNOME-liknande skrivbord till en effektivitetsälskares dröm som gick i uppfyllelse. Dessa komponenter gör det möjligt för användarna att avstå från musen eller styrplattan och hålla fingrarna på tangentbordet. Den som letade efter ett skrivbord som var perfekt effektivt, modernt och elegant behövde inte leta längre.

SEE: Linux Mint 20: Fortfarande det bästa Linuxskrivbordet trots en egenhet (ZDNet)

Men sedan bestämde sig Canonical för att de behövde fokusera på en telefon (vilket misslyckades) och den magiska Unity-miljön kraschade och brann. Lyckligtvis har andra utvecklare väckt Unity-skrivbordet till liv igen, så du kan fortfarande uppleva dess två främsta fördelar: Skönhet och effektivitet.

Unity var också det skrivbord som folk tittade på och sa: ”Åh, jag vill ha ett!”. Så utan att veta om det hade Canonical skapat sitt bästa marknadsföringsverktyg för skrivbord, men företaget brydde sig inte om att utnyttja det.

När jag installerade Ubuntu Unity minns jag tydligt att det kändes som om jag hade återförenats med den där supercoola vännen som jag alltid älskade att umgås med, för coolt genom association är fortfarande coolt. När du blandar ett seriöst iögonfallande utseende med mästerlig effektivitet har du förutsättningarna för ett briljant skrivbord.

Unity-skrivbordets största nackdel (utanför alternativen i verktyget Unity Tweak) är att det inte är särskilt konfigurerbart. Du gör saker på Unitys sätt och du gillar det; lyckligtvis är Unitys sätt ganska smart. Och alla GNOME-tillägg fungerar inte i Unity.

En annan nackdel är att Unity inte har den otroliga stabilitet som finns i GNOME. Oroa dig inte – Unity kommer inte att falla ihop runt omkring dig. Det är lika stabilt som de flesta andra skrivbordsprogram, men GNOME är i en annan liga när det gäller stabilitet. Till och med efter en nyinstallation började jag få de irriterande och vaga kraschrapporter som brukade plåga Ubuntu innan man gick tillbaka till GNOME.

Bör du välja GNOME eller Unity?

Det här är en utmanande fråga, eftersom den är subjektiv – ditt sätt att arbeta är inte detsamma som mitt sätt att arbeta, så min uppfattning om vem dessa skrivbordsprogram är till för kanske inte stämmer överens med din. Jag har dock använt Linux under en mycket, mycket lång tid, så jag har insikt i vad folk gillar på sina skrivbord. Mina slutsatser bör inte komma som någon överraskning.

GNOME är till för användare som behöver ett skrivbord som inte är i vägen för dem. De vill fokusera på programmen och kräver så mycket skärmyta som möjligt. GNOME-användare bryr sig inte så mycket om att finjustera skrivbordet – de vill helt enkelt ha ett skrivbord som är pålitligt, förutsägbart och polerat.
Den ideala GNOME-användaren värdesätter det arbete de utför framför den miljö de gör det på. GNOME-användare vill ha snabbhet och enkelhet med en modern och minimal estetik. GNOME är för den tålmodige, den förlåtande, den zen i hjärtat.

Unity är för användare som är beroende av att deras skrivbordsmiljö gör saker och ting enkla och effektiva för dem. De behöver inte bry sig om musen, eftersom det är tangenterna på deras tangentbord som är pengarna. Unity är för användare som inte kan ta sig tid att flytta handen från tangentbordet till musen. Unity är det idealiska skrivbordet för användare som gillar det moderna utseendet och känslan hos GNOME, men som inte klarar av att behöva installera tillägg för att få det att fungera som de vill.

Unity är för de otåliga, de hyperkinetiska, de som ofta stöter på deadlines eftersom sekunder faktiskt spelar roll.

GNOME vs. Unity: Dela dina tankar

Och där har du min syn på GNOME vs. Unity. Du trodde förmodligen att du aldrig skulle få se en annan artikel som denna, men jag tror (tack vare Ubuntu Unity) att Unity är tillbaka och kommer att fortsätta att förbättras och utvecklas.

Vad är din åsikt? Använder du något av dessa skrivbordsprogram? Om ja, varför?

Se även

• Hur man blir mjukvaruingenjör: Ett fusklapp (TechRepublic)

• 10 gratis alternativ till Microsoft Word och Excel (TechRepublic download)

• Microsoft Office 365 för företag: Allt du behöver veta (ZDNet)

• De 10 viktigaste iPhone-apparna genom tiderna (Download.com)

• Det krävs arbete för att hålla dina uppgifter privata på nätet. Dessa appar kan hjälpa dig (CNET)

• Linux, Android och mer teknik med öppen källkod: Mer måste-läst täckning (TechRepublic on Flipboard)