Med de senaste nyheterna om att italienska Fiat SpA köper upp resten av Chrysler-aktierna, en andel på 41,5 procent som för närvarande ägs av en fackföreningsfond från United Auto Workers som betalar sjukförsäkringsräkningar för pensionärer, kan man fråga sig hur ”amerikansk” Chrysler är nuförtiden. I en tid då globaliseringen är oändlig och då varje framgångsrik biltillverkare har stora tillgångar i nästan alla regioner där den gör affärer, är naturligtvis tanken på att ett bilföretag skulle tillhöra en viss nation lite föråldrad. Ändå är det en intressant fråga och kommer utan tvekan att vara ett stort bekymmer för biltillverkaren framöver.
I den senaste affären sålde en trustfond inom United Auto Workers, som tjänar till att betala ut hälsovårdsräkningar för pensionärer, sin 41,5-procentiga andel i Chrysler till Fiat för 3,65 miljarder dollar i utbetalningar till fonden, plus ytterligare utbetalningar via Chrysler. Det är ett utmärkt spel för Fiat, som nu har företaget helt och hållet under vd Sergio Marchionnes kontroll, vilket ger möjlighet att använda Chryslers pengar i Fiats sviktande verksamhet. Med förenade krafter kan det innebära goda saker för båda företagen, där Chrysler fortsätter att arbeta med stora marknadsandelar i Nordamerika, medan Fiat spelar i nischade områden och i EU.
Förvisso har Chrysler tekniskt sett varit ”utlandsägt” sedan juli 2011, då Fiat köpte ett gäng aktier som ägdes av det amerikanska finansdepartementet. Konceptet att en av de tre stora företagen ägs av en utländsk enhet är inte direkt nytt, även om den senaste affären gör det ännu mer verkligt: Chrysler må vara ett företag med amerikanskt huvudkontor, men det är också ett helägt dotterbolag till ett italienskt företag. Det är en viktig distinktion, som innebär att Chrysler helt enkelt inte befinner sig på samma spelplan som Ford och GM, oavsett var och en av deras ursprung.
Detta leder till att man kan fråga sig om det faktiskt spelar någon roll om ett företag är ”amerikanskt” eller inte. Chrysler, liksom Ford eller GM, sysselsätter tiotusentals människor i USA. För några decennier sedan skulle det ha räckt, men i dag har utlandsägda biltillverkare stor inverkan på regionala och lokala ekonomier runt om i USA, så mycket att det inte är särskilt meningsfullt att skilja mellan vilka som är amerikanska och vilka som är japanska, koreanska eller tyska. Samtidigt har både Ford och GM stora verksamheter i Mexiko, Kina, Sydostasien, Sydamerika – ja, i stort sett i alla regioner.
Chrysler är faktiskt lite mer USA-centrerad än Ford eller GM – de har bara ett fåtal utvalda fabriker utanför Nordamerika. Men siffrorna, särskilt jämfört med utlandsägda företag, komplicerar saken lite. De senaste siffrorna som Chrysler har släppt tyder på att de har strax under 40 000 anställda i USA, medan Toyota hävdar 31 471 under 2013 och Honda ligger på eller strax över 26 000. Alla dessa siffror stiger, och Toyota tycks vara på väg att komma närmare.
Därtill har Cars.com ett ”American-Made Index”, där de räknar upp de fordon som har störst koppling till USA. Toyota Camry toppar listan, och Honda Accord tar plats nummer tre. Det finns ytterligare några Toyota-fordon där också. Till Chryslers förtjänst är Liberty, tillverkad av dess Jeep-märke, på en delad åttonde plats.
När det gäller investeringar hävdar American Automotive Policy Council att till och med Chrysler, en mindre verksamhet än Ford och framför allt GM, investerar mer i amerikanska anläggningar än arbetstillfällen än vad Toyota eller Honda kan hävda. Och det har inte funnits några signaler om att företaget skulle flytta verksamheten någon annanstans på grund av det fullständiga Fiat-ägandet, så det överger på intet sätt den amerikanska marknaden.
Allt detta bevisar att det inte finns någon tydlig gräns mellan ett företag som anses vara ”amerikanskt” och ett som inte är det, särskilt inte när det gäller arbetstillfällen eller ekonomisk påverkan. Och det kan vara bra för Chryslers framtid.
Andra företag har framgångsrikt navigerat på de grova vattnen mellan att vara ett helt amerikanskt företag och att vara ett dotterbolag i en mycket större verksamhet. Ta Budweiser till exempel – det anses fortfarande vara det ultimata amerikanska ölmärket, även om det ägs av ett belgisk-brasilianskt konglomerat som också tillverkar Stella Artois och Corona. Jag skulle anta att många människor helt enkelt inte känner till Budweisers nuvarande ägare – det räcker med att det har sitt ursprung i USA.
Att ha etablerats och sitt huvudkontor i Auburn Hills, nära Motor City, kan vara tillräckligt för att få Chrysler att klara sig igenom den närmaste framtiden, om företaget hoppas kunna hålla fast vid sitt tydligt amerikanska varumärke. Super Bowl är bara några veckor bort – kommer de att släppa en ny reklamfilm som slår folk på samma sätt som deras ”Importerad från Detroit”-kampanj gjorde? Kan ett företag som drivs av italienare agera som om det fortfarande har sina rötter i Motor City?
Min gissning är att det är en tidsfråga innan konsumenterna börjar förstå och ställa frågor. Chrysler kan försöka dölja detta faktum, men konsumenterna kommer snabbt att börja inse att det inte skiljer sig så mycket mellan att köpa en Chrysler och att köpa en Toyota. Och det betyder att de kanske går till Ford eller GM, eller bara ”ger upp” och köper en Camry ändå.
”Big 3” kom att stå för General Motors, Ford och Chrysler efter att de tre liknande företagen dominerade bilvärlden för många år sedan, och termen har sedan dess också kommit att stå för de tre största företagen i ett visst land. För USA:s del verkar det vara dags att fundera på Chryslers ersättare.
Någon som tror att Tesla är intresserad?