A fost odată ca niciodată, într-un ținut nu foarte îndepărtat, un virus oribil care insufla teroare în fiecare oraș și în fiecare casă. Deși majoritatea oamenilor care se infectau nu prezentau niciun simptom sau își reveneau în decurs de o săptămână, într-o mică parte din cazuri boala progresa, provocând pierderea reflexelor și a controlului muscular, paralizie și, uneori, moartea.

Copiii erau deosebit de vulnerabili, așa că părinții urmăreau cu nerăbdare orice semn de infecție, ținându-i adesea departe de piscine, cinematografe, săli de bowling, orice loc unde era aglomerație și unde microbul de temut putea sta la pândă. Călătoriile și afacerile au fost uneori restricționate între locurile cu focare, iar autoritățile de sănătate publică au impus carantină persoanelor sănătoase care ar fi putut fi expuse, pentru a stopa răspândirea bolii. În prima jumătate a anilor 1950, în lipsa unui tratament și a unui vaccin, peste 200.000 de americani au fost invalizi din cauza poliovirusului. Virusul era al doilea după bomba atomică în ceea ce privește ceea ce americanii se temeau cel mai mult.

Atunci, la 12 aprilie 1955, oficialii din domeniul sănătății publice de la Universitatea din Michigan au anunțat că a fost găsit un vaccin „sigur, eficient și puternic”. Acest lucru a declanșat o sărbătoare națională care a amintit de sfârșitul celui de-al Doilea Război Mondial. Clopotele bisericilor au sunat, claxoanele mașinilor au claxonat, oamenii plângeau de ușurare. Președintele Eisenhower l-a invitat pe inventatorul vaccinului, Jonas Salk, la Casa Albă. În cadrul unei ceremonii din Rose Garden, fostul comandant suprem al forțelor aliate i-a spus savantului, cu o voce tremurândă: „Aș dori să vă spun că, atunci când mă gândesc la nenumăratele mii de părinți și bunici americani care, de acum înainte, vor fi scutiți de temerile chinuitoare ale epidemiei anuale de poliomielită, când mă gândesc la toată agonia de care vor fi scutiți acești oameni văzându-i pe cei dragi suferind la pat, trebuie să vă spun că nu am cuvinte prin care să exprim în mod adecvat mulțumirile mele și ale tuturor oamenilor pe care îi cunosc – toți cei 164 de milioane de americani, ca să nu mai vorbim de toți oamenii din lume care vor beneficia de descoperirea dumneavoastră.”

Dar, din păcate, nu toată lumea s-a alăturat petrecerii și și-a exprimat o asemenea recunoștință. Un grup, în special, nu a salutat vaccinul ca pe o descoperire. Chiropracticienii s-au opus în mod activ campaniei de vaccinare care a urmat triumfului lui Salk. Mulți practicieni au respins rolul agenților patogeni contagioși și au aderat la principiul fondator al chiropracticii conform căruia toate bolile își au originea în coloana vertebrală. La doar câțiva ani după introducerea vaccinului, în timp ce numărul cazurilor de poliomielită scădea rapid, un articol din Journal of the National Chiropractic Association se întreba: „A eșuat lupta în eprubetă împotriva poliomielitei?”. Acesta recomanda ca, în loc să se administreze vaccinul, odată bolnavi, „să se facă ajustări chiropractice ale întregii coloane vertebrale în timpul primelor trei zile de poliomielită.”

Opoziția față de vaccinul antipoliomielitic și față de vaccinare în general a continuat în rânduri, astfel încât, chiar și patru decenii mai târziu, la mult timp după ce poliomielita fusese eradicată din Statele Unite, până la o treime dintre chiropracticieni încă mai credeau că nu există nicio dovadă științifică că vaccinarea previne vreo boală, inclusiv poliomielita. Această credință și rezistență continuă și în prezent, unii chiropracticieni făcând campanie împotriva mandatelor de vaccinare impuse de stat.

Am fost șocat când am aflat pentru prima dată despre opoziția chiropracticienilor față de vaccinul antipoliomielitic. Vaccinul este considerat pe scară largă ca fiind una dintre cele mai mari povești de succes ale medicinei: De ce s-ar fi opus cineva? Șocul meu s-a transformat în entuziasm, totuși, când am început să recunosc că modelul de argumente al chiropracticienilor era neașteptat de asemănător cu cele pe care le cunoșteam din partea creaționiștilor care neagă știința evoluționistă. Și odată ce am perceput aceste paralele, entuziasmul meu s-a transformat în revelație când mi-am dat seama că același tipar general de argumente – o carte de joc a negaționiștilor – a fost folosit pentru a respinge alte consensuri științifice, de la efectele tutunului asupra sănătății până la existența și cauzele schimbărilor climatice. Aceeași carte de joc este acum folosită pentru a nega faptele referitoare la pandemia COVID-19.

În rezumat, cele șase piese principale din cartea de joc a negaționiștilor sunt:

1. Îndoială-te de știință
2. Întreabă-te de motivele și integritatea oamenilor de știință
3. Magnifică dezacordurile dintre oamenii de știință și citează gângănii ca autorități
4. Exagerează potențialul prejudiciu
5. Apelează la Libertatea personală
6. Respingeți orice ar renega o filozofie cheie

Scopul manualului de joc al negaționismului este de a avansa argumente retorice care dau aparența unei dezbateri legitime când nu există niciuna. Scopul meu aici este de a pătrunde în această ceață retorică și de a arăta că acestea sunt tacticile previzibile ale celor care se agață de o poziție nesustenabilă. Dacă sperăm să găsim un leac pentru (sau un vaccin împotriva) negaționismului științific, oamenii de știință, jurnaliștii și publicul trebuie să fie capabili să recunoască, să înțeleagă și să anticipeze aceste jocuri.

Pentru a ilustra modul în care funcționează manualul de joc – și, din păcate, este foarte eficient – voi descompune versiunile chiropracticianului și creaționistului, care au rezistat timp de multe decenii în ciuda dovezilor copleșitoare, și voi sublinia paralelele cu retorica coronavirusului.

LIVRUL DE JOC

1. Îndoialați-vă de știință

Prima tactică a negaționismului este de a ridica obiecții la dovezile sau interpretările științifice. Aceasta poate lua forma unor argumente specifice, aparent legitime, împotriva unei afirmații științifice. De exemplu, chiropracticienii au căutat alte explicații în afara eficacității vaccinurilor pentru a explica declinul bolilor infecțioase: „Statisticile Centrului pentru Controlul Bolilor arată clar că majoritatea bolilor împotriva cărora sunt acum vaccinate în mod curent au dispărut înainte de a fi descoperită cauza sau de a fi dezvoltat vaccinul”, se afirmă într-o scrisoare adresată în 1995 editorului revistei Dynamic Chiropractic. În cazul poliomielitei, acest argument nu rezistă în fața faptelor că: (a) boala era în plină expansiune în anii 1950; (b) vaccinul s-a dovedit eficient într-un studiu masiv dublu-orb, controlat cu placebo; și (c) infecțiile au scăzut vertiginos după introducerea vaccinului.

Altfel, unele afirmații sunt argumente generale împotriva unei întregi discipline științifice. De exemplu, Henry Morris, a cărui carte din 1961, The Genesis Flood (Potopul Genezei) este creditată cu revigorarea mișcării creaționiste, a afirmat: „Din moment ce nu există nicio dovadă științifică reală că evoluția are loc în prezent sau că a avut loc vreodată în trecut, este rezonabil să se concluzioneze că evoluția nu este un fapt științific, așa cum mulți pretind. De fapt, ea nu este nici măcar știință, ci un sistem arbitrar construit pe baza credinței în naturalismul universal.”

2. Puneți sub semnul întrebării motivele și integritatea oamenilor de știință

Atunci când un număr tot mai mare de dovezi consistente poate fi greu de explicat, o soluție de rezervă este de a contesta sursa. În domeniul vaccinării, acest lucru ia adesea forma unor acuzații de conflicte de interese financiare din partea oamenilor de știință, de lăcomie din partea producătorilor și de complicitate din partea oficialilor guvernamentali. „Se pare că fundația științifică pe care au fost ridicate aceste vaccinuri este suficient de fragilă încât numai legi obligatorii, eforturi costisitoare de relații publice, propagandă scandaloasă și publicitate costisitoare trebuie să urmeze pentru ca respectarea lor să fie menținută”, a scris un autor în American Chiropractor. Apropo, Salk nu a depus niciun brevet.

În domeniul evoluției, oamenii de știință sunt adesea acuzați că fac parte dintr-o conspirație pentru a submina religia prin intermediul sistemelor educaționale. Kenneth Cumming, de la Institute for Creation Research, s-a opus unui serial PBS despre evoluție făcând o paralelă cu atacatorii de la 11 septembrie 2001: „America este atacată din interior, prin intermediul școlilor sale publice, de către o mișcare religioasă militantă a naturaliștilor filosofici (adică atei) sub masca darwinismului secular. Ambii doresc să modifice viața și gândirea națiunii noastre”. O contrapondere demnă de luat în seamă la astfel de afirmații este Clergy Letter Project, care a obținut sprijinul a peste 15.000 de clerici creștini pentru predarea evoluției.

3. Amplifică dezacordurile dintre oamenii de știință și citează gângănii ca autorități

În toate ariile științifice, există dezacorduri oneste cu privire la interpretarea dovezilor. Cu toate acestea, aceste diferențe sunt umflate în mod deliberat de către negaționiști pentru a implica o lipsă de consens în privința unor puncte mai fundamentale, în timp ce adesea propovăduiesc opiniile contradictorii ale câtorva aberanți necalificați. Un exemplu în acest sens este modul în care unii chiropracticieni au profitat de poziția anti-vaccinare a unui critic, Viera Scheibner. Afirmația ei că nu există nicio dovadă a eficacității sau siguranței vaccinurilor este citată în mod repetat, trecând cu vederea faptul că pregătirea și expertiza ei este în geologie, nu în medicină.

În domeniul evoluției, diferențele de interpretare între oamenii de știință sunt savurate de vocile antievoluționiste. De exemplu, descoperirea inițială a unui nou hominid fosilizat stârnește, de obicei, unele interpretări diferite și exprimări de incertitudine în comunitatea științifică. Creaționiștii califică adesea în mod greșit aceste dinamici normale ale discursului științific drept „scepticism” cu privire la semnificația unor astfel de descoperiri, astfel încât să le respingă. Suprasolicitând dezacordurile legitime și propunând „alternative” la evoluție, negaționiștii fac adesea apel la „predarea controversei”, când nu există o astfel de controversă în comunitatea științifică. Diferitele interpretări ale unei fosile nu anulează dovezile discordante ale vechimii strămoșilor umani.

Liderii antievoluționismului din SUA includ, de asemenea, un număr mic de savanți ale căror acreditări sunt în alte discipline. De exemplu, Henry Morris, menționat mai sus, a fost inginer, nu biolog. Phillip E. Johnson, a cărui carte „Darwin on Trial” a inspirat mulți adepți ai mișcării de design inteligent, a fost un profesor de drept fără pregătire formală în biologie.

Fără acreditare sau statut în cadrul comunității științifice este adesea văzută nu ca un dezavantaj, ci ca o virtute. Oamenii de știință Pascal Diethelm și Martin McKee notează: „De obicei, negaționiștii nu sunt descurajați de izolarea extremă a teoriilor lor, ci mai degrabă o văd ca pe o indicație a curajului lor intelectual împotriva ortodoxiei dominante și a corectitudinii politice care o însoțește, comparându-se adesea cu Galileo.”

4. Exagerarea daunelor potențiale

Când dovezile contrazic o poziție, un alt recurs este acela de a încerca să incite la teamă. Niciun vaccin sau medicament nu este sută la sută sigur, fără niciun risc de efecte secundare. Chiropracticienii au subliniat de mult timp potențialele efecte secundare ale vaccinurilor, de exemplu într-o declarație din Dynamic Chiropractic care oferă un litant de efecte posibile: „deces, encefalopatie, boli demielinizante, nevrită brahială, sindrom Guillain-Barré, infecții generate de agenții vaccinali, anafilaxie, panencefalită sclerozantă subacută, tulburare convulsivă, nevrită optică, artrită” și așa mai departe. Cu toate acestea, ei nu recunosc, în general, consecințele grave ale infecțiilor care ar fi prevenite prin vaccinare.

Dar ce rău ar putea apărea din faptul că știm câte ceva despre evoluție? Ei bine, Hitler, bineînțeles! „Dintre numeroșii factori care au produs Holocaustul nazist și cel de-al Doilea Război Mondial”, a scris un critic în Journal of Creation, „unul dintre cei mai importanți a fost noțiunea lui Darwin că progresul evolutiv are loc în principal ca urmare a eliminării celor slabi în lupta pentru supraviețuire”. Este un argument des repetat, care nu are, desigur, nicio legătură cu veridicitatea teoriei lui Darwin.

Apozanții vaccinării au lansat acuzații similare, comparând medicii care administrează vaccinuri cu medicii naziști și susținând că vaccinurile încalcă Codul de etică medicală de la Nürnberg din 1947.

5. Apelul la libertatea personală

Dacă frica nu este convingătoare, există o altă poziție de rezervă care rezonează puternic cu americanii: libertatea de alegere. Asociația Americană de Chiropractică s-a sprijinit pe această noțiune prețioasă atunci când și-a stabilit politica oficială de vaccinare:

„Deoarece comunitatea științifică recunoaște că utilizarea vaccinurilor nu este lipsită de riscuri, Asociația Americană de Chiropractică susține dreptul fiecărui individ la libertatea de alegere în ceea ce privește propria îngrijire a sănătății, pe baza unei conștientizări în cunoștință de cauză a beneficiilor și a posibilelor efecte adverse ale vaccinării. ACA susține o clauză de conștiință sau o derogare în legile de vaccinare obligatorie… care să ofere o cale de acțiune electivă în ceea ce privește vaccinarea.”

La fel, Asociația Internațională de Chiropractică „pune sub semnul întrebării înțelepciunea programelor de vaccinare în masă” și vede programele obligatorii ca pe o încălcare a „dreptului individului la libertatea de alegere.”

În mod similar, predarea evoluției în școlile publice este văzută ca un atac asupra libertății religioase a celor care se opun acesteia. Cei care susțin acest punct de vedere pledează pentru dezmințiri pe manualele școlare („doar o teorie”), pentru predarea unor viziuni „alternative” asupra istoriei vieții (Geneza sau designul inteligent) sau pentru libertatea de a renunța la programa de evoluție din cadrul orelor de biologie.

În mod notabil, Curtea Supremă a SUA a respins contestațiile privind vaccinarea obligatorie, în parte pe motiv că convingerile individuale nu pot subordona siguranța unei întregi comunități. Iar instanțele americane au respins în repetate rânduri încercările de subminare a predării evoluției ca fiind motivate religios și încălcări ale clauzei de instituire a primului amendament al Constituției SUA.

6. Respingeți tot ceea ce ar renega o filozofie cheie

După ce instanțele s-au pronunțat, iar dovezile științifice devin copleșitoare, s-ar putea crede că negaționiștii ar ieși din joc. Dar există o ultimă linie de apărare care dezvăluie nucleul negaționismului: Nu este vorba de faptul că o afirmație științifică nu este adevărată, ci că este inacceptabilă în lumina unui anumit angajament filosofic. Știința trebuie respinsă în mod sumar.

Chiropractica a fost fondată la începutul secolului al XX-lea pe afirmația că toate bolile își au originile în alinierile greșite ale coloanei vertebrale. „Chiropracticienii au găsit în fiecare boală care se presupune că este contagioasă, o cauză în coloana vertebrală”, susținea Bartlett Joshua Palmer, fiul fondatorului chiropracticii, Daniel David Palmer. Acceptarea teoriei germenilor și a vaccinării ar renega premisa fondatoare a profesiei, conform căreia toate bolile provin din nealinierile vertebrale. Prin urmare, această premisă nu poate fi pusă la îndoială.

În ceea ce privește evoluția, Henry Morris a fost clar: „Când știința și Biblia diferă, este evident că știința și-a interpretat greșit datele.”

Care credit acordat științei evoluționiste este o amenințare la adresa unei viziuni a lumii bazate pe interpretarea Bibliei; David Cloud, un editor de materiale de studiu biblic, susține: „Când știința și Biblia diferă, este evident că știința și-a interpretat greșit datele: „Dacă Biblia nu înseamnă ceea ce spune, nu avem cum să știm ce înseamnă.

Istoricul științei și autorul Naomi Oreskes a inventat un termen pentru această poziție: „negarea implicită” – respingerea descoperirilor științifice pentru că nu ne plac implicațiile lor.

Cum aceste poziții sunt întărite de familie sau comunitate, ele se întăresc și devin parte a identității cuiva. „În acest fel, identitatea culturală începe să prevaleze asupra faptelor”, a declarat psihologul norvegian specializat în climatologie Per Espen Stoknes. „Iar identitatea mea învinge adevărul în orice zi.”

Psihologii Elliot Aronson și Carol Tavris scriu în Atlantic: „atunci când oamenii simt o legătură puternică cu un partid politic, un lider, o ideologie sau o credință, este mai probabil să lase această loialitate să gândească în locul lor și să distorsioneze sau să ignore dovezile care contestă aceste loialități.”

Cartea de joc a negaționiștilor izbucnește acum în jurul coronavirusului. Deși COVID-19 este nou, reacțiile la măsurile de sănătate publică, la afirmațiile științifice și la sfaturile experților nu sunt. Atitudinile și comportamentele cu privire la amenințarea reprezentată de coronavirus (îndoindu-se de știință), la eficacitatea închiderilor și a purtării măștilor (libertățile sunt erodate) și la tratamentele alternative (zăpăciții în detrimentul experților) sunt conduse la fel de mult sau chiar mai mult de retorică decât de dovezi.

Poll-urile indică faptul că, în ciuda impactului devastator al pandemiei asupra sănătății și economiei, în ceea ce privește un potențial vaccin, nu suntem nici pe departe la fel de uniți ca americanii în 1955. Dar, așa cum a remarcat epidemiologul Michael Osterholm în iunie, „În cele din urmă nu vor mai exista state albastre sau roșii. Nu vor mai exista orașe albastre sau zone rurale roșii. Totul va fi de culoarea COVID.”

Acum, din păcate, nu se mai poate nega acest lucru.