Fără a lua în considerare minciunile sfruntate, știrile vor ajunge la ușa ta în 1 din 3 pachete colorate: Polarizat, Neutru sau Obiectiv. Oamenii sunt imperfecți, mai ales atunci când tratează informațiile. Acest lucru duce la știri încadrate, distorsionate, dezechilibrate, părtinitoare sau uniformizatoare. Dar atunci când știrile ajung în cele din urmă la ușa dumneavoastră, ele se încadrează tot în 1 dintre cele 3 cutii. Difuzorul TSA v-ar îndemna să fiți foarte atenți la mâinile cui au fost implicate în împachetarea știrilor dumneavoastră. Poate că sunteți conștienți de modul în care știrile sunt manipulate greșit, dar să miroși rahatul nu este același lucru cu a fi capabil să identifici rapid și constant tipul de rahat din fața ta. Înainte de a selecta ce știri să primești pe ușa ta, trebuie să înțelegi mai întâi diferențele subtile ale ambalajului…

Polarizarea în politică se referă la separarea atitudinilor și convingerilor politice până la extremele lor. În Statele Unite, descrie mentalitatea „noi vs. ei”, pe care agențiile de știri au un stimulent financiar pentru a o menține. Acestea sunt tentate să adopte o poziție opusă pentru a se asigura că meciul de box, care alimentează audiențele, nu se termină. Acest lucru nu face decât să întărească un ordin de restricție ideologică între partidele democrat și republican.

„Mediul actual al mass-mediei, fragmentat și cu multe opțiuni, a indus o mișcare a audienței de la programe politice cu tonuri mai echilibrate la emisiuni și articole mai antagoniste și unilaterale. Aceste programe tind să atragă telespectatorii partizani care urmăresc programele polarizate ca o sursă de autoconfirmare a ideologiilor lor.” (Wikipedia- https://en.wikipedia.org/wiki/Polarization_(politics))

Colectarea de știri pe linie de partid permite DNC și GOP să convingă alegătorii că trăim într-un sistem bipartidist. Divizându-i pe liberali și conservatori, ei se asigură că nu ne vom uni niciodată forțele pentru a alege un candidat al treilea partid. Măgarii și elefanții din spatele presei polarizate i-au convins pe americani că unul dintre ei va fi întotdeauna cel mai rapid animal în fiecare cursă. Acest lucru nu înseamnă că toate informațiile din sursele polarizate nu ar trebui să fie de încredere, dar este important ca publicul să fie conștient de acest lucru.

Sursele de știri neutre, pe de altă parte, speră să pară imparțiale, astfel încât să atragă telespectatori din ambele partide majore. Deși neutralitatea poate părea la început soluția, ea este, de fapt, o parte a problemei.

Știri neutre

Oxford Dictionaries definește neutralitatea ca fiind „Starea de a nu susține sau de a nu ajuta niciuna dintre părți într-un conflict, dezacord etc.; imparțialitate.”

Neutralitatea în reportajele de știri înseamnă a nu susține niciodată învingătorul unui argument sau al unei dispute. Această formă de raportare poate părea corectă și echilibrată, dar este, de fapt, profund problematică. Raportarea neutră se roagă la templul logicii eronate, mai exact la falacia falsei echivalențe. Întregul concept se bazează pe presupunerea că niciuna dintre părțile implicate într-un argument nu are vreodată dreptate din punct de vedere faptic. De exemplu, CNN își propune să fie o rețea neutră, așa că rezistă să tragă concluzii pentru publicul său. Ei consideră că datoria lor jurnalistică este de a pregăti terenul pentru o dezbatere riguroasă a problemelor, lăsând întotdeauna telespectatorii să fie responsabili pentru propria lor concluzie. Cu toate acestea, acest lucru duce adesea la o acoperire de știri foarte dăunătoare și înșelătoare.

CNN a găzduit dezbateri între oamenii de știință care se ocupă de schimbările climatice și negaționiștii care se dau cu stângu-n dreptu’. Găzduirea unei dezbateri nu este niciodată o problemă în sine, dar CNN nu informează niciodată publicul după aceea că doar unul dintre argumente este confirmat de fapt de o majoritate covârșitoare a oamenilor de știință și a cercetătorilor din întreaga lume. Astfel, publicul lor pleacă cu impresia că subiectul este încă în dezbatere. Telespectatorii pleacă crezând că problema este 50/50, când în realitate schimbările climatice sunt 100% reale. Asta înseamnă că CNN oferă, cu bună știință sau fără să știe, o prejudecată de 50% în favoarea argumentelor care sunt eronate din punct de vedere faptic. Încercând în mod activ să evite o prejudecată partizană, CNN creează, de fapt, o prejudecată ascunsă. Când publicul nu poate ajunge la un consens cu privire la ceva atât de bine documentat și potențial catastrofal precum schimbările climatice, devine clar că raportarea neutră face parte din problemă.

Atunci ce formă de știri nu face parte din problemă?

Știri obiective

Oxford Dictionaries definește obiectivitatea ca fiind „Neinfluențat de sentimente sau opinii personale în considerarea și reprezentarea faptelor.”

Această definiție poate fi confuză deoarece face ca termenul „opinie obiectivă” să pară un oximoron. Dar obiectivitatea se referă la modul în care este prezentată informația. După ce toate dovezile sunt prezentate, jurnalistul poate folosi dovezile pentru a ajunge la o concluzie validă din punct de vedere deductiv. În cazul în care jurnalistul obiectiv nu poate ajunge la o concluzie, informațiile furnizate permit telespectatorului să încerce propriile concluzii valide. Iar dacă faptele nu oferă o concluzie clară și validă, atunci nu trebuie să se ajungă la nicio concluzie.

Acest proces îndeplinește două obiective importante. În primul rând, un telespectator dispune de toate datele necesare pentru a-și forma propriile concluzii valide. În al doilea rând, elimină toate greșelile făcute din speculații. Atunci când speculația este eliminată din reportaj, falimentul apelului la autoritate dispare.

O „opinie obiectivă” este o opinie la care se ajunge folosind metode obiective. Aceasta nu trebuie confundată cu „opiniile subiective”, care ar trebui să fie întotdeauna supuse criticii.

În mass-media de astăzi, faptele, știința, logica și rațiunea sunt atacate de dependența experților de speculații. Este mai crucial ca niciodată ca publicul să recunoască obiectivitatea jurnalistică drept singura practică sigură și responsabilă în materie de știri. Jurnaliștii înșiși nu vor fi niciodată cu adevărat obiectivi, dar procesul pe care îl folosesc pentru a relata știrile cu siguranță poate fi. Dacă publicul va decide vreodată să accepte doar obiectivitatea în știri, din acea zi vom cunoaște adevărul.

.