Oamenii din toate părțile implicate în recenta campanie pentru replicarea directă – o campanie pe care o găsesc atât fermecătoare, cât și naivă – sunt furioși. Săptămâna trecută, la APS (întâlnirea anuală din 2014 a Asociației pentru Științe Psihologice), am auzit colegi – adesea prieteni personali – caracterizați fie ca fiind niște simploni metodologici, fie ca niște bătăuși insesizabili. Este trist, nu în ultimul rând pentru că toți cei implicați sunt colegiali, amuzanți și rezonabili în persoană. Din câte știu eu, cei mai vizibili susținători ai replicării directe au o viziune respectabil de nuanțată asupra motivelor pentru care replicările pot eșua, adică din tot felul de motive. Pe de altă parte, cine nu se gândește la „cercetare proastă” atunci când o constatare aparent nu reușește să se reproducă? Și de ce se întâmplă asta?
Cred că psihologia suferă de o problemă de atitudine – o tendință înfloritoare pe care o numesc Psihologie Negativă. Așa cum Psihologia Pozitivă implică credința că concentrarea asupra punctelor forte și a virtuților va spori bunăstarea, Psihologia Negativă implică credința că o mai mare precauție și suspiciune va spori progresul științific, o perspectivă cu care nu sunt de acord din toată inima. Dar psihologia negativă cuprinde, de asemenea, acea suită de comportamente – ridiculizarea și rușinea publică, indignarea morală, umorul neîndemânatic – pe care internetul are tendința de a le încuraja. Principalii susținători ai Psihologiei Negative sunt metodologi cu care simt o puternică afinitate profesională. Mă întâlnesc cu metodologi de aproape două decenii și, deși Psihologia Negativă a fost întotdeauna o trăsătură a clanului meu, internetul – și în special social media – transformă ceea ce obișnuia să fie o slăbiciune nefericită într-un fenomen profesional.
În ciuda randamentelor limitate ale unor investiții ample, am participat de mult timp la propria mea muncă metodologică. Într-adevăr, se pare că sunt incapabil să o evit. Anii mei de absolvire a școlii postuniversitare au fost înmormântați în Grupul de evaluare pentru analiza datelor (EGAD), denumit în mod fericit Grupul de evaluare pentru analiza datelor (EGAD), fondat de Lee Sechrest, care a prezidat minoratul meu de doctorat în metodologie și care nu este deloc neglijent în orice, de la filosofia științei la statistica multivariată. Lee a promovat o viziune asupra metodologiei de care m-am putut bucura. În EGAD, am petrecut puțin timp dând din degete și încruntând frunțile. În schimb, am experimentat cu proiecte de cercetare neortodoxe și proceduri de analiză a datelor, împingând limitele metodologice și asumându-ne riscuri interesante.
Din păcate, EGAD s-a bălăcit și în psihologia negativă. Când acest lucru se întâmpla, indivizi altfel plini de compasiune și grijulii se comportau prost, neglijând orice beneficiu al îndoielii și exercitând un umor mai puțin amuzant decât răutăcios. Și odată ce totul a început, a fost contagios – cred că din cauză că suspiciunea și sarcasmul s-au confundat cu rigoarea. Din moment ce aparența de rigoare este foarte de dorit, iar suspiciunea și sarcasmul sunt ușoare, suspiciunea și sarcasmul au devenit calea de minimă rezistență pentru a părea riguros. Într-adevăr, cred că același proces este cauza cea mai probabilă a Psihologiei Negative acum.
După ce a început, poate fi greu de ținut în frâu. Judecând după acoperirea mediatică populară, „tweet-urile” răutăcioase și schimburile interminabile pe Facebook, Psihologia Negativă este în creștere abruptă. Starea abisală a științei este subliniată, constatările presupus dubioase fiind confruntate în termeni încărcați emoțional, în general umoristici și în mod hotărât negativi.
Psihologia negativă presupune tot ce este mai rău – tot ce este mai rău în ceea ce privește metodologia, tot ce este mai rău în ceea ce privește impactul social, tot ce este mai rău în ceea ce privește motivația – atunci când evaluează un om de știință sau activitatea unui om de știință. Vedeți aceste presupuneri în afirmațiile privind „corelația voodoo”, investigațiile „p-hacking”, site-uri web precum Retraction Watch, Neuroskeptic, o mână de alte bloguri dedicate expunerii științei proaste și o colecție de utilizatori de social media pe Twitter, Facebook și în alte părți. Scriitorii care lucrează în regim de psihologie negativă invocă diverse rațiuni, dar rușinea publică se află cu siguranță în fruntea listei. Unii au clarificat acest lucru în mod explicit.
Acest lucru este rău pentru colegii noștri pentru că îi orientează spre o gândire defensivă mai degrabă decât creativă; este rău pentru public pentru că degradează inutil încrederea în cele mai bune cercetări chiar alături de cele mai proaste prin echivalarea implicită a celor două; și este rău pentru criticii înșiși pentru că ne tentează pe toți să nu mai ascultăm. Într-adevăr, Psihologia negativă riscă să confunde indignarea morală cu rigoarea științifică, o confuzie care este convingătoare, cred eu, atât pentru profani, cât și pentru oamenii de știință în formare, deoarece indignarea morală este relativ ușoară, iar rigoarea științifică nu este. Lipsiți de substanță critică, studenții noștri ar putea învăța că un comportament irascibil va fi suficient de bun și că o postură de indignare morală îi poate trimite rapid în clubul metodologilor cu ochi de oțel.
De ce Psihologia Negativă este rea pentru colegii noștri.
Faceți-vă propria cercetare a lucrărilor clasice din psihologie – cele care au făcut cu adevărat ca domeniul să avanseze în moduri semnificative și generative – și întrebați-vă cât de bine ar rezista acele lucrări la o examinare critică astăzi. Iată câteva care îmi vin în minte: Schacter și Singer, 1962; Festinger, Riecken, & Schachter, 1956; Ekman & Friesen, 1971; Hull, 1943; Eysenck, 1953; există mulți alții. Pun pariu că nu există o replică directă în tot acest grup. Mai rău, pariez că am prefera să nu încercăm. Aceste studii nu au fost influente pentru că au fost ermetice din punct de vedere metodologic. Într-adevăr, din punct de vedere metodologic, au fost profund defectuoase. În schimb, aceste lucrări au fost influente pentru că au conținut idei foarte creative. Nu am de gând să susțin că avem nevoie de mai multe cercetări defectuoase din punct de vedere metodologic, dar cred că teama de rușinea publică va servi drept descurajant pentru a împinge limitele teoretice și metodologice. Mai mult, cred că există o corelație negativă între creativitate și rigoare, determinată nu de condițiile necesare pentru creativitate, ci de condițiile necesare pentru tipul de rigoare pe care avem tendința de a pune accentul în psihologie – teama de eroarea de tip I, în special.
Pentru a-l parafraza pe H.L. Menken, marii oameni de știință ai lumii sunt rareori puritani. Oamenii doresc să facă știință din tot felul de motive și în tot felul de moduri, dintre care doar unele au vreo legătură cu experimentarea. Și da, unii oameni de știință (nu tu, bineînțeles) chiar vor face ocazional economii și greșeli neglijente în goana lor înverșunată după idei interesante. Dacă acest lucru nu face parte din joc, jocul nu va fi jucat. Cel puțin, jocul nu va fi jucat bine.
Și, oricum, frica de rușinea publică face deja parte din joc, de asemenea, după cum știm cu toții. Oricare dintre noi care ar descoperi o greșeală demnă de retractare s-ar simți profund umilit și jenat. Probabil că nu există nicio modalitate de a ocoli acest lucru și, probabil, nici nu ar trebui să existe. Ori de câte ori experimentul unei persoane eșuează sau descoperă că a făcut o greșeală stupidă sau că munca sa nu reușește să se reproducă, ne putem aștepta ca aceasta să se simtă rușinată fără niciun ajutor din partea noastră. În orice caz, treaba noastră ar trebui să fie să îi ajutăm să se simtă mai bine atunci când lucrurile merg prost. Le acordăm sprijinul nostru pentru că ei (și noi) sunt oameni buni și pentru că într-o zi vinovații am putea fi noi. (Glumeam. Eșecul nu vi se va întâmpla niciodată.)
De asemenea, ar trebui să ne amintim că rușinea îi face pe oameni să înnebunească. Acest lucru este adevărat în cele mai bune circumstanțe. Când oamenii se așteaptă să fie făcuți de rușine în mod public, ei vor face aproape orice pentru a evita acest lucru. Atunci când ne îngrămădim, înrăutățim o situație proastă. Oamenii se vor înfige în călcâie, vor deveni defensivi, vor lansa contra-acuzații etc., la fel de previzibil precum noaptea urmează zilei. Acesta nu este un comportament al cretinilor metodologici. Acesta este comportamentul unor oameni normali. Iar oamenii de știință sunt oameni normali.
De ce psihologia negativă este rea pentru public.
Publicul depinde de noi să fim rezonabili. Ei ne urmăresc nu numai pentru indicii despre ce să creadă, ci și pentru a înțelege procesul științific. Ei urmăresc discursul și la fel și studenții noștri. Atunci când ne criticăm unii pe alții folosind tropiile psihologiei negative – adică cu indignare morală, umor ostil și rușine publică – antrenăm publicul fie să ignore complet știința, fie (din nou) să confunde indignarea cu rigoarea.
Nu cred că aceasta este doar o speculație din partea mea.
Cei care citesc poate știu despre un blogger anonim numit Neurosceptic. misiunea lui Neurosceptic este de a oferi o critică a lucrărilor neuroștiințifice populare pe motiv că astfel de lucrări sunt adesea dificil de interpretat de către public. În decembrie anul trecut (2013), Neuroskeptic a postat pe un blog care încuraja „vigilantismul științific”. Vigilanții ar folosi blogurile și rețelele sociale pentru a scoate la iveală fraudele și pentru a trage un semnal de alarmă într-un mod accesibil publicului, în afara procesului tradițional de evaluare colegială.
Am citit articolul imediat după ce a fost postat. Iată ce spunea chiar primul comentariu:
Când acest lucru s-a întâmplat cu ani în urmă în știința climei, noi, „justițiarii”, am fost cu toții etichetați drept negaționiști malefici, plătiți de corporații malefice care trollează pentru a distruge lumea naturală, planeta și civilizația însăși.
Este plăcut să vezi că atitudinea corectă și sceptică față de știință se răspândește în schimb și în alte domenii. Așa cum ar trebui.
Ce ar putea face Neuroscepticul, decât să răspundă în grabă:
Este o comparație ridicolă. Vorbesc despre depistarea abaterilor științifice formale, nu despre criticarea teoriilor științifice. Dar nu contează cu adevărat, pentru că, de la studiul BEST, chiar și negaționiștii malefici plătiți de corporații malefice au ajuns la concluzia că temperaturile globale sunt în creștere.
Îl compătimesc pe Neurosceptic aici. Este un fel de moment „gotcha”. Dar comparația nu este ridicolă. Ba chiar, este potrivită. O lecție este clar enunțată, chiar încurajată: oricine poate fi „sceptic”, expert sau nu. O altă lecție este implicită în mod accidental: social media, sarcasmul și indignarea sunt tot ceea ce un sceptic are cu adevărat nevoie.
Pentru că Psihologia Negativă face atâta fân din sarcasm și indignare, și pentru că fraudele de genul celor de care este îngrijorat Neuroscepticul sunt rare, criteriile care fac dintr-o lucrare sau un om de știință ținta sarcasmului și a indignării vor trebui să fie relaxate. Acest lucru se datorează în mare parte aceluiași motiv pentru care noii bani de granturi devin deosebit de importanți după – și nu înainte de a fi dobândit un prim grant important: Trebuie să se „hrănească bestia”. Deoarece rigoarea reală este dificilă, dar sarcasmul și indignarea sunt ușoare, este un lucru banal ca Psihologia negativă să se transforme în pseudocritică, ceea ce, după părerea mea, este pe cale să se întâmple. Pseudocritica este o verișoară a pseudoștiinței. Ambele adoptă aparențele superficiale ale științei, fără substanță. Ca și în cazul pseudoștiinței, publicul profan nu este echipat corespunzător pentru a evalua afirmațiile pseudocriticilor. Dar sarcasmul și indignarea sunt ușor de interpretat. Adevărații oameni de știință sunt severi, aflăm, chiar furioși. Ei pun piciorul în prag, trasează linii dure în nisip, vorbesc în termeni definitivi etc.
În cele din urmă, Psihologia Negativă echivalează – pentru public, cel puțin – cu obiceiuri metodologice proaste, neglijență științifică obișnuită, eroare probabilistică nevinovată, publicitate injudicioasă și fraudă directă. În practică și ca efect, poate fi o reminiscență a Premiului Lâna de Aur care a făcut atât de mult rău psihologiei în anii ’70 și ’80.
De ce Psihologia Negativă este rea pentru critici.
Cele de mai sus pot da impresia că psihologii negativiști nu au nimic de valoare de spus. Aceasta este o prostie, desigur. Reprezentanții Psihologiei Negative sunt oameni extraordinari și, de asemenea, chibzuiți, dacă nu chiar geniali. Așa cum am mai spus, Psihologia Negativă este contagioasă. Este, de asemenea, formatoare de obișnuințe. Obiceiul Psihologiei Negative diluează criticile serioase prin mutarea atenției de la conținut la sarcasm și indignare. Și tocmai sarcasmul și indignarea sunt cele care ne ispitesc pe noi ceilalți – acum colegi oameni de știință – să nu mai ascultăm. Mai mulți practicanți ai Psihologiei Negative s-au marginalizat deja în acest fel.
Acest lucru se datorează în parte obișnuinței („oh, iată-l pe , din nou, gură-cască”). Dar o altă parte – o mare parte – este că critica ar trebui să fie atentă și interesantă (și, într-adevăr, amuzantă, dacă este posibil). Critica de tip Psihologie Negativă începe interesant, adesea amuzant, scandalos și fascinant (în felul în care accidentele de mașină sunt fascinante), dar nu durează mult până când devine plictisitoare, monotonă și îngâmfată – cel puțin dacă ești un adevărat om de știință care încearcă să localizeze conținutul critic.
Ceea ce aduce în discuție încă un alt punct. Nu argumentez împotriva criticii în sine (sper că acest lucru este evident). Și nici nu cred neapărat că exprimarea furiei și a iritației este în sine întotdeauna sau chiar deosebit de distructivă. Într-adevăr, unele dintre cele mai bune critici publicate pe care le cunosc sunt ingenios de furioase (a se vedea Why I Don’t Attend Case Conferences de Paul Meehl). Nu pledez pentru o abordare procedurală și lipsită de pasiune a criticii și contracriticii, deși o încercare rezonabilă de decorum este o idee bună.
Nici nu cred că critica nu ar trebui să fie niciodată amuzantă, deși a fi amuzant este riscant, deoarece – cu tot respectul cuvenit – majoritatea oamenilor de știință nu sunt suficient de amuzanți pentru a îmbina eficient umorul și critica. În schimb, glumele apar ca fiind stângace și insensibile și chiar puțin abuzive. În ancheta mea informală asupra psihologiei negative din ultimii doi ani, am văzut mai mult de câțiva bloggeri și participanți la rețelele de socializare care se caracterizează ca fiind „ușori” sau „ireverențioși”, ceea ce li se pare că justifică faptul că spun unele lucruri destul de urâte – lucruri pe care se așteaptă să le trăim ca fiind amuzante. Dar ireverența critică necesită un nivel de îndemânare – artă, de fapt – care, din păcate, lipsește la aproape toată lumea pe care o cunosc, fără a mă excepta pe mine. Mark Twain a fost ireverențios. H.L. Menken a fost ireverențios. În cel mai rău caz, „ireverența” în Psihologia Negativă seamănă cu adevărat cu un fel de hărțuire – una care îmbracă abuzul de grădină în limbajul îndoielnic al eticii cercetării. Trage conversația în jos într-o formă de meta-comunicare de tipul „cine rănește, cine se simte, cine se simte”, care nu reușește mare lucru, cu excepția faptului că plasează criticul în prim-planul atenției tuturor. Rezultatul final este previzibil: Un consens colectiv, adesea tacit, că apa din baie trebuie aruncată.
Cum să procedăm?
Mi-a plăcut foarte mult eseul lui Daniel Kahnemann A New Ettiquette for Replication (O nouă etichetă pentru replicare), dar mai puțin pentru recomandările specifice pe care le-a enumerat, cât pentru discuția sa sinceră despre orgoliile științifice și secțiunile privind metoda de cercetare. Ca răspuns la acest eseu, am văzut indignarea previzibilă exprimată pe Twitter și Facebook – comentarii care sugerează că știința este de fapt pusă în pericol de sentimentele lui Kahnemann și că secțiunile de metodă ar trebui să fie întotdeauna suficient de detaliate pentru ca alții să poată replica un studiu fără nicio comunicare cu autorul original. Această din urmă obiecție mi se pare deosebit de interesantă, deoarece pare atât de condamnabilă la prima vedere. Bineînțeles că secțiunile metodologice ar trebui să fie suficiente.
Dar Kahnemann are perfectă dreptate. Secțiunile de metode sunt rareori cuprinzătoare și, probabil, nu ar trebui să fie. A afirma acest lucru este, în mediul actual, ceva aproape de erezie, dar cu puțin timp în urmă nu ar fi fost controversat. Și nu este ca și cum această „problemă” ar fi unică pentru psihologie. Tocmai am terminat de citit autobiografia lui Peter Medawar, Memoir of a Thinking Radish (o carte pe care o recomand cu mare căldură tuturor celor interesați de modul în care se face cârnatul științific). Medawar, unii cititori vor ști, a primit un premiu Nobel pentru munca sa privind toleranța imunitară în transplanturile de organe. Povestea vieții sale este plină de exemple de oameni de știință de bancă care își vizitează reciproc laboratoarele pentru a învăța cu precizie cum se realizează o anumită tehnică, pentru a fi ghidați de mână, ca să spunem așa. Secțiunile referitoare la metode ar trebui să fie suficiente pentru a evalua, în principiu, soliditatea unui studiu și pentru a ridica semnale de alarmă importante, dar probabil că orice încercare de a oferi în mod cuprinzător toate detaliile pentru o replicare – sau o înțelegere completă – va fi insuficientă.
Iată, așadar, o idee larg generalizabilă: haideți să vorbim efectiv, la propriu, unii cu alții. Și să vorbim nu numai în scopul replicării exacte, ci și atunci când apare impulsul de a critica public. Prietenul și colegul său de la EGAD, Patrick McKnight, a sugerat, de asemenea, că ar trebui să colaborăm mai mult și mai des – că, într-adevăr, trebuie să găsim modalități mai bune de a recompensa rezolvarea colaborativă a problemelor, în loc de producția individuală de lucrări.
În cele din urmă, nu am nicio recomandare sau îndrumare specifică de oferit. În orice caz, sunt un fan mai mare al principiilor decât al regulilor. În principiu, ar trebui să muncim din greu – mai mult decât este necesar – pentru a fi generoși, respectuoși, cinstiți și cât se poate de clari.
Am deschis acest eseu cu un citat de la Peter Medawar, și voi încheia și eu cu unul – luat din memoriile pe care le-am menționat mai sus. El exprimă simultan riscurile și promisiunile vieții științifice și conține în el semințele respectului plin de compasiune pe care ar trebui să ni-l purtăm cu toții unii altora. Mai mult decât atât, ea celebrează creativitatea pe care „atmosfera de neîncredere precaută și suspicioasă” încurajată de Psihologia Negativă amenință să o înăbușe.
„…toți oamenii de știință care sunt câtuși de puțin imaginativi vor avea uneori o părere greșită și își vor pierde timpul urmărind-o.”. Acest lucru trebuie să fie evaluat ca un risc profesional al vieții științifice. Pe de altă parte, omul de știință prea speriat să speculeze cu îndrăzneală nu se poate spune că are deloc o viață creativă și va sfârși ca unul dintre acei oameni de litere triști și sterili, al căror gust este atât de rafinat și judecata atât de plăcută, încât nu se pot determina să pună creionul pe hârtie.”
.