Căutarea echilibrului între modelele keynesian și neoclasic poate fi comparată cu provocarea de a călări doi cai simultan. Atunci când un artist de circ stă pe doi cai, cu un picior pe fiecare dintre ei, o mare parte din emoția privitorului constă în contemplarea distanței dintre cei doi. În timp ce macroeconomiștii moderni călăresc spre viitor pe doi cai – cu un picior pe perspectiva keynesiană pe termen scurt și un picior pe perspectiva neoclasică pe termen lung – actul de echilibru poate părea inconfortabil, dar nu pare să existe nicio modalitate de a-l evita. Fiecare abordare, keynesiană și neoclasică, are punctele sale forte și punctele sale slabe.

Modelul keynesian pe termen scurt, bazat pe importanța cererii agregate ca o cauză a ciclurilor economice și pe un anumit grad de rigiditate a salariilor și a prețurilor, face o treabă bună în a explica multe recesiuni și de ce șomajul ciclic crește și scade. Concentrându-se pe ajustările pe termen scurt ale cererii agregate, economia keynesiană riscă să treacă cu vederea cauzele pe termen lung ale creșterii economice sau rata naturală a șomajului care există chiar și atunci când economia produce la PIB-ul potențial.

Modelul neoclasic, cu accentul pus pe oferta agregată, se concentrează pe factorii determinanți de bază ai producției și ocupării forței de muncă pe piețe și, prin urmare, tinde să pună mai mult accent pe creșterea economică și pe modul în care funcționează piețele forței de muncă. Cu toate acestea, viziunea neoclasică nu este deosebit de utilă pentru a explica de ce șomajul se mișcă în sus și în jos pe orizonturi scurte de timp de câțiva ani. De asemenea, modelul neoclasic nu este deosebit de util nici atunci când economia este împotmolită într-o recesiune deosebit de profundă și de lungă durată, cum a fost Marea Depresiune din anii 1930. Economia keynesiană tinde să vadă inflația ca pe un preț care ar putea fi plătit uneori pentru un șomaj mai mic; economia neoclasică tinde să vadă inflația ca pe un cost care nu oferă câștiguri compensatorii în ceea ce privește scăderea șomajului.

Macroeconomia nu poate fi rezumată, totuși, la o dispută între un grup de economiști care sunt keynesiști puri și un alt grup care sunt neoclasici puri. În schimb, mulți economiști mainstream cred atât în perspectiva keynesiană, cât și în cea neoclasică. Robert Solow, laureat al premiului Nobel pentru economie în 1987, a descris abordarea duală în felul următor:

La scări de timp scurte, cred că ceva de genul „keynesian” este o bună aproximare și cu siguranță mai bună decât ceva direct „neoclasic”. La scări de timp foarte lungi, întrebările interesante sunt cel mai bine studiate într-un cadru neoclasic, iar atenția acordată laturii keynesiene a lucrurilor ar fi o mică distragere a atenției. La scara de timp de cinci până la zece ani, trebuie să punem lucrurile cap la cap cât de bine putem și să căutăm un model hibrid care să facă treaba.

Mulți macroeconomiști moderni cheltuiesc timp și energie considerabilă încercând să construiască modele care să îmbine cele mai atractive aspecte ale abordărilor keynesiene și neoclasice. Este posibil să se construiască un model matematic oarecum complex în care cererea agregată și salariile și prețurile lipicioase contează pe termen scurt, dar salariile, prețurile și oferta agregată se ajustează pe termen lung. Cu toate acestea, crearea unui model global care să cuprindă atât modelul keynesian pe termen scurt, cât și modelul neoclasic pe termen lung nu este ușoară.

Perspectiva keynesiană consideră că modificările cererii agregate sunt cauza fluctuațiilor ciclului economic. Este probabil ca keynesiștii să pledeze pentru ca factorii de decizie politică să încerce în mod activ să inverseze perioadele recesioniste și inflaționiste, deoarece nu sunt convinși că economia care se autocorectează poate reveni cu ușurință la ocuparea deplină a forței de muncă.

Perspectiva neoclasică pune mai mult accent pe oferta agregată. Nivelul PIB-ului potențial este determinat de creșterea productivității pe termen lung și că economia va reveni, de obicei, la ocuparea deplină a forței de muncă după o modificare a cererii agregate. Sceptici în ceea ce privește eficacitatea și oportunitatea politicii keynesiene, economiștii neoclasici sunt mai degrabă înclinați să susțină un rol de neimplicare sau un rol destul de limitat al politicii active de stabilizare.

În timp ce keynesiștii ar tinde să susțină un compromis acceptabil între inflație și șomaj atunci când contracarează o recesiune, economiștii neoclasici susțin că nu există un astfel de compromis; orice câștiguri pe termen scurt din scăderea șomajului vor dispărea în cele din urmă și rezultatul politicii active va fi doar inflația.

Referințe

Carvalho, Carlos, Stefano Eusepi, and Christian Grisse. „Policy Initiatives in the Global Recession: What Did Forecasters Expect?”. Federal Reserve Bank of New York: Current Issues in Economics and Finance, 18, nr. 2 (2012). .

.