Conservatorii trebuie să regândească politica economică dacă vor să construiască o coaliție politică viabilă.
Donald Trump care a candidat la președinție în 2016 a fost un populist. Și, în calitate de președinte, Donald Trump a folosit tarifele și a încetinit imigrația, așa cum te-ai aștepta să facă un populist. Dar când a venit vorba de politica fiscală, președintele Trump ar fi putut la fel de bine să fie George W. Bush.
În timp ce Bush a redus rata maximă de impozitare pentru cei cu cele mai mari venituri de la 39,6% la 35%, Trump a redus-o de la 39,6% la 37%; în timp ce Bush a redus impozitul pe dividende de la 39,6% la 20%, Trump a redus impozitul pe profiturile corporative de la 35% la 21%. Șase dintr-unul, o jumătate de duzină din celălalt.
Și totuși, opoziția față de republicani în general și față de Trump în special a fost în mare parte condusă de persoanele și companiile pentru care Trump a redus cel mai mult taxele. O analiză recentă realizată de Bloomberg News arată că angajații firmelor de avocatură și ai marilor companii de tehnologie, printre alte afaceri din Fortune 500, toți și-au înclinat donațiile puternic către Biden. Uitați-vă doar la companiile care au boicotat Facebook la începutul acestui an pentru că nu era suficient de agresivă în ceea ce privește tăcerea președintelui Trump și a susținătorilor săi: Chipotle, Coca-Cola, CVS, Levi’s, Microsoft, Patagonia, Starbucks, Target, Verizon . . . . lista poate continua.
Reducerea impozitelor a fost obiectivul principal al aripii economice a GOP, condusă de Larry Kudlow, Stephen Moore și de pagina editorială a Wall Street Journal. Dar de ce? Pentru ce? Rezultatul, știm acum, a fost câțiva ani de creștere economică ușor mai rapidă, în timp ce clasa managerială a sprijinit la fiecare pas leftismul cultural.
Nu mai suntem în 1980: Capitalul politic este o resursă limitată și valoroasă, iar GOP trebuie să înceteze să îl mai folosească pentru a reduce taxele pentru oamenii care îi urăsc pe conservatori. Data viitoare când aceste companii vor o reducere de taxe, spuneți-le să își sune prietenii democrați. În schimb, republicanii au nevoie de o agendă politică care să încurajeze formarea de familii, să slăbească monopolurile din școlile publice, să oprească mediul academic să abuzeze de subvențiile sale și să lupte împotriva clientelismului din America corporatistă. Scopul ar fi acela de a hrăni o coaliție republicană multietnică emergentă a familiilor din clasa de mijloc și din clasa muncitoare care respectă națiunea noastră și istoria ei.
Ajutorarea părinților
Cea mai mare prejudecată în politica fiscală nu este împotriva formării de capital; este vorba de stimulentul pervers anti-natal încorporat în Social Security și Medicare. Aceste programe cer ca fiecare generație de adulți să îndeplinească două sarcini: (1) să muncească și să plătească impozite pentru ca generația anterioară să poată ieși la pensie și (2) să crească copii astfel încât să existe viitori contribuabili care să plătească pentru beneficii. Dar beneficiile tale de pensionare au aproape totul de-a face cu cariera ta profesională și aproape nimic de-a face cu numărul de copii pe care îi crești.
Nu crezi că acest lucru contează? Imaginați-vă că trăiați înainte ca aceste programe guvernamentale să existe, când capacitatea dvs. de a ieși deloc la pensie depindea de creșterea copiilor, de acumularea unor economii personale suficiente sau de faptul că vă bazați pe caritate. Sau imaginați-vă un program de securitate socială cu beneficii determinate de veniturile propriilor copii. Fără copii, fără asigurări sociale: Dacă vrei să ieși la pensie, ar fi bine să fi strâns un cont de investiții. În oricare dintre scenarii, mulți adulți ar decide să crească mai mulți copii și să investească mai mult în productivitatea lor viitoare.
Problema este că legarea directă a beneficiilor de pensionare de câștigurile propriilor copii ar introduce o mare parte din riscul idiosincratic în planificarea pensionării. În schimb, creditul fiscal pentru copii, în prezent de 2.000 de dolari, ar trebui să fie majorat la 5.000 de dolari, iar contribuabilii ar trebui să îl poată folosi pentru a compensa atât impozitul pe venit, cât și impozitul pe salarii.
În plus, guvernul federal ar trebui să ofere un credit fiscal complet rambursabil de 5.000 de dolari pe copil pentru copiii care sunt înscriși la o școală privată sau care sunt școlarizați acasă. Scopul ar fi acela de a reduce puterea guvernului asupra copiilor noștri. Școlile publice au devenit o jucărie a stângii radicale, după ce au eliminat narațiunea eroică despre fondatorii națiunii noastre și au înlocuit-o cu o obsesie cu privire la fărădelegile din trecutul nostru național. Vreți să știți încotro se îndreaptă mulți războinici ai justiției sociale din facultate după absolvire? În școlile publice, pentru a-și îndoctrina copiii. Dacă nu ați observat-o încă în comunitatea dumneavoastră, o veți face, și în curând.
Printre toate ocupațiile autoproclamate, una s-a remarcat prin faptul că i-a dat cel mai mult președintelui Trump în timpul campaniei din 2020: gospodinele. Un procent uimitor de 96% din donațiile lor au mers către candidatul republican. Este timpul ca familiile lor să primească în schimb sprijinul lor, nu doar firimiturile rămase după ce o reducere de taxe este proiectată. Vor costa aceste propuneri bani? Bineînțeles, dar mai puțin decât reducerea impozitelor din 2017, ale cărei pierderi de venituri ar putea fi redirecționate către o utilizare mai bună.
Reformarea învățământului superior
A fost o vreme în SUA când împrumuturile pentru studenți erau concepute pentru a ajuta persoanele cu mijloace limitate să avanseze în viață. Acele zile sunt de mult apuse. Programele de împrumuturi pentru studenți sunt acum un program de subvenționare a locurilor de muncă și a salariilor pentru stângiștii care lucrează ca administratori și profesori în învățământul superior, folosindu-se de tinerii adulți ca „catâri” (da, referința la droguri este intenționată) pentru a transporta bani de la contribuabili către academicieni care au abilități minime vandabile pe piață, dar care vor să vă îndoctrineze copiii.
O mare parte din veniturile care finanțează salariile academicienilor vin de la guvern. Conform conturilor PIB, valoarea serviciilor de învățământ superior a fost de 196 de miliarde de dolari în 2019. Între timp, locuințele și mesele din școli au totalizat 57 de miliarde de dolari. Pentru comparație, împrumuturile și granturile federale au totalizat 134 de miliarde de dolari în anul școlar 2018-19, la care se adaugă 13 miliarde de dolari în granturi de stat. Iar aceste cifre exclud cheltuielile guvernamentale directe trimise direct către colegiile însele.
Imaginați-vă dacă Fannie Mae și Freddie Mac ar avea un program pentru a cumpăra toate ipotecile pe care băncile le-au făcut pentru tinerii de 18 ani care au cumpărat case fără avans. Evident, acest lucru ar duce la un număr excesiv de proprietari de locuințe în rândul adolescenților, care nu ar avea habar de consecințele pe termen lung. Ei bine, asta este ceea ce s-a întâmplat cu facultățile. Cu excepția faptului că o ipotecă are o casă care garantează împrumutul; nu poți executa silit o diplomă în studii de victimă.
Planul democraților este simplu: să ierte o parte din împrumuturile studențești și să se îndrepte spre „colegiul gratuit”, ceea ce ar însemna și mai multe subvenții direcționate către academicienii de stânga, dar cu o povară mai mare asupra contribuabililor. Majoritatea celor din GOP vor să mențină povara pe umerii contribuabililor, dar sunt de acord cu subvențiile pentru academicieni atâta timp cât foștii studenți plătesc pentru ele, indiferent cât de absurdă, inutilă sau dăunătoare a fost „educația” pe care au primit-o și indiferent de modul în care aceste instituții au adus atingere drepturilor lor de liberă exprimare.
Niciun partid nu se ocupă de problema de bază, care este reprezentată de subvenții. Iată câteva sugestii pentru a pune capăt câștigului neașteptat al clasei intelectuale și pentru a le face să pună ceva piele în joc, astfel încât să aibă un stimulent pentru a oferi studenților abilități vandabile pe piață, nu îndoctrinare politică.
În primul rând, similar cu noile reguli bancare care au fost adoptate după criza subprime, să solicităm recuperarea a 50 la sută din banii din împrumuturi federale de la un colegiu dacă studenții săi nu rambursează împrumuturile. Dacă aceștia nu plătesc, studenții vor fi în continuare în cârlig pentru 50 la sută ei înșiși. Iar dacă un colegiu crede că un fost student care nu și-a plătit creditele ar putea să ramburseze întreaga sumă, să se ducă după student pentru restul de 50%. În al doilea rând, colegiile ar trebui să își piardă statutul de organizații caritabile și să nu mai fie scutite de taxe. În al treilea rând, colegiile bogate cu dotări masive ar trebui să fie impozitate ca fondurile speculative care sunt.
Noizeci și patru la sută din donațiile profesorilor au mers către campania lui Biden în 2020. Ei știu cine le unge pâinea și este timpul ca republicanii să elimine robinetul de bani de la contribuabili care face posibil modul lor de viață.
În plus, GOP are o problemă acută cu profesia juridică, așa că haideți să o lovim acolo unde îi doare. Următorul procuror general numit de republicani ar trebui să folosească în mod agresiv legile antitrust pentru a se îndrepta împotriva combinației dintre organizațiile barourilor și școlile de drept care solicită trei ani de educație juridică. Doi ani sunt mai mult decât suficienți. Coluziunea în favoarea celor trei ani umple buzunarele academicienilor din domeniul juridic și constrânge în mod artificial oferta de avocați, ceea ce dăunează consumatorilor.
Lupta împotriva capitalismului de cumetrie
În plus, republicanii trebuie să abordeze capitalismul de cumetrie, care adesea exacerbează decalajul dintre bogați și săraci. În condiții de egalitate, mai multă creștere economică este întotdeauna mai bună decât mai puțină, dar toate celelalte sunt rareori egale. Cetățenilor nu le pasă doar de cât de mult au; le pasă de cât de mult au în raport cu vecinii lor, cu colegii de muncă, cu rudele lor, cu prietenii lor, chiar și cu imaginile pe care le văd în mass-media. Problema este că politicile care redistribuie direct veniturile au tendința de a diminua stimulentele de muncă. Între timp, creșterea salariului minim poate arunca muncitorii slab calificați în afara locurilor de muncă.
O idee este aceea de a interzice utilizarea opțiunilor de cumpărare de acțiuni pentru persoanele din interiorul corporațiilor. Există o mulțime de motive legitime bazate pe stimulente pentru ca o companie să ofere opțiuni pe acțiuni. Problema este că opțiunile pot, de asemenea, exercita presiuni asupra persoanelor din interior pentru a se sprijini pe contabili sau pentru a adopta practici de afaceri care îi păcălesc temporar pe investitori să creadă că o companie valorează mai mult decât este în realitate, astfel încât persoana din interior să poată încasa un salariu masiv. În schimb, acțiunile restricționate, în cazul în care un insider trebuie să dețină acțiuni timp de cel puțin câțiva ani, nu generează o gândire pe termen scurt în rândul insiderilor hotărâți să atingă obiective artificiale. Antreprenorii care creează bogăție nu ar avea nicio problemă să treacă la restricted stock.
O altă modalitate de a aborda problema clientelismului este de a crește treptat și dramatic standardele de capital pentru cele mai mari instituții financiare. Crizele financiare periodice au arătat clar că, atunci când va fi nevoie, guvernul federal va salva cele mai mari bănci. O modalitate de a încerca să prevenim o criză viitoare este reglementarea strictă a acestora, dar autoritățile de reglementare nu știu întotdeauna ce este mai bine sau sunt capturate de industrie. În plus, un regim de reglementare strictă deschide ușa abuzurilor, cum ar fi obligarea băncilor să urmărească obiective favorizate politic.
Contribuabilii americani nu ar trebui să se afle în situația de a trebui să salveze bancherii. Ridicarea treptată a standardelor de capital ar degreva sistemul financiar, reducând riscul unor viitoare salvări și limitând unul dintre modurile în care super-bogații din sectorul financiar își măresc averea.
În sfârșit, GOP trebuie să oprească puterea tot mai periculoasă din mâinile celor mai mari manageri de active. Acești manageri de active dețin cantități enorme de capital în numele clienților care investesc în fonduri mutuale și fonduri tranzacționate la bursă. La rândul lor, acești manageri sunt în curs de formare a unor „trusturi culturale”, prin care își folosesc puterea de vot a acționarilor pentru a impune valorile de stânga în America corporatistă și în America ca întreg prin intermediul Americii corporative. Genul de oameni care impun coduri de exprimare și hărțuiesc conservatorii în campusuri nu sunt mulțumiți doar cu controlul asupra studenților; ei vor totul.
Gestionarii de active capitaliste deștepte nu ar trebui să fie dictatorii sociali ai Americii. Acestor firme ar trebui să li se retragă dreptul de a-și vota acțiunile, care ar trebui fie să fie votate de investitorii individuali care le dețin în cele din urmă, fie să nu fie votate deloc, lăsând controlul corporativ acționarilor care dețin direct acțiunile corporative.
Ce cale?
Care campanie prezidențială republicană din anii 1990 încoace a pus reducerile de taxe în fruntea agendei sale economice. În unele cazuri, aceste reduceri de taxe au fost bine concepute și au avut succes. Dar reducerea temporară a ratelor de impozitare, doar pentru ca democrații să le majoreze din nou, are puține consecințe pe termen lung. În schimb, GOP trebuie să le transmită susținătorilor săi din clasa de mijloc și clasa muncitoare că este de partea lor. Următorul ciclu, 2024, oferă o alegere: sunt candidații republicani pregătiți să ia partea propriilor alegători într-o luptă sau să continue să ofere un ecou moale al anului 1980?
.