„A face din feminism o căutare universală ar putea părea un lucru bun”, scrie autoarea Jessa Crispin, „dar, în realitate, progresează, și cred că accelerează, un proces care a fost în detrimentul mișcării feministe.”

Crispin a scris o polemică intitulată Why I am Not a Feminist (De ce nu sunt feministă), în care deplânge banalitatea feminismului contemporan. Teza ei este simplă: la un moment dat, feminismul și-a pierdut ancorele politice; a devenit insipid și fără dinți în căutarea sa de universalitate. Feminismul a devenit un termen atotcuprinzător pentru auto-împuternicire, pentru realizări individuale.

Feministele, crede ea, și-au abandonat valorile de dragul asimilării, ceea ce este un alt mod de a spune că au fost cooptate de sistemul pe care odată l-au respins.

„Dacă ai femei în poziții de putere care se comportă ca bărbații”, spune Crispin, „asta nu este o înfrângere a patriarhatului. … Este doar un patriarhat cu femei în el.”

O politică feministă este, potrivit lui Crispin, în mod necesar anticapitalistă. Patriarhia este legată de capitalism și, prin urmare, cele două trebuie să cadă împreună. Ea nu este prima persoană care critică feminismul în acest fel. Feministele socialiste au susținut de mult timp că feminismul cere desființarea capitalismului. Totuși, respingerea de către Crispin a universalismului și a individualismului pare oarecum nouă, sau cel puțin este enunțată în termeni mai urgenți.

În acest interviu, Crispin și cu mine discutăm despre disprețul ei față de cultura de consum, despre care ea spune că a pătruns în ideologia feministă și i-a otrăvit rădăcinile. Din moment ce ea consideră că patriarhatul și capitalismul sunt caracteristici ale aceluiași sistem, o întreb dacă feminismul, înțeles corect, este un proiect revoluționar.

Această conversație a fost editată pentru lungime și claritate.

Sean Illing

Cartea dumneavoastră se citește ca un rechizitoriu al întregii noastre culturi. Acesta este spiritul în care ați scris-o?

Jessa Crispin

Așa este. Cred că o parte din ea a fost că feminismul obișnuia să fie în afara culturii. Obișnuia să fie un mod de a critica cultura. Obișnuia să fie un mod de a imagina un alt tip de cultură. Dar cumva, în ultimii 10 ani sau cam așa ceva, feminismul a devenit o altă parte a culturii; a devenit la fel de insipid și egoist ca orice altceva.

Sean Illing

În multe feluri – și acesta este o parte din argumentul pe care îl aduceți în carte – feminismul a devenit apolitic, sau a divorțat de rădăcinile sale politice.

Jessa Crispin

Da, și asta a fost cu adevărat frustrant ca cineva care a devenit conștient din punct de vedere politic prin implicarea mea în feminism. A fost dezamăgitor să văd că feministele își abandonează sistemul de valori de dragul asimilării și al puterii. A fost profund, profund dezamăgitor de privit.

Sean Illing

Așa că haideți să vorbim despre acele valori uitate și despre ce le-a înlocuit. Când vă opuneți noului feminism, la ce anume vă opuneți?

Jessa Crispin

Sunt împotriva feminismului așa cum există în prezent în curentul principal. Cu siguranță că există o tradiție a feminismului radical. Există încă oameni care lucrează în cadrul feminismului radical, dar ei nu sunt cei cărora li se permite să vorbească în numele feminismului. Atunci când cineva este rugat să scrie un articol de opinie în New York Times sau în Washington Post sau în orice alt ziar, acesta nu provine dintr-o conștiință politică radicală. Vine din partea acestui feminism foarte mainstream și ei ocupă tot spațiul.

Deci conversația a fost cooptată de oameni care nu au nicio idee despre ce vorbesc. Este vorba despre eseuri personale. Este vorba despre ce este o emisiune de televiziune bună. Nu are nimic de-a face cu modul în care îmbunătățim, de fapt, viața tuturor femeilor, nu doar a femeilor din New York, nu doar a femeilor tinere, drăguțe, nu doar a femeilor mediatizate.

Sean Illing

Dar tu mergi mult mai departe decât atât în carte, nu-i așa? Nu este vorba doar de faptul că feminismul a fost cooptat sau defăimat – spuneți că acum face munca patriarhatului.

Jessa Crispin

A apărut această idee că dacă am pune mult mai multe femei în poziții de putere, cumva asta ar învinge patriarhia, fără să înțelegem că patriarhia nu are nimic de-a face cu bărbații. Dacă femeile aflate la putere se comportă la fel ca bărbații, asta nu înseamnă o înfrângere a patriarhatului. Este doar un patriarhat cu femei în el. Iar patriarhia este unul dintre acele cuvinte cu adevărat nemulțumitoare pentru că toată lumea îl folosește și nu există o înțelegere generală, o înțelegere comună a ceea ce înseamnă acest cuvânt, în afară de tot ceea ce te ține în jos.

Sean Illing

Cum definiți patriarhia?

Jessa Crispin

Definiția mea de lucru a patriarhiei este o societate care este structurată prin ierarhie. Deci, dacă aceasta nu este reformată, dacă nu reformăm societatea astfel încât să nu mai existe ierarhii, pentru că ierarhia obișnuia să fie bărbații albi, proprietari de bunuri, în vârful ierarhiei și toți ceilalți în poziții diferite dedesubt, iar acum este vorba doar de bani și putere. Așa că femeile pot atinge cu ușurință o poziție înaltă în ierarhie, dar asta nu este sfârșitul patriarhatului.

Dacă nu scăpăm de ierarhie și dacă nu încetăm să ne structurăm societatea în jurul ei, patriarhia nu este învinsă.

Sean Illing

Vă aduceți un argument împotriva capitalismului ca atare, sau a valorilor care stau la baza capitalismului. Dacă înlocuim „patriarhatul” cu „capitalismul”, analiza ta se schimbă cumva?

Jessa Crispin

Nu, dar acest lucru nu este nou. Feminismul din al doilea val, chiar și feminismul din primul val, a observat că patriarhatul era împletit cu capitalismul. Deci nu există o modalitate de a-l învinge pe unul fără celălalt. Și, de asemenea, capitalismul este, de asemenea, unul dintre acele cuvinte, ca și patriarhia, pe care toată lumea îl folosește în zilele noastre fără să înțeleagă pe deplin ce înseamnă acest cuvânt. Probabil că și eu sunt vinovat de asta. Unii dintre prietenii mei filozofi spun că ocazional folosesc greșit cuvântul, dar încerc să nu o fac.

Ideea este că patriarhatul și capitalismul fac parte din același sistem. Ele se susțin una pe cealaltă și una nu poate fi înlăturată fără cealaltă.

Sean Illing

Atunci vedeți feminismul ca pe o victimă a culturii capitaliste sau patriarhale, în măsura în care femeile au internalizat aceste valori și au ajuns să-și definească succesul în acești termeni?

Jessa Crispin

Da, iar aceasta este o problemă pentru aproape orice grup marginalizat atunci când asimilarea devine un scop. Este mult mai ușor să critici cultura corporativă atunci când nu ți se permite să fii la nivelurile superioare ale culturii corporative. De îndată ce ți se permite să fii director general al unei companii mari, atunci e ca și cum ai spune: „Oh, o vom reforma din interior. Nu trebuie să o distrugem. Acum că o conduc eu, este bine.

Deci este un fel de abandonare a principiilor pentru că puterea se simte foarte bine. Și atâta timp cât sistemul este în vigoare și atâta timp cât femeile beneficiază de pe urma acestui sistem, va fi mai greu să purtăm aceste conversații. Cu cât femeile se descurcă mai bine, cu atât este mai puțin probabil să avem aceste conversații sub pretextul feminismului.

Sean Illing

Ai spus că bărbații sunt responsabilitatea femeilor, dar nu sunt problema lor. Ce vrei să spui?

Jessa Crispin

Bine, fiecare femeie care a scris vreodată despre feminism primește imediat o mulțime de e-mailuri sau tweet-uri sau mesaje pe Facebook de la bărbați care spun: Învață-mă despre feminism, spune-mi ce vrei să spui, explică-mi asta. Chestia este că feminismul există de ceva vreme, este în cultură, este în conversație. Dacă bărbații încă mai au nevoie să învețe despre feminism, dacă încă mai trebuie să le fie prezentat, este lipsit de sinceritate. Tot ceea ce încearcă să facă este să fie paraziți sau încearcă doar să se prezinte ca fiind băieții buni, astfel încât să nu fie nevoiți să își pună la îndoială propriul comportament sau propriile procese de gândire.

Bărbații sunt responsabilitatea femeilor pentru că femeile sunt cu aproximativ 100 de ani înaintea bărbaților în ceea ce privește punerea la îndoială a genului și continuarea proiectului de androginie și intrarea în contact cu partea masculină a lor, ceea ce bărbații nu au făcut. Ei nu au explorat androginia în afara comunităților de homosexuali. Ei nu au dezvoltat valori feminine. Ei nu au scris, nu au făcut cercetări și nu au muncit.

Deci bărbații sunt responsabilitatea noastră, pentru că suntem cu mult înaintea lor pe această cale. Nu putem să-i tragem să devină oameni mai buni – asta este treaba lor. Dar, de asemenea, nu putem să ne amestecăm sau să le stăm în cale, și cred că ei sunt responsabilitatea noastră în acest sens.

Sean Illing

Să ne întoarcem la conținutul politic al feminismului. Argumentul dvs. pentru radicalism implică o critică filosofică a universalismului. Pentru ca o mișcare să aibă o atracție universală, susțineți dumneavoastră, trebuie să devină banală sau fără dinți. Așadar, întrebarea mea este: Care este tensiunea corectă între apelul popular și marginalizare, între pragmatism și impuritate? Cum găsești acest echilibru?

Jessa Crispin

Întotdeauna a existat o margine radicală a feminismului – de acolo provine tot progresul. Își are originea în faptul că femeile pun la îndoială validitatea căsătoriei. Provine de la femeile care aruncă bombe și se înfometează și sunt torturate de poliție. Provine din această dedicare și claritate a viziunii, iar acest lucru a fost eliminat din feminismul contemporan. Nu este susținută și nu este luată în serios.

Acum ceea ce este luat în serios sunt mișcările spre asimilare și universalitate, așa că această idee că fiecare femeie ar trebui să fie feministă, nu sunt de fapt de acord cu ea, pentru că nu toate femeile trebuie să fie pe străzi, nu toate femeile trebuie să-și pună corpul în pericol. Dacă ne uităm la gânditoarele radicale ale celui de-al doilea val, cum ar fi Dworkin și Firestone și Angela Davis și Bell Hooks, dacă ne uităm la relația dintre acestea și cultura feminină mainstream, chiar dacă este sub numele de feministe precum Gloria Steinem, radicalele sunt cele care aduc o cultură mainstream reticentă la o conștientizare a ceea ce fac.

Feminismul mainstream este insipid; este versiunea de auto-împuternicire „you go girl” a feminismului, care nu are nimic de-a face cu progresul.

Sean Illing

Înseamnă că orice formă non-radicală de feminism este impotentă din punct de vedere politic?

Jessa Crispin

Nu impotentă. M-am certat cu un prieten în legătură cu cartea mea, pentru că viziunea lui asupra lucrurilor este că progresul se face prin participare, că participi la un sistem pe care încerci să îl reformezi. Punctul meu de vedere este că nu participi, ci te abții. Să luăm, de exemplu, căsătoria. Căsătoria este o instituție patriarhală. Din punct de vedere istoric, este vorba despre tratarea femeii ca proprietate și există oameni care cred că modul de a reforma căsătoria sau de a reforma relațiile heterosexuale sau relațiile monogame angajate, homosexuale sau heterosexuale, este să fii căsătorit și să renegociezi într-un fel asta la nivelul cuplului, mai degrabă decât să pledezi pentru abolirea căsătoriei.

Cred că nimeni nu ar trebui să se căsătorească vreodată sau că nimeni nu ar trebui să facă parte dintr-un cuplu monogam? Nu. Mă gândesc că nu mă voi căsători niciodată pentru că, din punct de vedere politic, cred că este o decizie corectă de luat din cauza istoriei pe care o are? Da. Dar să sperăm că între aceste două abordări putem reforma căsătoria astfel încât beneficiile să nu fie transmise prin intermediul cuplului în ceea ce privește asigurările de sănătate, planificarea succesorală, chestii de genul acesta, că acest lucru este permis pentru persoanele care nu sunt căsătorite.

Deci ambele lucruri sunt importante, dar dacă nu există persoana radicală din exterior care aruncă cu bombe și pietre în centru, atunci devine de necontestat. Devine stagnant. În feminism, sunt foarte puțini oameni care provin de la margini și cărora li se oferă o platformă semnificativă.

Sean Illing

În carte, descrieți feminismul dumneavoastră ca pe un „foc purificator”. La ce dați foc și cu ce îl înlocuiți?

Jessa Crispin

Aș vrea să dau foc religiilor patriarhale, ideii de Dumnezeu masculin. Pe scurt, totul. Dar cu ce să o înlocuiești? La stânga, există foarte puține teorii despre diferite moduri în care societatea noastră poate fi structurată, diferite moduri în care ne organizăm viețile, diferite sisteme de valori pe care le putem prelua în locul celor pe care le-am absorbit din cultura mainstream.

Ce ne rămâne sunt temerile apocaliptice despre sfârșitul lumii. Toate filmele noastre sunt despre cataclisme – cutremure sau mașini simțitoare care vin de pe alte planete pentru a ne distruge. Se acordă foarte puțină atenție la ceea ce putem face, pentru că totul pare că ne prăbușim în soare – devastarea economică, devastarea mediului etc. Totul pare atât de copleșitor încât ne cam amuzăm imaginându-ne sfârșitul lumii și amuzându-ne cu gândul la asta.

În alte scrieri ale mele, una dintre plângerile pe care le-am primit este că nu le-am spus femeilor ce ar trebui să facă, că nu am oferit un fel de plan de acțiune. Unul dintre motivele pentru care nu am făcut asta, în afară de a spune doar că trebuie să ne realiniem valorile și să trăim o viață în cadrul acestor valori, este că nu există un singur lucru. Totul trebuie să fie reimaginat. Lumea este rea. Se pare că se află într-unul din aceste puncte de criză în care atât de multe lucruri diferite sunt greșite încât este imposibil să încerci să îți imaginezi ceva diferit.

Așa că doar a trăi o viață integră și a încerca un nou mod de a fi este munca importantă. Nu există un singur subiect. Nu există un singur domeniu. Este totul.

Sean Illing

În esență, faci apel la o revoluție totală.

Jessa Crispin

Nu văd cum vom supraviețui fără una.

Sean Illing

Nu există revoluție fără solidaritate, iar acesta este un lucru pe care îl deplângi în carte. Ar trebui să existe mai multă solidaritate între feministe și alte grupuri care se simt marginalizate, dar societatea noastră este prea atomizată pentru asta.

Jessa Crispin

Multe dintre mișcările pentru justiție socială sunt atomizate: Există prea multă competiție, prea multe lupte interne. Scopul ar trebui să fie înlăturarea sistemului, reformarea sau distrugerea totală a sistemului, pentru că avem o opresiune comună din partea acestuia. Atunci putem vedea ceea ce ar trebui să fie o solidaritate împărtășită.

De curând vorbeam cu o feministă care a fost surprinsă să se trezească că este de acord cu papa, pentru că se considera un dușman ideologic al papei. Dar răspunsul meu a fost: Noi împărtășim unele valori cu catolicismul, cu religia. Nu putem spune că, pentru că cineva nu este de acord cu noi în privința avortului, ar trebui să respingem pur și simplu punctele noastre comune. Dacă trebuie să împărtășim toate valorile noastre înainte de a putea lucra împreună, nu vom lucra niciodată împreună.

Trebuie să găsim un teren comun acolo unde putem.