Nu se întâmplă prea des ca un film de animație să facă referire la filosofia medievală a dreptului; este și mai rar ca un astfel de film să facă 180 de milioane de dolari: totuși, în weekendul de deschidere, The Incredibles 2 le-a făcut pe amândouă.

Așteptata continuare a filmului preferat de fani din 2004, The Incredibles 2 urmărește isprăvile familiei Parr cu superputeri, în timp ce încearcă să navigheze printre provocările tipice ale vieții suburbane (copii care se maturizează, cariere neîmplinite) alături de probleme mai neobișnuite (cum ar fi pierderea copilului într-o dimensiune alternativă autogenerată). După evenimentele din filmul original Incredibles, familia Parr profită de o ocazie pentru a acționa în semn de protest față de legile care limitează activitățile persoanelor cu superputeri, cu scopul de a demonstra valoarea pe care „super” o pot adăuga la viața obișnuită. În efortul de a face ca legile să fie schimbate, Helen „Elastigirl” Parr este desemnată noua imagine a campaniei de PR. Echipată cu o cameră de corp perpetuă încorporată în costumul ei, Elastigirl își propune să demonstreze că legile care interzic activitatea publică a superputerilor sunt greșite – până când descoperă un alt complot nefast care va conduce filmul.

În timp ce povestea se mută rapid la descoperirea identității „Sclavagistului de ecrane”, o scenă timpurie îi arată pe Elastigirl și pe soțul ei, Mr. Incredible, dezbătând implicațiile etice ale acțiunilor lor în lupta de deschidere a filmului. La cina cu familia lor, fiul lor îi întreabă pe cuplul cu superputeri dacă nu cumva au făcut cu toții ceva greșit intervenind pentru a se lupta cu Subminatorul, ceea ce duce la următorul schimb de replici:

Mr. Incredibil: „We. Didn’t. Do. Nimic. Wrong.”

Elastigirl: „Supereroi. Sunt. Ilegal. Fie că e corect sau nu, asta e legea.”

Mr. Incredible: „Legea ar trebui să fie corectă! Ce-i învățăm pe copiii noștri?”

Elastigirl: „Să respecte legea!”

Mr. Incredible: „Chiar și atunci când legea este lipsită de respect?”

Elastigirl: „Dacă legile sunt nedrepte, există legi care să le schimbe – altfel e haos!”

Mr. Incredible: „Ceea ce este exact ceea ce avem noi!”

Pentru unii, a acuza o lege că este „nedreaptă” ar fi la fel de irațional ca și cum ai sugera că patru nu este un număr par; așa-numiții „pozitiviști juridici” ar baza definiția justiției însăși pe aplicarea unor reguli construite social. Conform acestei definiții, nicio lege nu ar putea fi vreodată „greșită”, deoarece toate legile sunt, în ultimă instanță, arbitrare și nu au nevoie de nicio bază în afara acordului de grup. Cu toate acestea, niciunul dintre cei doi Parr nu pare să fie de acord cu faptul că legea care interzice supereroii este corectă doar pentru că este lege: ei sunt de acord că fundamentul etic al legii este suspect, dar nu sunt de acord cu privire la ceea ce trebuie făcut ca răspuns.

Această atitudine se încadrează mai mult în perspectiva mai multor filosofi clasici și medievali, cum ar fi Sfântul Augustin și Sfântul Toma de Aquino, care au dezvoltat și apărat maxima „lex iniusta non est lex”, sau, „o lege nedreaptă nu este deloc o lege”. Provenind dintr-o tradiție supranumită „Teoria dreptului natural”, acest punct de vedere foarte variat tinde să ceară codurilor juridice să se „potrivească” cu un principiu mai mare, cum ar fi regulile etice, raționalitatea, decretul divin și așa mai departe. Indiferent cât de mulți oameni dintr-o cultură consideră că o anumită lege este adecvată, dacă aceasta nu este în concordanță cu legea naturală mai mare, atunci acel cod juridic este invalid și ar trebui schimbat. Acesta este unul dintre motivele pentru care reverendul Dr. Martin Luther King Jr. s-a plasat direct în tradiția Legii naturale în celebra sa Scrisoare din închisoarea din Birmingham. El argumentează,

„O lege justă este un cod făcut de om care se potrivește cu legea morală sau cu legea lui Dumnezeu. O lege nedreaptă este un cod care nu este în armonie cu legea morală. Ca să mă exprim în termenii Sfântului Toma de Aquino: O lege nedreaptă este o lege umană care nu este înrădăcinată în legea eternă și în legea naturală. Orice lege care înalță personalitatea umană este dreaptă. Orice lege care degradează personalitatea umană este nedreaptă.”

King va continua în scrisoarea sa să catalogheze multe dintre modurile în care statutele de segregare au încălcat și degradat personalitatea umană în așa fel încât să le facă să fie greșite.

În termeni contemporani, argumente similare au fost aduse cu privire la tratamentul familiilor de la granița dintre SUA și Mexic, la lupta pentru legalizarea marijuanei și la istoria Actului de apărare a căsătoriei, acum abrogat, pentru a numi doar câteva exemple. Din punct de vedere istoric, luați în considerare exemple precum Calea Ferată Subterană sau poveștile persoanelor care au ajutat grupuri persecutate să scape din lagărele de exterminare naziste; în fiecare caz, o lege existentă a fost considerată greșită pe baza unui fundament mai larg, ceea ce a determinat activiștii să se mobilizeze în efortul de a schimba acea lege (sau cel puțin de a-i atenua efectele). În unele cazuri, ca în situația în care se află Elastigirl, motivarea maselor pentru a abroga legea proastă necesită o anumită activitate ilegală; așa cum subliniază ea în film: „Știu că este o nebunie, nu-i așa? Ca să-mi ajut familia, trebuie să o las. Pentru a repara legea, trebuie să o încalc.” Fără o bază de drept natural în spatele minții ei, cuvintele lui Elastigirl de aici sunt greu de înțeles.

Care, poate, este unul dintre (multe) motivele pentru care Incredibilii 2 a devenit succesul de box-office care a rămas: găsește o modalitate distractivă de a discuta concepte importante deosebit de relevante pentru publicul contemporan. Îmi place să cred că cel puțin câteva familii au ieșit din cinematografele lor locale și au intrat într-o conversație interesantă între ele despre dacă Elastigirl a avut dreptate să încalce legea – și ce ar putea însemna asta pentru noi astăzi.