Acest articol este scris de Mehar Verma, un student de drept din anul 3, de la Jindal Global Law School. În acest articol, autorul a discutat conceptul de încălcare a proprietății și formele agravate de încălcare a proprietății.

Care individ are dreptul de a se bucura pe deplin de proprietatea sa fără nicio perturbare, acesta este motivul pentru care încălcarea proprietății a fost transformată într-o infracțiune. Chiar dacă încălcarea proprietății este, în mod normal, o faptă civilă pentru care pârâtul poate fi acționat în justiție pentru despăgubiri, dar atunci când o astfel de încălcare a proprietății are loc cu intenție criminală, aceasta echivalează cu o încălcare penală. În cazul în care bucuria de a vă bucura de proprietatea dumneavoastră, fie că este vorba de bunuri mobile sau imobile, este perturbată din cauza unor activități infracționale de orice fel, fie că este vorba de furt sau de agresiune, puteți solicita despăgubiri în temeiul Codului penal indian (IPC). De exemplu, în cazul în care X intră ilegal și fără permisiunea lui Y în casa lui Y pentru a fura ceasul antic al bunicului său, X ar fi răspunzător atât de furt, cât și de violare de domiciliu. În plus, infracțiunea de violare de domiciliu poate fi agravată în funcție de faptele din anumite cazuri. Luați în considerare același exemplu, cu un fapt suplimentar că X a intrat pe proprietatea lui Y pe timp de noapte sau cu scopul de a intra pe proprietatea lui Y agresat, atunci X ar avea o răspundere mai mare. Având în vedere că subiectul răspunderii penale este atât de vast, Codul penal indian (IPC) a abordat violarea de domiciliu în 22 de secțiuni, începând de la secțiunea 441, IPC până la secțiunea 462, IPC.

Semnificația infracțiunii de violare de domiciliu

Potrivit secțiunii 441 din Codul penal indian, oricine intră în proprietatea aflată în posesia altei persoane cu intenția de a comite o infracțiune sau de a intimida, insulta sau deranja orice persoană aflată în posesia unei astfel de proprietăți sau, după ce a intrat în mod legal într-o astfel de proprietate, dar rămâne acolo cu intenția, prin aceasta, de a intimida, insulta sau deranja o astfel de persoană sau cu intenția de a comite o infracțiune, se spune că a comis o „violare de domiciliu”. Astfel, se poate deduce că violarea de domiciliu are loc atunci când o persoană intră în mod ilegal, fără niciun drept sau fără o autorizație expresă sau implicită, pe proprietatea privată a altei persoane sau rămâne pe o astfel de proprietate cu intenție criminală. Scopul infracțiunii de încălcare a proprietății este de a se asigura că oamenii se pot bucura de proprietatea lor privată fără niciun fel de întrerupere din partea unor persoane din afară. Pedeapsa pentru încălcarea ilegală a proprietății, astfel cum este prevăzută în secțiunea 447 din IPC, este fie o pedeapsă cu închisoarea, care poate ajunge până la trei luni, fie o amendă care poate ajunge până la 500 INR sau ambele.

Ingredientele infracțiunii de violare de domiciliu

Infracțiunea de violare de domiciliu are două membre, în primul rând, pătrunderea pe proprietatea altuia cu intenție criminală și, în al doilea rând, pătrunderea legală, dar rămânerea pe proprietate cu intenția criminală de a face rău sau de a provoca deranj. Astfel, ingredientele esențiale pentru comiterea infracțiunii de Criminal trespass sunt:

‘Oricine intră’

Pentru a comite infracțiunea de criminal trespass, trebuie să existe o intrare efectivă în proprietatea altuia de către persoana acuzată. Nu poate avea loc nicio violare de domiciliu dacă nu există un instrument fizic al inculpatului în proprietatea privată a victimei. În cauza Statul Calcutta vs. Abdul Sukar, instanța a stabilit că pătrunderea constructivă a unui servitor nu echivalează cu pătrunderea, în temeiul acestei secțiuni, deoarece, chiar dacă nu a existat o posesie de drept, a existat o posesie de fapt. De exemplu, X aruncă zilnic gunoaie în fața casei lui Y. În acest caz, X poate fi răspunzător pentru deranj, dar nu a comis o infracțiune de violare de domiciliu, deoarece X nu a pătruns pe proprietatea lui Y.

Proprietate

Termenul „proprietate” din această secțiune include atât bunurile mobile, cât și cele imobile. Intrarea fără drept în mașina cuiva sau în alte bunuri mobile ar avea o răspundere similară cu cea a intrării fără drept în casa cuiva. În cauza Dhannonjoy vs. Provat Chandra Biswas, acuzatul a plecat cu mașina din barca posesorului după ce l-a atacat. Instanța a considerat că acest lucru ar echivala cu o violare de domiciliu, chiar dacă este vorba de un bun mobil. Dar termenul de proprietate nu include proprietatea incorporală sau ceva care nu poate fi atins, cum ar fi drepturile de brevet.

Posesia altuia

Posesia proprietății ar trebui să fie în posesia victimei și nu a intrusului. Nu este necesară deținerea proprietății bunului, simpla posesie este suficientă pentru a reclama infracțiunea de violare de domiciliu împotriva infractorului. Cu toate acestea, nu este necesar ca persoana care are posesia sau proprietarul bunului să fie prezentă în momentul în care a avut loc încălcarea proprietății, lipsa prezenței proprietarului sau a posesorului ar echivala, de asemenea, cu încălcarea proprietății, atâta timp cât în incintă se pătrunde de către cel care a încălcat proprietatea pentru a deranja. De exemplu, scrierea de scrisori de dragoste și livrarea lor în casa unei fete împotriva voinței acesteia ar echivala, de asemenea, cu o violare de domiciliu, chiar dacă în momentul livrării acestor scrisori, fata nu era acasă.

Intenție

Dacă se dovedește că intenția părților acuzate nu a fost aceea de a insulta, vătăma sau deranja proprietarii sau posesorii bunurilor, atunci nu ar echivala cu o violare de domiciliu. Intenția este esența acestei infracțiuni, iar dacă nu există un motiv dominant pentru a comite infracțiunea, nu există infracțiune de violare de domiciliu. Testul pentru a determina dacă pătrunderea a fost făcută cu intenția de a provoca deranj sau orice fel de prejudiciu este de a determina scopul unui intrus în momentul în care a avut loc această pătrundere.

În cauza Punjab National Bank Ltd împotriva All India Punjab National Bank Employees’ Federation, instanța a considerat că, deoarece angajații care erau în grevă au intrat în bancă doar cu intenția de a face presiuni asupra conducerii pentru a le ceda revendicărilor lor și nu a existat nicio intenție de a insulta, de a vătăma sau de a deranja vreunul dintre ofițerii superiori, intrarea lor în bancă nu poate echivala cu o încălcare penală a proprietății. Cu toate acestea, dacă, în circumstanțele date, greviștii ar fi luat cu asalt cabinetele sau birourile private ale personalului superior cu scopul de a provoca neplăceri unor astfel de membri, atunci aceasta ar echivala cu o violare de proprietate penală.

În plus, trebuie să se dovedească faptul că intenția acuzatului nu a fost una probabilă, ci una reală, acest principiu a fost stabilit în cauza Ramjan Misrty împotriva Împăratului. Nu este suficient să se demonstreze că persoana care pătrunde pe proprietatea altei persoane știa că intrarea sa va cauza neplăceri, trebuie să se dovedească faptul că a existat intenția de a comite o infracțiune sau de a intimida, insulta sau deranja o astfel de persoană pentru ca infracțiunea de violare de domiciliu să aibă loc.

Formele agravate ale infracțiunii de violare de domiciliu

Infracțiunea de violare de domiciliu poate fi comisă cu diferite ocazii având magnitudini și sancțiuni diferite. În funcție de momentul încălcării, de scopul acesteia și de natura bunurilor încălcate, infracțiunea poate fi agravată, iar pentru aceste cazuri specifice sunt prevăzute pedepse specifice. Mai mult, o infracțiune poate fi agravată prin modul în care este comisă și prin scopul pentru care este comisă.

Intrarea prin efracție în proprietatea în care un om locuiește și își depozitează bunurile este o formă agravată de încălcare a proprietății penale, deoarece este necesară cea mai mare protecție împotriva locuinței persoanelor. Încălcarea unei astfel de proprietăți este cunoscută sub numele de violare de domiciliu și este reglementată de secțiunea 442 din IPC.

Încălcarea de domiciliu poate fi agravată și mai mult dacă este făcută într-un mod care să evite atenția, cunoscută sub numele de violare de domiciliu prin pândă și este reglementată de secțiunea 443 din IPC. Încălcarea proprietății imobiliare este, de asemenea, agravată atunci când este făcută cu violență, cunoscută sub numele de violare de domiciliu și reglementată de secțiunea 445 din IPC.

Încălcarea proprietății imobiliare sub orice formă poate fi agravată în funcție de momentul în care este comisă, o infracțiune care are loc noaptea este mai gravă decât o infracțiune care a avut loc în timpul zilei. Infracțiunea de violare de domiciliu pe timp de noapte este reglementată de secțiunea 446 din IPC.

Infracțiunea de violare de domiciliu

Secțiunea 442 din IPC, definește violarea de domiciliu ca fiind săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu prin pătrunderea sau rămânerea în orice clădire, cort sau navă folosită ca locuință umană, loc de cult sau ca loc de păstrare a bunurilor. Un loc de locuință umană nu trebuie să fie întotdeauna o locuință permanentă a acuzatului, locuințele temporare, cum ar fi școlile sau peroanele de cale ferată, contează, de asemenea, ca locuință umană. Cu toate acestea, pentru ca o clădire să fie o locuință umană, aceasta trebuie să aibă niște pereți sau un fel de securitate, iar un simplu gard nu poate fi considerat o locuință umană. Această infracțiune este o formă agravată a infracțiunii de violare de domiciliu, astfel încât orice violare de domiciliu este considerată violare de domiciliu, dar nu și invers. Deoarece violarea de domiciliu este împotriva posesiei unei proprietăți, aceasta nu poate avea loc dacă inculpatul nu se află în posesia efectivă a proprietății.

În conformitate cu secțiunea 448 din IPC, inculpatul vinovat de violare de domiciliu poate fi condamnat la o pedeapsă cu închisoarea pentru o perioadă de cel mult 1 an, la o amendă de 1.000 INR sau mai puțin sau la ambele.

Lurking house-trespass

Secțiunea 443 din IPC, se referă la o agravare suplimentară a house-trespass, cunoscută sub numele de lurking house-trespass. Secțiunea definește această infracțiune ca fiind săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu și luarea de măsuri de precauție pentru a ascunde infracțiunea de violare de domiciliu de orice persoană care are dreptul de a exclude sau de a expulza infractorul din clădirea care face obiectul violării. În cauza Prem Bahadur Rai împotriva statului, instanța a statuat că, în cazul în care acuzatul nu ia măsuri active pentru a-și ascunde prezența, nu se poate formula nicio acuzație în temeiul articolului 443. Astfel, ingredientele infracțiunii de violare de domiciliu prin pândă ar include:

1. Trădare de domiciliu;
2. Trădare de domiciliu;
3. Ascunderea violării de domiciliu de la cineva care are dreptul de a exclude pe cel care a încălcat proprietatea.

Prin urmare, ascunderea într-o verandă, în spatele unui copac, ar intra sub incidența acestei secțiuni, iar intrusul, în conformitate cu secțiunea 453 din IPC, ar fi pasibil de o pedeapsă cu închisoarea de cel mult 2 ani și de o amendă, după cum poate fi prescrisă de instanță.

Împiedicarea casei pe timp de noapte

Secțiunea 444 din IPC, vorbește despre o formă agravată de pândă de intrare prin efracție în casă, și anume intrarea prin efracție comisă pe timp de noapte. Orice violare de domiciliu prin pândă comisă după apusul soarelui și înainte de răsăritul soarelui intră în sfera de aplicare a acestei secțiuni. Această infracțiune se pedepsește cu o pedeapsă cu închisoarea de cel mult trei ani și cu amendă, conform secțiunii 456 din IPC.

House-breaking

House-breaking este, de asemenea, o formă agravată de violare de domiciliu și implică intrarea cu forța în casa cuiva. Secțiunea 445 din IPC stabilește 6 moduri în care se poate produce violarea de domiciliu, și anume:

1. Prin pasajul făcut de însuși spărgătorul de locuințe;
2. Prin orice pasaj nefolosit de altă persoană decât intrusul;
3. Prin orice pasaj deschis pentru a comite o infracțiune de violare de domiciliu care nu a fost intenționat de către ocupantul casei să fie deschis;
4. Prin deschiderea oricărui lacăt;
5. Prin folosirea forței criminale fie la intrare, fie la ieșire;
6. Prin intrarea sau ieșirea din orice pasaj fixat împotriva unei astfel de intrări sau ieșiri. Cuvântul „închizătoare” implică ceva mai mult decât a fi închisă, simpla împingere a obloanelor ușilor nu ar echivala cu spargerea casei.

Primile trei moduri sunt cele în care intrarea este efectuată prin folosirea unui pasaj care nu este mijlocul obișnuit de intrare sau ieșire, iar ultimele trei moduri sunt cele în care intrarea este efectuată prin folosirea forței. Intrarea oricărei părți a corpului uman este suficientă pentru a constitui violare de domiciliu în conformitate cu secțiunea 445 din IPC dacă sunt prezente următoarele ingrediente:

1. Intrare prin efracție;
2. Intrare prin efracție;
3. Intrarea prin efracție trebuie să se facă în oricare dintre cele 6 moduri prevăzute mai sus.

În cazul Pullabhotla Chinniah, instanța a considerat că spargerea unui grajd de vite în care sunt păstrate unelte agricole ar echivala, de asemenea, cu spargerea casei. Mai mult, a face o gaură în perete pentru a intra într-o casă, a folosi o fereastră pentru a intra într-o casă, a ataca paznicul sau portarul pentru a intra într-o casă, toate acestea echivalează cu violarea de domiciliu, iar acuzatul va fi pasibil de o pedeapsă cu închisoarea de cel mult 2 ani și de amendă în temeiul secțiunii 453 din IPC.

Încălcarea prin efracție pe timp de noapte

Când efracția este comisă după apusul soarelui și înainte de răsăritul soarelui, aceasta este considerată o formă agravată de efracție și este reglementată de secțiunea 446 din IPC. Această infracțiune se pedepsește cu închisoarea de cel mult trei ani și cu amendă, în conformitate cu secțiunea 456 din IPC.

Încălcarea cu rea-credință a unui recipient care conține bunuri

Semnificația și pedeapsa pentru încălcarea cu rea-credință a unui recipient care conține bunuri sunt definite în secțiunea 461 din IPC. Secțiunea menționată pedepsește orice persoană care, în mod necinstit sau cu intenția de a comite o pagubă, sparge sau deschide orice recipient sau container utilizat ca loc de depozitare. Infracțiunea este recognoscibilă, nu poate fi eliberată pe cauțiune și poate fi judecată de orice magistrat, iar pedeapsa pentru aceasta poate ajunge până la 2 ani, amendă sau ambele. Ingredientele acestei infracțiuni ar fi:

1. Exista un container sau un recipient închis;
2. Conținea bunuri sau inculpatul a crezut că acesta conținea bunuri;
3. Inculpatul a spart intenționat recipientul;
4. Inculpatul a deschis recipientul;
5. Inculpatul a făcut acest lucru în mod necinstit;
6. Inculpatul a făcut acest lucru cu intenția de a provoca o pagubă.

Termenul „recipient” semnifică toate tipurile de recipiente și nu include doar o cutie de valori, un cufăr sau un pachet închis, ci și o încăpere sau o parte a unei încăperi, cum ar fi un depozit, sau o magazie. Singura condiție este ca un astfel de recipient să fie închis cu ajutorul unui lanț sau al unui bolț sau fixat în orice mod. Se spune că infracțiunea se consumă de îndată ce recipientul este spart sau desfăcut cu intenția necinstită de a fura sau de a provoca orice alt tip de pagubă.

Concluzie

Dacă un străin sau, de altfel, chiar și o persoană cunoscută intră în orice proprietate aflată în posesia dvs. cu intenția de a vă provoca un prejudiciu sau o vătămare, atunci o astfel de persoană ar fi pasibilă de comiterea unei infracțiuni de violare de proprietate penală în conformitate cu IPC și remediul poate fi solicitat de orice instanță de judecată. Pentru a stabili infracțiunea de violare de domiciliu, este necesară intenția de a comite o infracțiune, iar simpla cunoaștere a acesteia nu este considerată violare de domiciliu. În plus, pedeapsa prevăzută pentru infracțiunea de violare de domiciliu depinde de agravarea care a avut loc în timpul săvârșirii infracțiunii. Infracțiunea de violare de domiciliu este o infracțiune mai gravă decât simpla violare de domiciliu, violarea de domiciliu prin pândă și violarea de domiciliu sunt forme agravate de violare de domiciliu și, în cele din urmă, violarea de domiciliu prin pândă pe timp de noapte și violarea de domiciliu pe timp de noapte ar atrage cel mai mare tip de pedeapsă.

1. Codul Penal Indian
2. Statul Calcutta vs Abdul Sukar, AIR 1960 CAL 189
3. Dhannonjoy vs Provat Chandra Biswas, AIR 1934 Cal 480
4. Punjab National Bank Ltd v All India Punjab National Bank Employees’ Federation 1953 AIR 296, 1953 SCR 686
6. Ramjan Misrty v Emperor 162 Ind Cas 231
8. Prem Bahadur Rai v State (1978) CR.
9. Pullabhotla Chinniah (1917) 18 CR.

Studenții cursurilor Lawsikho produc în mod regulat lucrări scrise și lucrează la exerciții practice ca parte a cursurilor lor și se dezvoltă în abilități practice din viața reală.

LawSikho a creat un grup de telegrame pentru schimbul de cunoștințe juridice, referințe și diverse oportunități. Puteți face clic pe acest link și vă puteți alătura: https://t.me/joinchat/J_0YrBa4IBSHdpuTfQO_sA

.