Etica medicală are o istorie îndelungată, de pe vremea lui Hipocrate până în prezent. Conceptul de etică este foarte dinamic, iar aceleași principii etice nu sunt neapărat respectate peste tot în lume. Etica medicală va deveni rapid parte din viața dumneavoastră după ce veți obține un loc la facultatea de medicină, dar o apreciere a eticii medicale moderne este, de asemenea, un instrument necesar pentru interviul de la facultatea de medicină, deoarece veți întâlni, fără îndoială, întrebări etice . Acesta este motivul pentru care vă vom oferi o introducere în domeniul eticii medicale și a principiilor sale de bază, pentru a vă ajuta să vă începeți călătoria în profesia medicală.

O mulțime de religii ale lumii ne învață coduri etice care sunt acceptate ca norme morale, cum ar fi să nu furi, să nu ucizi, să nu fii adulterin, să-ți onorezi părinții, etc. Aceste coduri etice sunt acceptate de cei mai mulți fără îndoială, dar, din păcate, ele nu sunt suficient de cuprinzătoare atunci când vine vorba de lumea medicinei.

Simplul fapt de a avea un caracter moral nu oferă un cadru suficient pentru ca medicul să știe cum să acționeze și să ia decizii adecvate. A avea un sistem de etică medicală acceptat pe scară largă îți oferă un punct de plecare pentru a aborda dilemele dificile puse în față de medicină. Merită să ne amintim că etica medicală nu este doar domeniul pentru studiile clinice, ci face parte din viața de zi cu zi a fiecărui medic.

Scenarii de etică medicală

Un bărbat în vârstă de 70 de ani se prezintă la cabinetul medicului cu un anevrism aortic abdominal (AAA) (o lărgire a unui vas de sânge din abdomen), despre care i s-a spus că are o șansă de 10% pe an să se spargă și să-l ucidă aproape instantaneu. I s-a spus că chirurgii îl pot repara, dar că are o șansă de 5% de a muri în timpul procedurii.

Se poate observa aici că nu există un conflict moral. Pacientul vrea să trăiască și, presupunând normele morale, medicul vrea ca și pacientul să trăiască. Cu toate acestea, rămâne totuși problema etică de a ști dacă operația ar trebui sau nu să fie făcută.

Acest lucru se datorează faptului că procedura poartă un risc inerent asociat cu ea, care nu poate fi pe deplin atenuat. Bineînțeles, există ghiduri bazate pe dovezi pentru a ajuta la consilierea când și unde anumite proceduri ar trebui și nu ar trebui să fie făcute. Cu toate acestea, aceste orientări nu pot acoperi toate situațiile, vor fi de natură generalizată și vor lua în considerare populația în ansamblu, mai degrabă decât individul. Devine evident că medicii au nevoie de un cadru pentru a lua decizii etice pentru a-și sfătui și trata corect pacienții individuali.

Mulți mari medici și filozofi, cum ar fi Hipocrate, Aristotel și Immanuel Kant au încercat să definească un astfel de cadru. Cea mai mare parte a medicinei occidentale urmează abordarea celor „patru principii”, prezentată de Tom Beauchamp și James Childress în cartea lor „Principles of biomedical ethics”. Aceasta devine popular cunoscută sub numele de principialism.

Acest sistem de etică urmează patru principii principale, sau patru piloni ai eticii medicale, care pot fi aplicați eticii biomedicale: Autonomie, Beneficență, Non-maleficență și Justiție.

Autonomia

Acest principiu etic al autonomiei se referă la dreptul pacientului de a alege. Acesta provine din limba greacă și înseamnă literalmente autoguvernare sau autoguvernare. Este un concept relativ modern și, până de curând, exista adesea o relație paternalistă medic-pacient, cu mentalitatea „doctorul știe cel mai bine”, iar pacienții își puneau viața în mâinile medicului lor. Unii dintre pacienții dvs. încă solicită adesea această abordare și vă vor cere să luați decizia, așa că trebuie să fim atenți să ne asigurăm că le respectăm autonomia.

În ceea ce-l privește pe domnul nostru cu AAA-ul său, un medic nu-i poate spune dacă să se opereze sau nu, ci doar îi poate indica faptele, care ar include detalii despre procedură, beneficiile preconizate, riscurile previzibile și orice alte informații pe care pacientul le poate găsi relevante pentru procedură, cum ar fi timpul de recuperare, durata spitalizării etc. Este de datoria medicului să furnizeze informațiile, astfel încât pacientul să poată lua o decizie echilibrată și în cunoștință de cauză dacă își dă sau nu consimțământul pentru procedură.

De asemenea, este responsabilitatea medicului să prezinte informațiile într-un mod și la un nivel pe care pacientul să le înțeleagă. Pacientul nu poate lua o decizie autonomă dacă nu înțelege ce s-a întâmplat. Problemele cu autonomia apar atunci când nu credem că pacientul are capacitatea mentală de a lua o decizie autonomă în cunoștință de cauză.

În medicină se acordă o mare atenție pentru a stabili dacă cineva are sau nu capacitate mentală și trebuie reținut faptul că anumite procese de boală pot avea un impact asupra capacității, cum ar fi delirul, demența și bolile neurologice. Revenind la exemplul nostru, cred că autonomia constituie punctul central al dezbaterii etice pentru acest domn.

Cirurgii s-au oferit să facă operația cu beneficiul intenționat de a-i prelungi viața. Ei au subliniat, de asemenea, posibilitatea unui rău neintenționat în cadrul operației. Acest lucru lasă în mâinile pacientului decizia de a decide dacă el consideră că riscul de 5% de a muri este un compromis adecvat pentru o probabilă prelungire a vieții sale cu câțiva ani. Aceasta este o decizie care trebuie luată în mod autonom de către acesta, deoarece riscul de 5% este acceptabil pentru unii și nu pentru alții.

Autonomia îi permite, de asemenea, pacientului să își urmeze propriile convingeri culturale, religioase și spirituale în ceea ce privește tratamentul.

Beneficența

Beneficența este un principiu care spune că acțiunile noastre ar trebui să contribuie la sau să îmbunătățească bunăstarea pacienților noștri sau, în esență, să facă bine.

Este strâns legat de non-maleficență și nu există o limită clară între cele două principii, deoarece o mulțime de intervenții medicale sunt ambele benefice, dar comportă un anumit risc sau efect secundar care poate fi dăunător. În anumite sisteme etice, non-maleficența și beneficența sunt un singur principiu etic care acoperă un spectru între a nu face rău și a face numai bine.

Principiul beneficenței sună ușor, deoarece majoritatea dintre noi dorim să facem ceea ce este bine pentru pacienții noștri și să îmbunătățim rezultatele sănătății lor, deci unde este dificultatea? În cazul bărbatului cu AAA, pare evident că operația îi oferă o șansă de 95% de a-și prelungi viața și acest lucru este în mod evident benefic.

Am discutat despre echilibrarea acestui principiu cu non-maleficența, dar să presupunem că acum adaug la scenariu un progres în medicină care oferă o procedură alternativă care repară AAA, dar cu o rată de mortalitate de numai 1%. Problema este că noua procedură costă de 10 ori mai mult. Acest lucru sugerează că, la un moment dat, trebuie să punem o constrângere asupra beneficenței, deoarece suntem limitați de constrângeri practice, cum ar fi costul, timpul și numărul de medici.

În cele din urmă, resursele noastre medicale sunt finite și trebuie să aducem rezultate pentru întreaga populație, ceea ce înseamnă că nu orice tratament poate fi oferit. Există adesea controverse în știri, în care medicamente foarte scumpe care ar fi benefice pentru persoanele cu afecțiuni rare nu sunt oferite de NHS în Marea Britanie sau de asigurările private în Statele Unite, deoarece nu oferă cele mai bune rezultate pentru sănătatea populației. Acest lucru conduce bine la principiul justiției, pe care îl vom discuta în scurt timp.

Non-maleficență

Non-maleficența este scopul de a nu provoca daune altora. Vătămarea în medicină se referă de obicei la vătămarea fizică sau psihologică. A existat o afirmație similară în jurământul lui Hippocrate. Acesta este adesea un concept complicat pentru medicii din domeniul medical, pentru că, cu siguranță, unele dintre procedurile noastre au un prejudiciu ca efect secundar previzibil, dar totuși facem procedurile.

Dacă ne uităm la omul din exemplul nostru de mai sus, chirurgii au declarat moartea ca fiind un rezultat posibil. De asemenea, nu am menționat faptul că s-ar putea să se simtă destul de rău și bolnav din cauza anestezicului și ar putea suferi dureri din cauza operației, deci cum poate fi acceptabil acest lucru?

Un mod de a încerca să specificăm principiul este că o acțiune poate fi văzută ca având două efecte, unul bun și unul dăunător, care în cazul domnului nostru poate fi cântărit ca o îmbunătățire bună a duratei de viață versus moarte. În acest caz, chirurgii pot face operația cu efectul scontat de a prelungi viața pacientului, dar cu riscul prevăzut, dar neintenționat, de a muri în timpul operației. În aceste circumstanțe, se poate considera că este moral să se procedeze la operație.

În esență, aici găsim un echilibru între non-maleficență și beneficență și acest lucru devine parte din rutina zilnică a unui medic. Chiar și în cazul unor lucruri care pot părea banale, cum ar fi o radiografie, medicul ar trebui să se gândească dacă răul provocat de radiații este justificat.

Justiție

Conceptul de justiție se referă la echitate. Principiul formal al justiției este adesea atribuit lui Aristotel, care se presupune că ar fi spus: „Cei egali trebuie să fie tratați în mod egal, iar cei inegali trebuie să fie tratați în mod inegal”. Acest lucru necesită un pic de înțelegere pentru început, dar, în esență, înseamnă că nu toată lumea din societate trebuie să fie tratată la fel, dar trebuie să tratăm în același mod persoanele cu un nivel demografic similar.

Un exemplu în acest sens ar putea să ne întoarcem la bietul nostru bătrân domn cu AAA-ul său, cu ambele metode de tratament disponibile acum pentru el. Nu ar fi considerat drept dacă i s-ar oferi prima procedură dacă ar locui într-o parte a țării, dar procedura mai sigură dacă ar locui în altă parte. Acest lucru nu ar fi considerat drept justiție, având în vedere că este discriminat pe baza locului în care locuiește.

Au existat multe cazuri în știrile din Marea Britanie în care se vorbește despre faptul că accesul la terapiile împotriva cancerului este o „loterie a codurilor poștale”, publicul larg percepând acest lucru ca fiind nedrept și ca un conflict de interese. De asemenea, ar putea fi posibil ca NHS să ofere ambele proceduri și acest lucru să se încadreze în continuare în criteriile de dreptate.

Imaginați-vă că, în loc să aibă 70 de ani, bărbatul nostru cu AAA are acum 60 de ani, este foarte în formă, încă muncește și aleargă jumătate de maraton, el ar putea avea de trăit încă 40 de ani cu procedura și ar putea avea sens să folosească finanțarea pentru procedura mai scumpă. Acum propunem invers și, în loc să aibă 60 de ani, omul are 92 de ani, încă fumează și, deși este suficient de apt pentru operație, are în general o mobilitate redusă. Atunci ar putea avea sens să-l tratăm cu operația mai ieftină, astfel încât să vă rămână mai mulți bani pentru a ajuta alte persoane. Acest lucru nu contravine principiului justiției, pentru că spuneți că situația celor doi pacienți este diferită.