Înțelegerea Doctrinei Castelului

În primul rând, este important să înțelegem că o Doctrină a Castelului se referă la capacitatea cuiva de a-și apăra locuința. Legea din Pennsylvania înainte de adoptarea HB40 prevedea că se putea folosi forța mortală în propria locuință fără obligația de a se retrage, dar trebuia să existe o amenințare de moarte sau de vătămare corporală gravă. Mai mult, în conformitate cu legile anterioare, un individ avea obligația de a se retrage, dacă putea face acest lucru în siguranță, atunci când se afla în afara locuinței sale.

Doctrina Stand Your Ground, pe de altă parte, prevede că individul nu are obligația de a se retrage, inclusiv în public. Cu toate acestea, există o serie de variații diferite ale Doctrinei Stand Your Ground cu privire la utilizarea forței în anumite circumstanțe; de exemplu, dacă se poate sau nu utiliza forța mortală împotriva unui hoț care fuge și care se află în posesia televizorului dumneavoastră.

Aspecte bune ale HB40

Acum că au fost explicate diferențele, să analizăm aspectele bune ale HB40.

În primul rând, este important de reținut ceea ce Congresul a constatat la adoptarea HB40:

„Este potrivit ca oamenii care respectă legea să se protejeze pe ei înșiși, familiile lor și pe alții de intruși și atacatori fără teama de urmărire penală sau de acțiuni civile pentru că au acționat în apărarea lor și a altora.”

O altă constatare interesantă a fost aceea că nu numai rezidenții, ci și vizitatorii „au dreptul de a rămâne nestingheriți în interiorul locuințelor sau vehiculelor lor.”

Unul dintre primele aspecte juridice bune ale HB40 a fost faptul că definiția „locuinței” a fost modificată pentru a include o verandă, o terasă sau un patio atașat. Deși cred că acest limbaj ar fi trebuit să fie chiar mai larg pentru a include curtilage-ul, aceasta este cu siguranță o îmbunătățire vastă, deoarece, în conformitate cu legea anterioară, se putea susține că o verandă, o terasă sau un patio nu erau incluse. Acest lucru definește în continuare o locuință, astfel încât instanțele să nu fie lăsate în voia sorții.

O altă definiție care a fost adăugată a fost definiția unui „vehicul”. Un vehicul este definit acum ca fiind,

„Un mijloc de transport de orice fel, motorizat sau nu, care este conceput pentru a transporta persoane sau bunuri.”

În timp ce acest lucru ajută, de asemenea, la prevenirea faptului că instanțele judecătorești să găsească propria definiție a unui vehicul, după cum se va arăta în secțiunea „Răul și urâtul, definiția „vehiculului””, acest lucru ar putea, de asemenea, să genereze probleme pentru cineva care poartă „deschis” o armă de foc, în timp ce merge pe bicicletă, deoarece acum acest lucru ar constitui port ascuns.

Adevăratul beneficiu al HB40/Doctrina Castle

Acum, trecând la adevăratul beneficiu al HB40, secțiunea 2.1 adaugă o prezumție, prin care se presupune că un individ acționează în mod rezonabil în utilizarea forței mortale dacă

1.) „Persoana împotriva căreia se folosește forța este în curs de a pătrunde ilegal și cu forța sau a pătruns ilegal și cu forța și este prezentă în interiorul unei locuințe, al unei reședințe sau al unui vehicul ocupat; sau persoana împotriva căreia se folosește forța este sau încearcă să scoată ilegal și cu forța o altă persoană, împotriva voinței acesteia, din locuință, reședință sau vehicul ocupat.”

și 2.) Persoana care folosește forța mortală „știe sau are motive să creadă că pătrunderea sau acțiunea ilegală și cu forța are loc sau a avut loc”.”

Este important de reținut că această prezumție se aplică numai în cazul utilizării forței într-o locuință, reședință sau vehicul ocupat (cu excepția cazului în care comportamentul se încadrează în excepțiile de la secțiunea 2.2, care este discutată mai jos) și nu în cazul utilizării forței în public.

Este important de reținut că ambele elemente trebuie să fie îndeplinite; cu toate acestea, nu sunt sigur când ar intra în joc al doilea element, deoarece pare duplicitar. Dacă persoana va folosi forța mortală, acea persoană va ști, în mod evident, că făptașul încearcă să intre sau a intrat în casă. Așadar, s-ar părea că cel de-al doilea element există pentru a împiedica o persoană să folosească forța mortală împotriva unei persoane care se află în mod legal în locuință sau în vehicul; cu toate acestea, problema cu această poziție sau argument este că primul element necesită ca autorul să pătrundă sau să fi pătruns cu forța și ilegal în locuință sau în vehicul, iar excepțiile din secțiunea 2.2 de la prezumție prevăd că, dacă persoana se poate afla în mod legal în locuință, reședință sau în vehiculul ocupat, atunci prezumția nu se aplică. Prin urmare, dacă persoana avea dreptul legal de a se afla în locuință sau în vehicul, primul element nu ar putea fi îndeplinit, iar excepțiile exclud aplicarea prezumției.

În consecință, elementul doi pare duplicitar. Deși pot, desigur, să vin cu un exemplu în care elementul doi ar oferi un rezultat diferit (în cazul în care un vânător, care vânează pe proprietatea sa, trage asupra unei căprioare, ratând căprioara și având ca rezultat faptul că glonțul intră în locuința sa și îl lovește pe făptaș), probabilitatea ca acest lucru să se întâmple și ca legiuitorul să fie preocupat de acest lucru, pare oarecum extravagantă. Cu toate acestea, ambele elemente trebuie să fie îndeplinite.

Excepții ale prezumției

Desigur, ca aproape orice statut sau lege, există și excepții de la prezumție. Secțiunea 2.2 se referă la excepții, în cazul în care prezumția din secțiunea 2.1 nu se aplică, chiar dacă cele două elemente sunt îndeplinite. Excepțiile sunt, desigur,

1.) în cazul în care persoana împotriva căreia se folosește forța are dreptul legal de a se afla în acea locuință, reședință sau vehicul ocupat;

2.) în cazul în care persoana care este îndepărtată este copilul, nepotul sau se află în alt mod în custodia legală a persoanei împotriva căreia se folosește forța;

3.) Persoana care folosește forța mortală este implicată într-o activitate infracțională sau folosește locuința, reședința sau vehiculul ocupat pentru a continua o activitate infracțională;

și 4.) în cazul în care persoana împotriva căreia se folosește forța este un ofițer de menținere a păcii, care acționează în calitatea sa oficială, iar persoana care folosește forța știa sau ar fi trebuit să știe că persoana respectivă este un ofițer de menținere a păcii.

Aceste excepții sunt extrem de importante și se înțelege de la sine de ce au fost incluse.

Doctrina Stand Your Ground

Secțiunea 2.3 se referă la dreptul individului de a nu se retrage în public și la capacitatea de a folosi forța mortală, atât timp cât,

1.) actorul nu este implicat în activități criminale;

2.) actorul nu se află în posesia ilegală a unei arme de foc;

3.) este atacat în cazul în care Pennsylvania i-ar fi cerut anterior să se retragă;

4.) avea dreptul de a se afla în locul în care a fost atacat;

5.) actorul consideră că este imediat necesar să se protejeze împotriva morții, rănilor corporale grave, răpirii sau raporturilor sexuale prin forță sau amenințare;

și 6.) persoana împotriva căreia se recurge la forță folosește sau afișează o armă de foc, sau o replică a acesteia, sau orice altă armă ușor sau aparent capabilă de a fi folosită în mod letal.

Mai târziu, în cadrul secțiunii 3, legiuitorul a declarat că un individ, care se încadrează în criteriile de mai sus, nu are, de asemenea, obligația de a se retrage atunci când îl apără pe cel pe care încearcă să îl protejeze.

Încă o dată, chiar și Secțiunea 2.3 are o excepție și aceasta este pentru un ofițer de pace, la fel ca și excepția de la Secțiunea 2.1. Secțiunea 2.5 continuă apoi să se ocupe de elementul „intenție”. Mai exact, în cazul în care un individ pătrunde sau a pătruns ilegal și cu forța într-o locuință, o reședință sau un vehicul ocupat, se presupune că acel individ face acest lucru cu intenția de a comite un act care are ca rezultat moartea, vătămarea corporală gravă, răpirea sau violența sexuală prin forță sau amenințare. Secțiunea 2.6 continuă apoi să împiedice un infractor să poată folosi forța mortală împotriva polițistului sau a individului care efectuează arestarea sau împiedică evadarea.

Alte aspecte ale HB40, inclusiv imunitatea

Este de remarcat faptul că, pentru toată secțiunea 2, legiuitorul a adăugat o definiție a „activității criminale”, care este definită ca fiind „un comportament care este o contravenție sau o infracțiune, nu este justificabil în temeiul prezentului capitol și este legat de confruntarea dintre un actor și persoana împotriva căreia se folosește forța.”

Un alt aspect bun al acestei legislații este faptul că a modificat, de asemenea, mai multe alte părți ale codului penal. În mod specific, aceasta a transformat în infracțiune de gradul întâi, „dacă, în cazul furtului prin primirea de bunuri furate, bunul primit reținut sau cedat este o armă de foc, iar destinatarul se ocupă cu cumpărarea sau vânzarea de bunuri furate”. Mai mult, în cazul în care unul dintre elementele acestei secțiuni nu poate fi demonstrat, cum ar fi faptul că destinatarul este implicat în această afacere, o condamnare ar duce la o infracțiune de gradul întâi.

Unul dintre marile aspecte ale acestei legislații a fost modificarea definiției de „încărcat” din Uniform FIrearms Act. A fost adăugat un text suplimentar conform căruia: „Dacă încărcătorul este introdus într-o husă, suport, toc sau alt dispozitiv de protecție care asigură o închidere completă și sigură a muniției, atunci husa, suportul, toc sau alt dispozitiv de protecție este considerat un compartiment separat.” Motivul pentru care acest lucru este important este că anumite persoane au fost oprite și arestate pentru că aveau o armă de foc încărcată, în condițiile în care arma de foc se afla într-o husă moale, neîncărcată, dar existau încărcătoare încărcate în punga exterioară a husei moi. Acest lucru clarifică acum faptul că a avea un încărcător încărcat într-o pungă completă și sigură, în exteriorul unei carcase moi, NU constituie o armă de foc încărcată.

Acum, până acum, ar trebui să spuneți „Wow, acest lucru ne-a oferit o mulțime de beneficii”, dar cel mai mare beneficiu nici măcar nu a fost încă declarat. La secțiunea 7, legiuitorul a adăugat imunitatea civilă, atunci când individul folosește în mod legal forța mortală, așa cum este prevăzut în această legislație. Mai mult, dacă sunteți dat în judecată și câștigați, demonstrând că aveți dreptul la imunitate civilă, legiuitorul a cerut ca instanța să acorde onorarii rezonabile de avocat, cheltuieli rezonabile și costuri. Aceasta include rambursarea onorariilor experților și despăgubiri pentru pierderea veniturilor. Deși instanțele au, în cele din urmă, ultimul cuvânt în ceea ce privește ceea ce este „rezonabil”, cel puțin legiuitorul a prevăzut că acestea trebuie să acorde aceste onorarii, în loc de „pot” acorda aceste onorarii.

Răul și urâtul

În timp ce HB40 reprezintă, în general, o mare îmbunătățire față de ceea ce Pennsylvania avea în cărți, există mai multe aspecte rele și urâte ale acestei recente promulgări.

Definiția „locuinței”

În primul rând, definiția „locuinței”, în opinia mea, nu este suficient de largă. Deși definiția include acum o verandă, o terasă sau un patio atașat, nimic nu definește „atașat”. În timp ce cei mai mulți pot înțelege cum o verandă și o terasă ar fi atașate la o casă, nu sunt sigur nici măcar eu nu știu cum este atașată o terasă. În timp ce Blacks Law Dictionary nu definește terasa, www.dictionary.com o definește ca fiind

„o zonă, de obicei pavată, adiacentă unei case și folosită ca zonă de relaxare în aer liber, de luat masa, etc.” sau

„o curte, în special a unei case, închisă de clădiri sau ziduri joase.”

În cazul unei verande sau terase, în mod obișnuit, veranda sau terasa este atașată de casă prin intermediul unor șuruburi; cu toate acestea, în cazul unei terase, nu există nimic de care să fie fixată cu șuruburi. Mai degrabă, este practic zona dvs. de curte care este folosită pentru relaxare și plăcere în aer liber. Deși se poate argumenta că „atașat” se aplică doar la verande, nu și la terase și curți, având în vedere decizia Curții Supreme a SUA în cauza D.C. v. Heller și determinarea acesteia cu privire la punctuația gramaticală adecvată, este puțin probabil ca un astfel de argument să prevaleze.

Curtilage

În plus, de ce nu a inclus legiuitorul curtilage-ul?

Curtilage-ul cuiva se referă, în general, nu numai la locuința propriu-zisă, ci și la terenul ocupat de locuință. Prin urmare, curtea cuiva, aleea de acces și alte astfel de porțiuni ale proprietății sale, ar fi incluse. Aceasta înseamnă că, în timp ce individul poate utiliza prezumția enumerată la punctul 2.1 în „locuința” sa, această prezumție nu s-ar aplica în curte sau pe aleea de acces, cu excepția cazului în care acestea constituie o terasă. Cu toate acestea, dacă vă aflați în mașina dumneavoastră, pe aleea de acces, aveți dreptul la prezumție, în conformitate cu secțiunea 2.1.

Definiția „vehiculului”

Următoarea problemă potențială cu HB40 este legată de definiția „vehiculului”. Vehiculul este definit acum ca

„Un mijloc de transport de orice fel, motorizat sau nu, care este conceput pentru a transporta persoane sau bunuri.”

Acum, în timp ce o persoană care merge pe bicicletă are acum dreptul la prezumție dacă cineva încearcă să ia ilegal și cu forța acea bicicletă, persoana care merge pe acea bicicletă, cu o armă de foc, trebuie să aibă un permis de port-armă (LTCF), chiar dacă acesta ar fi afișat în mod deschis. Acest lucru se datorează faptului că 18 Pa.C.S. 6106 consideră infracțiune portul unei arme de foc fără un LTCF într-un vehicul.

Cu toate acestea, Legea uniformă privind armele de foc din PA nu definește „vehicul” în aceasta, iar această definiție se aplică la 18 Pa.C.S. 501, nu la 18 Pa.C.S. 6101 et seq.

Atunci, se pune întrebarea dacă această definiție va fi utilizată în legătură cu Legea uniformă privind armele de foc din PA. Instanțele au stabilit deja, în contextul DUI, că bicicletele, cărucioarele de golf și mașinile de tuns iarba sunt vehicule și întotdeauna i-am sfătuit pe clienți că au nevoie de un LTCF pentru a purta o armă în timp ce se află pe o bicicletă sau pe un alt astfel de mijloc de transport din cauza incertitudinii. Acum, s-ar părea că abilitatea de a argumenta că transportul în timp ce se află pe o bicicletă fără o LTCF tocmai a devenit un argument mult mai dificil de adus.

O preocupare pentru contextul „vehicul”

Acum, trecând la secțiunea 2.1, apare o altă preocupare. Prezumția se aplică numai în contextul unui vehicul, dacă acesta este
ocupat.

Atunci, în timp ce un individ care este jefuit de mașină are dreptul la prezumție, cineva care observă pe altcineva care îi sparge mașina, chiar dacă este parcată pe aleea sa (cu excepția cazului în care a constituit o terasă), nu are dreptul la aceeași prezumție și nu poate folosi probabil forța mortală. Acest lucru este drastic diferit de doctrinele „Stand Your Ground” din Florida și Texas, pentru a numi doar câteva.

După aceasta, apar și mai multe probleme în contextul vehiculelor, având în vedere definiția „vehiculului” și secțiunea 2.1. Cine are dreptul la prezumția în legătură cu un vehicul ocupat? Este doar persoana care ocupă vehiculul? Sau are dreptul la prezumție orice persoană care acționează împotriva făptuitorului? În funcție de circumstanțe și, într-o anumită măsură, de interpretarea instanțelor, rezultatul ar putea fi drastic diferit.

De exemplu, să spunem că o doamnă este jefuită de mașină și autorul este în curs de a o scoate din vehicul. În această situație, în concordanță cu secțiunea 2.1, din moment ce ea este scoasă din vehicul în mod ilegal și cu forța, împotriva voinței sale, bunul samaritean ar avea dreptul la prezumție. Dar, să luăm exemplul copilului care se află în scaunul auto al vehiculului. Mama și-a uitat cheile în casă și aleargă înapoi în casă pentru a le lua. În acel moment, făptașul sare în mașină și începe să o pornească, dar nu ia nicio măsură pentru a scoate copilul. Este bunul samaritean, în acest caz, care încearcă să protejeze copilul, îndreptățit să beneficieze de prezumție?

În timp ce aceasta ar constitui o răpire, ceea ce ar face ca utilizarea forței mortale să fie justificabilă, nu este clar că s-ar aplica prezumția. În timp ce bunul samaritean nu ar avea obligația de a se retrage mai mult decât persoana pe care încearcă să o protejeze, ceea ce lipsește cu desăvârșire din secțiunea 3 este faptul că bunul samaritean are dreptul la aceeași prezumție, dacă există, ca și cel pe care încearcă să îl protejeze. În timp ce logica ar dicta ca orice astfel de prezumție să fie transferată bunului samaritean, avem, din păcate, unele instanțe care par să accepte un comportament criminal și să se simtă rău pentru făptuitori atunci când aceștia sunt răniți în timpul comiterii unei infracțiuni.

Excepția de prezumție din Secțiunea 2.2

Mai departe, să vorbim despre excepția de prezumție din secțiunea 2.2, potrivit căreia, dacă actorul este implicat într-o activitate infracțională sau folosește locuința, reședința sau vehiculul ocupat pentru a continua o activitate infracțională, acesta nu are dreptul la prezumție. Activitatea infracțională este definită ca fiind

„un comportament care constituie o contravenție sau o infracțiune, care nu poate fi justificat în temeiul prezentului capitol și care este legat de confruntarea dintre actor și persoana împotriva căreia se folosește forța.”

În timp ce, în mod evident, nu dorim să oferim un refugiu sigur pentru traficanții de droguri și altele asemenea, au fost exprimate multe îngrijorări cu privire la faptul că un tată și-ar putea pierde dreptul la prezumție deoarece copilul său are niște marijuana în casă, despre care tatăl nu știe sau nu aprobă. Este important de văzut că această definiție necesită trei elemente distincte.

1.) În primul rând, comportamentul infracțional trebuie să fie de nivel contravențional sau mai mare. Deși unii au susținut că încălcările codului de zonare ar putea duce la pierderea prezumției, nu am cunoștință de nicio încălcare a codului de zonare care să ducă la o condamnare de nivel contravențional sau mai mare. Cu toate acestea, în mod ostensiv, este posibil. Cu toate acestea, există încă două elemente care trebuie să fie îndeplinite.

2.) Cel de-al doilea element este acela ca comportamentul să nu fie justificabil în temeiul prezentului capitol. Deci, acest lucru îl împiedică pe individ să își piardă prezumția dacă acționează în mod justificat. Adică, activitatea infracțională nu poate fi împușcarea celeilalte persoane, dacă împușcarea celeilalte persoane a fost justificată.

3). În cele din urmă, comportamentul trebuie să fie legat de confruntarea dintre un actor și persoana împotriva căreia se folosește forța. Aceasta înseamnă că comportamentul trebuie să fi cauzat, să fi avut ca rezultat sau să fie într-un fel legat de utilizarea forței mortale. Prin urmare, în exemplul încălcării codului de zonare, cu excepția cazului în care forța mortală a fost folosită împotriva ofițerului responsabil cu codul de zonare, pentru că acesta se afla acolo în legătură cu încălcările codului de zonare, o încălcare a codului de zonare, chiar dacă este o contravenție sau mai gravă, nu ar declanșa definiția activității infracționale.

De asemenea, acest lucru înseamnă, în exemplul familiei, că tatăl nu și-ar pierde prezumția de utilizare a forței letale, chiar dacă făptuitorul încearcă să aibă acces din cauza marijuanei pe care o are fiul, deoarece comportamentul nu ar avea legătură cu confruntarea dintre tată și făptuitor. Tatăl își protejează familia și nu a fost implicat în comportamentul ilegal al fiului său.

.