Am scris despre fantastica distribuție nouă(ish) Ubuntu Unity, iar acea postare a scos la iveală diviziuni și opinii serioase în jurul desktop-ului Linux. Nu era vorba atât de mult de un „nu-mi place Unity sau GNOME”, cât mai degrabă de ură în toată regula pentru unul sau altul. Cel puțin de o parte a spectrului – cealaltă parte era fandom.
Este clar o relație de dragoste sau ură cu aceste desktopuri.

Înțeleg că o astfel de problemă este o chestiune de gust. Eu prefer o abordare modernă a desktop-ului, care funcționează într-un mod foarte eficient, dar mulți alții preferă metaforele desktop-urilor de școală veche, regăsite în modele precum Cinnamon, Mate și KDE.

Niciuna dintre opinii nu este greșită – aceasta este frumusețea opiniilor.

Eu am o altă abordare a comparației dintre GNOME și desktop-ul Unity. Subliniez avantajele și dezavantajele fiecăruia și apoi sugerez ce utilizatori s-ar potrivi cel mai bine pentru fiecare desktop. Nu există nicio metodă științifică în acest caz. Folosesc și mă ocup de Linux de mai bine de 20 de ani, așa că totul ține de experiență și de cunoașterea modului în care evoluția utilizatorului Linux s-a schimbat de-a lungul anilor. Acestea fiind spuse, haideți să aruncăm o privire la GNOME și Unity.

VEZI: Politica de utilizare a software-ului (TechRepublic Premium)

GNOME: Pro și contra

Când GNOME Shell a dat buzna pe piață, s-ar fi crezut că dezvoltatorii au comis un păcat grav împotriva desktop-ului. A existat panică și strângere de perle – sau nu. De fapt, au existat o mulțime de utilizatori care au abandonat desktop-ul pentru o ofertă mai familiară.

GNOME este de fapt un desktop plăcut, odată ce îl încerci. Sigur, te face să regândești complet modul în care lucrezi și s-ar putea să nu fie nici pe departe la fel de personalizabil ca, să zicem, Xfce, dar GNOME Shell face un lucru mai bine decât toate celelalte desktop-uri: Se dă la o parte din calea ta. De fapt, în tot timpul în care lucrați în GNOME Shell, uitați că există un desktop. Singurul memento care vă amintește că GNOME este acolo, gata să vă ajute să faceți lucruri, este bara de sus, care conține butonul Activities Overview (Prezentare generală a activităților), lansatorul de calendare și tava de sistem.

Nu există cu adevărat prea multe acolo – până când apăsați tasta Super (aka tasta „Windows”), care activează fereastra de activități. Această suprapunere include toate aplicațiile care rulează, birourile virtuale, bara de favorite și Căutare. Sau, puteți apăsa combinația de taste Super+A, care va afișa lista aplicațiilor instalate.

Aceasta face parte din frumusețea GNOME – sunt atât de multe acolo și se ascund la vedere. În loc să vă aglomereze desktop-ul, toate clopoțeii și fluierele sunt ascunse, dar la doar un clic de tastatură distanță.

Un alt avantaj al GNOME este reprezentat de numeroasele add-on-uri care sunt disponibile pe site-ul GNOME Extensions. În mod implicit, GNOME nu este foarte personalizabil; de fapt, dezvoltatorii GNOME au adoptat o abordare foarte asemănătoare cu cea a Apple pentru GNOME, iritând o mulțime de pene în comunitatea Linux. Din fericire, dezvoltatorii au făcut posibilă extinderea și configurarea desktopului cu ajutorul extensiilor.

Există o mulțime de astfel de extensii disponibile. Unele dintre aceste extensii, cum ar fi Dash to Dock, aduc schimbări majore în modul în care lucrați cu GNOME, în timp ce altele sunt foarte subtile. Sunt șanse să existe o extensie sau trei pe care trebuie să le instalați pentru ca GNOME să fie mai bine adaptat la modul în care lucrați.

Performanța și stabilitatea lui GNOME este un alt avantaj. Când GNOME Shell a apărut prima dată, era lent și plin de erori – încet, dar sigur, această lipsă de viteză și fiabilitate a dispărut. În iterațiile recente, GNOME a cunoscut o creștere incredibilă a performanțelor. De fapt, aș pune performanța GNOME în comparație cu aproape orice mediu desktop de pe piață – atât de impresionantă este. Cât despre fiabilitate? Nu veți găsi un desktop mai stabil pe piață.

Cea mai mare problemă pe care am avut-o cu GNOME Shell este că unele notificări ale aplicațiilor fie nu funcționează, fie trebuie să adăugați o extensie doar pentru a utiliza o aplicație din tava de sistem.

Un alt dezavantaj este că GNOME nu este eficient. În loc să fie un desktop care poate fi gestionat cu ușurință de la tastatură, există o mulțime de du-te-vino între mouse și tastatură. Pentru utilizatorul obișnuit, acest lucru nu este un lucru rău, deoarece acesta este obișnuit să își mute mâna dreaptă sau stângă înainte și înapoi între mouse și tastatură. Dar, pentru cei care preferă un mediu mult mai eficient, poate deveni un pic obositor să trebuiască să se deplaseze constant de colo-colo. Da, există o mulțime de comenzi rapide de la tastatură pe care trebuie să le stăpânești, dar acel mouse sau trackpad nu va fi învechit în GNOME.

Unity: Pro și contra

Unity a luat naștere atunci când Canonical (compania responsabilă pentru Ubuntu) a decis că vrea să își construiască propriul desktop. Așadar, afară cu vechiul (GNOME) și înăuntru cu noul (Unity).

Și Doamne, Unity a polarizat comunitatea; de fapt, atunci când a apărut Unity a fost momentul în care Linux Mint și-a început ascensiunea spre faimă. Momentul nu poate fi ignorat.

Unity a fost construit de la zero pentru a revoluționa modul în care interacționăm cu sistemele noastre. Deși a împărțit câteva concepte cu GNOME, cum ar fi Dash și Overview, Unity a adăugat în amestec două caracteristici (HUD și Global Menu) care au transformat un desktop oarecum asemănător cu GNOME într-un vis devenit realitate pentru iubitorii de eficiență. Aceste componente le permit utilizatorilor să renunțe la mouse sau trackpad și să își țină degetele pe tastatură. Oricine căuta un desktop perfect eficient, cu aspect modern și elegant trebuia să nu mai caute mai departe.

VEZI: Linux Mint 20: Încă cel mai bun desktop Linux în ciuda unei ciudățenii (ZDNet)

Dar apoi, Canonical a decis că trebuie să se concentreze pe un telefon (care a eșuat) și acel mediu magic Unity s-a prăbușit și a ars. Din fericire, alți dezvoltatori au readus la viață desktopul Unity, astfel încât încă puteți experimenta cele două avantaje principale ale sale: frumusețea și eficiența.

Unity era, de asemenea, acel desktop la care oamenii se uitau și spuneau: „Oh, vreau unul!”. Deci, fără să știe, Canonical își crease cel mai bun instrument de marketing pentru desktop, doar că firma nu s-a deranjat să profite de el.

Când am instalat Ubuntu Unity, îmi amintesc clar că m-am simțit ca și cum m-aș fi reîntâlnit cu acel prieten super cool cu care mi-a plăcut întotdeauna să ies, pentru că cool prin asociere este încă cool. Când amesteci un aspect serios atrăgător pentru ochi cu o eficiență magistrală, ai elementele necesare pentru un desktop genial.

Cel mai mare dezavantaj al desktopului Unity (în afara opțiunilor din instrumentul Unity Tweak) este că nu este foarte configurabil. Faceți lucrurile în modul Unity și vă place; din fericire, modul Unity este destul de inteligent. Și toate acele extensii GNOME nu vor funcționa pe Unity.

Un alt dezavantaj este că Unity nu se bucură de stabilitatea incredibilă întâlnită în GNOME. Nu vă faceți griji – Unity nu se va prăbuși în jurul vostru. Este la fel de stabil ca majoritatea celorlalte desktopuri, dar GNOME este într-o altă ligă în ceea ce privește stabilitatea. Chiar și după o instalare nouă, am început să primesc rapoartele de blocare enervante și vagi care obișnuiau să afecteze Ubuntu înainte de a se întoarce la GNOME.

Ar trebui să alegeți GNOME sau Unity?

Aceasta este o întrebare provocatoare, deoarece este subiectivă – modul în care lucrați dumneavoastră nu este modul în care lucrez eu, așa că ideea mea despre cine sunt aceste desktopuri s-ar putea să nu fie în concordanță cu a dumneavoastră. Cu toate acestea, folosesc Linux de foarte, foarte mult timp, așa că am o perspectivă asupra a ceea ce le place oamenilor pe desktopurile lor. Concluziile mele nu ar trebui să vină ca o surpriză.

GNOME este pentru utilizatorii care au nevoie de un desktop care să nu le stea în cale. Ei vor să se concentreze pe aplicații și au nevoie de cât mai multă suprafață de ecran posibil. Utilizatorilor GNOME nu le pasă atât de mult de modificarea desktop-ului – ei vor pur și simplu un desktop care să fie fiabil, previzibil și îngrijit.
Utilizatorul GNOME ideal prețuiește munca pe care o face mai mult decât mediul în care o face. Utilizatorii GNOME doresc viteză și simplitate cu o estetică modernă și minimalistă. GNOME este pentru cei răbdători, iertători și cu inima zen.

Unity este pentru utilizatorii care depind de mediul lor de lucru pentru a le face lucrurile mai ușoare și mai eficiente. Aceștia trebuie să nu-și bată capul cu mouse-ul, pentru că tastele de pe tastatură sunt cele care fac bani. Unity este pentru utilizatorii care nu își pot face timp să își mute mâna de la tastatură la mouse. Unity este acel desktop ideal pentru utilizatorii cărora le place aspectul modern al GNOME, dar nu se pot împăca cu ideea de a trebui să instaleze extensii pentru a-l face să funcționeze așa cum își doresc.

Unity este pentru cei nerăbdători, pentru cei hipercinetici, pentru cei care se lovesc frecvent de termene limită pentru că secundele chiar contează.

GNOME vs. Unity: Împărtășiți-vă gândurile

Și iată părerea mea despre GNOME vs. Unity. Probabil că ați crezut că nu veți mai vedea niciodată un alt articol ca acesta, dar eu cred (datorită Ubuntu Unity) că Unity s-a întors și va continua să se îmbunătățească și să evolueze.

Ce părere aveți? Folosiți oricare dintre aceste desktopuri? Dacă da, de ce?

Vezi și

• Cum să devii inginer software: A cheat sheet (TechRepublic)

• 10 alternative gratuite la Microsoft Word și Excel (TechRepublic download)

• Microsoft Office 365 pentru afaceri: Tot ce trebuie să știți (ZDNet)

• Cele mai importante 10 aplicații iPhone din toate timpurile (Download.com)

• Este nevoie de muncă pentru a vă păstra confidențialitatea datelor online. Aceste aplicații vă pot ajuta (CNET)

• Linux, Android și alte tehnologii cu sursă deschisă: More must-read coverage (TechRepublic on Flipboard)