Ecologia a devenit o știință serioasă în urmă cu aproximativ 100 de ani, când problemele pe care încerca să le înțeleagă erau clare și simple: motivele pentru distribuția și abundența organismelor pe Pământ. Ea s-a subdivizat destul de devreme în trei părți,ecologia populației, a comunităților și a ecosistemelor. Se înțelegea pe scară largă că, pentru a înțelege ecologia populației, trebuia să cunoști foarte multe despre fiziologie și comportament în raport cu mediul înconjurător, iar pentru a înțelege ecologia comunității trebuia să cunoști foarte multe despre dinamica populației. Ecologia ecosistemelor s-a transformat apoi în ecologia comunităților plus toate interacțiunile fizice și chimice cu întregul mediu. Dar științele nu sunt statice și, în ultimii 60 de ani, ecologia a ajuns să includă aproape totul, de la chimie și geografie până la științele meteorologice, astfel încât, dacă spui cuiva că ești „ecologist” acum, acesta are doar o idee vagă despre ceea ce faci.

Cel mai recent invadator în sfera ecologiei a fost biologia conservării, astfel încât în ultimii 20 de ani a devenit un motor dominant al preocupărilor ecologice. Acest lucru a adus ecologia în prim-planul publicității și al domeniilor politice de controversă care rezultă, nu neapărat rele, dar cu unele consecințe științifice. În cea mai mare parte a științei, „vagoanele de bandă” sunt bune pentru că atrag studenți și profesori buni și atrag sprijinul publicului.Vagoanele de bandă sunt dăunătoare atunci când atrag prea mult din fondurile științifice disponibile de la cercetarea fundamentală critică și susțin mofturile științifice.

Întrebarea pe care doresc să o ridic este dacă ecologia de conservare a devenit ultimul moft în știința largă a ecologiei și dacă acest lucru a deraiat cercetări de fond importante. Știința conservării pornește de la obiectivul larg și dezirabil de a păstra toate formele de viață de pe Pământ și de a contracara astfel extincțiile. Acesta este un obiectiv posibil, iar întrebarea care se pune atunci este cum îl putem reduce la un obiectiv științific realizabil? Am putea spune că cel mai important obiectiv este de a descrie toate speciile de pe Pământ, astfel încât să știm ce „bani” avem în „bancă”. Dar dacă ne uităm doar la insecte, vedem că acesta nu este un obiectiv realizabil pe termen scurt. Iar cheia pentru multe dintre aceste probleme este ceea ce înțelegem prin „termen scurt”. Dacă este vorba de 10 ani, putem avea obiective foarte specifice, dacă este vorba de 100 de ani, putem reproiecta obiectivele, iar dacă este vorba de 1000 de ani, din nou, punctele noastre de vedere se pot schimba.

Acesta este un punct cheie. Ca oameni ne proiectăm obiectivele în intervale de timp de luni și câțiva ani, nu în general în timp geologic. Din cauza schimbărilor climatice suntem acum forțați să privim multe lucruri într-un interval de timp din ce în ce mai scurt. dacă locuiți în Miami, ar trebui să faceți ceva în legătură cu creșterea nivelului mării acum. Dacă cultivați grâu în Australia, ar trebui să vă îngrijorați de scăderea precipitațiilor anuale. Dar știința, în general, nu are un cadru temporal. Tehnologia are, și avem nevoie de un telefon nou în fiecare an, dar înțelegerea cancerului sau ecologia pădurilor tropicale nu are un termen limită.

Dar biologia conservării are un ceas care ticăie numit extincție. Acum putem îmbina preocupările noastre privind schimbările climatice și conservarea pentru a capta mai multe fonduri pentru cercetarea biologică în scopul de a preveni dispariția speciilor rare și pe cale de dispariție.

În ultimii 40 de ani, știința ecologică a progresat încet, trecând de la ecologia populațiilor la ecologia comunităților și a ecosistemelor, învățând în același timp că detaliile populațiilor sunt esențiale pentru înțelegerea funcției comunităților șiînvățarea modului în care funcționează comunitățile este necesară pentru a înțelege schimbările ecosistemice. Nu a fost vorba de un progres liniar, ci mai degrabă de un progres înfundat, cu multe abateri și piste false. Pentru a face să avanseze această agendă, a fost în mod clar nevoie de mai multă finanțare, deoarece sunt necesare echipe de cercetători pentru a înțelege o comunitate și chiar mai multe persoane pentru a studia un ecosistem. În același timp, valoarea studiilor pe termen lung a devenit evidentă, iar echipamentele au devenit din ce în ce mai scumpe.

Am trecut acum în Antropocen în care, în opinia mea, accentul s-a mutat complet de la încercarea de a răspunde la problemele primare ale științei ecologice la conservarea organismelor. În practică, acest lucru a dus de prea multe ori la cercetări care nu pot fi numite decât ecologie slabă a populației. Slabă în sensul nevoii de a găsi răspunsuri imediate pe termen scurt pentru populațiile de specii în declin, fără o înțelegere adecvată a problemei de bază. Ne confruntăm cu cereri de finanțare care „strigă „lupul” cu date inadecvate, dar cu opinii sincere. Planurile de redresare pentru o singură specie sau pentru grupuri foarte apropiate se concentrează pe un set de opinii nestudiate care pot fi corecte, dar testarea acestor idei într-o manieră științifică fiabilă ar dura ani de zile. Triajul la scară largă este practicat fără a se discuta problema, iar banii sunt aruncați în probleme pe baza publicității generate. Populațiile de specii amenințate continuă să scadă în ceea ce poate fi descris doar ca un management eșuat. Vina este răspândită în toate direcțiile către dezvoltatori, fermieri, silvicultori sau companii de produse chimice. Nu cred că acestea sunt semnele unei bune științe care, mai presus de toate, ar trebui să lucreze pe baza dovezilor și să pregătească planuri de refacere bazate pe știința empirică.

Cred că o parte din problemă constă în nevoia modernă de a „face ceva”, de a „face orice” pentru a arăta că îți pasă de o anumită problemă. ‘Acum nu mai avem timp pentru știința convențională care se mișcă lent, avem nevoie de rezultate imediate acum’. Din fericire, mulțiecologi sunt critici față de aceste tendințe nedorite din știința noastră și merg mai departe(de exemplu, Amos et al. 2013). Probabil că nu veți citi tweet-uri despre acești oameni sau nu veți citi despre ei în ziarele dvs. zilnice. Știința bazată pe dovezi este rareori rapidă, iar plângeri precum cele pe care le prezint aici nu sunt noi (Sutherland etal. 2004, Likens 2010, Nichols 2012).

Amos, J.N., Balasubramaniam, S., Grootendorst, L.et al. (2013). Puține dovezi că starea, indicatorii de stres, raportul dintre sexe sau homozigozitatea sunt legate de peisaj sau de atributele habitatului păsărilor de pădure indeclinabile. Journal of Avian Biology 44, 45-54.doi: 10.1111/j.1600-048X.2012.05746.x

Likens,G.E. (2010). The role of science in decision making: does evidence-based science drive environmental policy? Frontiers in Ecology and the Environment8, e1-e9. doi: 10.1890/090132

Nichols,J.D. (2012). Dovezi, modele, programe de conservare și limite ale managementului. AnimalConservation 15, 331-333. doi: 10.1111/j.1469-1795.2012.00574.x

Sutherland,W.J., Pullin, A.S., Dolman, P.M., Knight, T.M. (2004). The need forevidence-based conservation. Trends in Ecology and Evolution 19,305-308. doi: 10.1016/j.tree.2004.03.018

>.