Există multe observații interesante și valabile despre acest lucru adesea disprețuit și uneori celebrat numit capitalism.
Desigur, ceea ce înseamnă capitalismul pentru cineva care trăiește în Venezuela; o țară care încă se află în ghearele hiperinflației, este probabil foarte diferit de ceea ce înseamnă capitalismul pentru o persoană care trăiește în Singapore; țara care se mândrește cu cea mai liberă economie din lume, conform Indexului de libertate economică Heritage 2020.
Propozanții capitalismului se grăbesc să sublinieze astfel de îmbunătățiri ale calității vieții, cum ar fi modul în care venitul mediu pe gospodărie în Statele Unite a crescut în 2017 cu 50,1% față de media din 1967-1970.
Opozanții săi ar putea replica apoi că, în ciuda acestei creșteri incredibile, încă locuim într-o lume în care aproape o treime din toate gospodăriile americane au mai puțin de 1000 de dolari în economii, sau ar putea flutura un deget indignat față de decalajul tot mai mare dintre cei mai bogați 1% (care dețin aproape jumătate din bogăția întregii planete) și restul dintre noi, subliniind că aceste mici amănunte nu sunt tocmai indicatori ai unei societăți corecte și echitabile:
Scopul acestui du-te-vino nu este de a promova o parte în detrimentul celeilalte, ci mai degrabă de a formula această conversație dintr-o perspectivă mai umanitară, pentru că, în lumea reală, ceea ce simte un individ față de capitalism sau despre capitalism are probabil mai mult de-a face cu faptul că își poate permite sau nu să pună mâncare pe masă (sau să meargă în vacanță) decât cu principiile economice tehnice și fundamentale pe care se bazează capitalismul.
Dezbaterea unei părți în detrimentul celeilalte este ceva ce ajungem să facem dintr-un loc de privilegiu, nu de necesitate, și am face bine să ne amintim cu toții acest lucru.
La sfârșitul zilei, vrem să fim sănătoși și vrem ca și copiii noștri să se simtă în siguranță și să fie sănătoși, orice altceva – mai ales în aceste vremuri nesigure – este, în cel mai bun caz, o distracție binevenită și, în cel mai rău caz, un zgomot de fond insuportabil.
Așa că, mai degrabă decât să urmez o linie binară de argumentare care să se încadreze perfect în categoria pro sau anti capitalism, mă voi arunca cu capul înainte într-o zonă ceva mai gri – una pentru care mulți filosofi contemporani (mai ales Wittgenstein timpuriu) m-ar mustra probabil – întrucât voi prezenta aici câteva afirmații morale și voi susține, în mod absurd, că are sens să vorbim despre ele.
Să sper doar că veți considera că aceasta este o distracție binevenită și nu o aberație filosofică insuportabilă.
Una dintre cele mai puternice și mai persistente idei morale care stau la baza atitudinii noastre față de consum în orice națiune care împarte inegal bogăția între indivizi – adică orice națiune care caracterizează anumite locuri de muncă și roluri ca fiind mai mult sau mai puțin demne de un venit mai mare sau mai mic – este aceea că a fi capabil să-ți permiți ceva este același lucru cu a avea un drept la acel lucru.
Acesta este defectul fundamental al capitalismului: ideea că, deoarece îți permiți să faci ceva, ai, prin urmare, dreptul să faci acel lucru. Fie că este vorba de a sări dintr-un avion sau de a zbura cu unul pe care îl ai în proprietate privată, a face ceva discutabil (deși legal) este adesea justificat prin premisa înșelător de simplă că persoana care face acel lucru își poate permite – în ultimă instanță, este alegerea ei, banii fiind factorul decisiv.
Această justificare este, astfel, în mod incontestabil, atât de natură economică, cât și de natură morală: ce înseamnă chiar să îți poți permite ceva? Și cum și în ce fel faptul că ne putem permite ceva ne dă un motiv să acționăm?
Această atitudine este vizibilă în special prin anumite comportamente de criză care apar ca răspuns la ceva de genul virusului corona, în care noi, australienii (și mulți oameni din întreaga lume), ne confruntăm cu o foamete de hârtie igienică provocată în întregime de noi înșine.
Să-i spui cuiva că nu ar trebui să acumuleze hârtie igienică și produse sanitare pentru că astfel se creează o penurie artificială care ar putea întrerupe aprovizionarea, să zicem, a asistentelor medicale și a medicilor suprasolicitați sau, într-adevăr, a personalului de servicii esențiale, cum ar fi șoferii de camioane care ne aduc mâncarea, cade în dizgrație în fața agendei capitalistului sârguincios:
Nu poți să-mi spui să nu cumpăr hârtie igienică, am dreptul să cumpăr atât cât îmi pot permite și nu este vina mea dacă ai fost prea lent.
Oricât de frapantă ar putea părea această afirmație pentru unii dintre noi, ea merge, de fapt, în inima capitalismului, deoarece reflectă două dintre cele patru principii esențiale pe care se bazează capitalismul: cel economic și cel moral – cel puțin conform lui Aristotel și copilului nefast al dragostei lui Adam Smith; apărătorul fervent al capitalismului Ayn Rand.
Principiul economic călăuzitor al capitalismului este protecția și promovarea unei piețe libere și/sau a liberei inițiative. Este ideea că piața este cea care ar trebui să determine prețurile, produsele și serviciile, mai degrabă decât guvernul și, ca atare, oamenii și afacerile ar trebui să funcționeze și să se ocupe de consumul lor de zi cu zi cu o intervenție minimă a guvernului (mai multe despre acest lucru mai târziu).
Principiul moral călăuzitor este cel al interesului propriu rațional: o viziune normativă a egoismului în care o acțiune „…este rațională dacă și numai dacă maximizează interesul propriu”, pentru care îi mulțumim filosofului și economistului scoțian Adam Smith.
Smith este probabil cea mai influentă figură în ceea ce privește teoria economică modernă și este uneori numit părintele capitalismului sau părintele economiei (nemaivorbind de predecesorul său din secolul al XIV-lea, Ibn Khaldun).
Dar divaghez. Afirmația de mai sus reflectă principiul economic al liberei inițiative în sensul că partea „am dreptul să cumpăr atât cât îmi pot permite” se bazează pe faptul că acest agent este total liber și nerestricționat în achiziționarea unui lucru (în acest caz, hârtie igienică).
Partea morală este implicită pentru că este în interesul acestei persoane să aibă o rezervă mare de hârtie igienică și să cumpere cât mai multă. Într-un sens economic mai larg, Smith susține că acest tip de comportament competitiv între oameni și întreprinderi promovează bogăția generală a unei națiuni, idee prezentată în lucrarea sa magistrală The Wealth of Nations (Bogăția națiunilor)
.