Întrebarea lunii

Care răspuns de mai jos primește o carte. Ne cerem scuze numeroșilor participanți care nu au fost incluși.

Deși Heidegger a descris-o ca fiind întrebarea fundamentală a metafizicii, răspunsul este destul de simplu la bază, dacă examinăm strict o comparație între ceva și nimic. Există ceva pentru că, literalmente, nu există nimic (deloc) și este posibil să nu fi existat niciodată. Spinoza și Einstein, printre mulți alți mari gânditori, au subscris la acest punct de vedere, conform căruia este imposibil să nu existe nimic. Nimicul este întotdeauna doar absența a ceva anume, dar nu este niciodată cu adevărat nimic, deoarece însăși eticheta „nimic” implică „ceva”.

Ceea ce noi considerăm a fi spațiul gol din universul nostru nu este de fapt nimic; el conține energie, radiații și particule care intră și ies din existență. El are proprietăți: se poate dilata și contracta, se poate deforma și îndoi. Chiar și încercarea de a încerca să ne imaginăm neantul este imposibilă pentru mintea umană. Un călugăr budist ar putea pretinde că este capabil să își limpezească mintea de gânduri în timpul meditației, dar chiar și o tablă albă este totuși ceva. Chiar și un vid are totuși niște parametri în jurul său pentru a conține „nimicul” din el.

Dată inexistența nimicului, o întrebare similară, dar mai pertinentă, ar putea fi „De ce există ceva – universul nostru – așa cum există și cum a apărut?”. La această întrebare este în mod clar dificil de răspuns cu certitudine. În calitate de agnostic, nu pot fi de acord cu Leibniz et al. că universul există pentru că Dumnezeu l-a făcut așa. Cu toate acestea, mă lupt, de asemenea, cu opinia științifică potrivit căreia Big Bang-ul a creat universul din nimic, deoarece am stabilit deja că nu există „nimic”. Explicația mai nuanțată a lui Lawrence Krauss cu privire la originile universului implică faptul că a existat, de fapt, ceva la început, și anume gravitația și „vidul” cuantic, din care s-a născut universul. Dar, bineînțeles, ajungem apoi la un raționament circular ad infinitum cu întrebarea de unde au apărut materialele pre-univers… Teoria conform căreia ar putea exista multiversuri care concurează între ele pentru existență, similar selecției naturale, iar cel sau cele care conțin cele mai bune condiții pentru apariția vieții se aduc pe sine pentru ființele conștiente, de asemenea, nu abordează problema originii acelor multiversuri în primul rând.

Alții susțin că universul este inexplicabil și că nu va exista niciodată un răspuns la această întrebare. Dar afirmația lui Bertrand Russell conform căreia „ar trebui să spun că universul este pur și simplu acolo, și asta e tot” este în cele din urmă un răspuns nesatisfăcător și dezamăgitor. Cum putem noi, ca ființe raționale și conștiente de sine, să nu ne întrebăm cum a apărut universul nostru și de ce există? Este o interacțiune fascinantă și halucinantă între fizică, teologie și filozofie, la care, fără îndoială, rasa umană va continua mult timp să mediteze.

Rose Dale, Floreat, Australia de Vest

Patru reflecții și o soluție. (1) Întrebarea postulează „nimic” ca poziție implicită. Să presupunem că nu ar exista nimic. Am întreba atunci (per imposibil) „De ce nu există nimic?”. Această întrebare nu are aceeași gravitate. ‘Nimic’ nu pare să necesite o explicație: ‘Pur și simplu nu există nimic’ pare a fi adecvat. Dar dacă acesta este cazul, de ce nu este ‘Pur și simplu există ceva’ un răspuns adecvat la întrebarea noastră inițială?

(2) Comparați povestea din Vechiul Testament a tufișului care arde și răspunsul lui Yahweh la întrebarea lui Moise despre cine este El: „Eu sunt ceea ce sunt”. Acesta a fost tratat ca un răspuns profund și semnificativ. De ce să nu acordăm aceeași latitudine universului și să tratăm „Este ceea ce este” ca pe un răspuns la fel de profund și semnificativ la întrebarea de ce există ceva? Poate că existența este un fapt brut – universul pur și simplu este, iar aceasta este o explicație suficientă.

(3) Într-adevăr, ce fel de explicație ar putea exista? A explica existența unui lucru înseamnă a arăta ce alt lucru sau alte lucruri îl determină să fie. Dar cum putem explica existența totalității lucrurilor? Prin definiție, nu mai există alte lucruri în funcție de care să poată fi explicată totalitatea lucrurilor. A cere un răspuns atunci când niciunul nu este posibil pare zadarnic.

(4) Este greu de evitat suspiciunea că aceasta este o întrebare capcană pusă de către teiști care, atunci când te afli în dificultate încercând să răspunzi la ea, încearcă să te păcălească cu cartea Dumnezeu: „Ah ha!”, spun ei, „Nu poți explica, deci singura explicație plauzibilă pentru orice lucru existent trebuie să fie că Dumnezeu l-a creat!”

O soluție: propria mea cale de ieșire din sticla cu muște este pe aripile probabilității. Deși nu există decât un singur „nimic” posibil, există un număr infinit de „lucruri” posibile. Astfel, probabilitatea inițială de a exista mai degrabă nimic decât ceva este unu împărțit la infinit, ceea ce este aproape nimic, un zero virtual. În schimb, probabilitatea de a exista ceva este cât se poate de apropiată de unu. Așadar, de ce există ceva în loc de nimic? Pentru că a fost întotdeauna o probabilitate certă. Acolo sunt banii deștepți.

Ian Robinson, Cowes, Australia

Aceasta este, fără îndoială, cea mai fundamentală întrebare din filosofie. Am auzit odată un filosof respectat spunând că este „întrebarea greșită”, fără să propună o „întrebare corectă”. Am crezut că aceasta a fost o eschivă, ca să nu mai vorbim de o evaziune nu foarte subtilă. Dar există două aspecte majore ale acestei întrebări, iar majoritatea încercărilor de răspuns abordează doar unul dintre ele.

Locuim într-un univers despre care credem că are în jur de paisprezece miliarde de ani. Conștiința proto-umană a apărut abia în urmă cu aproximativ șase milioane de ani, iar Homo sapiens a intrat în scenă abia foarte recent – în urmă cu aproximativ 200.000 de ani. Dar iată care este problema: fără o entitate conștientă care să perceapă Universul, ar putea la fel de bine să nu existe nimic.

Einstein a spus în mod faimos: „Cel mai incomprehensibil lucru despre Univers este faptul că este inteligibil”. Mulți oameni de știință, dacă nu majoritatea, cred că Universul și statutul nostru în cadrul acestuia este un accident ciudat. Paul Davies, în cartea sa erudită The Goldilocks Enigma, numește această interpretare „universul absurd”. Răspunsul lor standard actual la această enigmă este că există multe, poate un număr infinit de universuri. Dacă acesta este cazul, atunci există un număr infinit de noi doi. Ipoteza multiversului spune că toate posibilitățile sunt la fel de valabile, ceea ce nu explică nimic, cu excepția faptului că accidentul ciudat al existenței noastre nu poate fi înțeles decât în cadrul unei mări nesfârșite a tuturor existențelor posibile. O serie de fizicieni și cosmologi au subliniat în continuare că există constante aparținând legilor fizice fundamentale a căror mărime permite evoluția formelor de viață complexe. Chiar și mici variații ale acestor numere, în sus sau în jos, ar fi putut face ca Universul să fie lipsit de viață. Și, după cum a subliniat cosmologul John Barrow, Universul trebuie, de asemenea, să fie la scara uluitoare pe care o observăm pentru a permite timp pentru ca viața complexă – adică noi – să evolueze. Brandon Carter a inventat și a definit două principii antropice pe baza acestor idei. Principiul antropic slab spune că numai un univers care conține observatori poate fi observat (ceea ce este o tautologie). Principiul antropic puternic spune că poate exista doar un univers care permite apariția observatorilor. Pentru a se autorealiza, un univers are nevoie de conștiință, altfel este efectiv inexistent; în același mod în care un manuscris pierdut al lui Shakespeare ar fi inexistent.

Paul P. Mealing, Melbourne, Australia

În ceea ce privește motivul pentru care acest ceva există, putem lua în considerare cele patru tipuri de cauze identificate de Aristotel: cauzele materiale, formale, eficiente și finale (în The Great Philosophers, Brian Magee a sugerat că am putea să ne gândim la acestea ca la „cauze de ființă”). Prin urmare, există ceva datorită materialelor sale. Acestea pot fi structurate printr-o cauză formală – la care ne putem gândi, probabil, ca la o definiție a ceea ce face ca ceva să fie exact acel lucru – prin intermediul unei cauze eficiente – adică printr-un proces sau agent – pentru un anumit scop – ultima fiind cauza finală a lui Aristotel. Cei convinși din punct de vedere religios au fost înclinați să caute cauza tuturor acestor cauze – o ”primă cauză”, evocând o divinitate supranaturală a cărei existență necesară și omnipotență poate fi văzută ca rezolvând problema existenței a ceva mai degrabă decât a nimicului.

Pentru noi, ”de ce” sugerează în primul rând scopul, intenția și motivul, care sunt în mod distinct subiective, înclinații umane. În comparație, „cum” se aplică independent de acestea, în mod obiectiv, la cauzele materiale și eficiente prin care ceva există. Odată cu înflorirea științei empirice, astfel de explicații ale originilor devin accentuate, deoarece dovezile sugerează că lucrurile „pur și simplu sunt” în mod natural, mai degrabă decât să fie intenționate în mod conștient.

În ceea ce privește rolul „nimicului”, la extremă, potrivit redactorului-șef al New Scientist, Jeremy Webb, printre alții, spațiul și timpul au apărut doar după Big Bang, iar înainte de acesta nici nu existau (Nothing, 2013, p.6). A întreba ce s-a întâmplat înainte de singularitatea Big Bang-ului este, spune Stephen Hawking, ca și cum ai întreba ce se află la sud de Polul Sud. Mai mult, Brian Cox și Andrew Cohen (Wonders of the Universe, 2011, p.239) susțin că, după 10100 de ani în ceea ce privește acest Univers, „nu se întâmplă nimic și continuă să nu se întâmple la nesfârșit”. După această perioadă de timp inimaginabil de lungă, deci, nu va exista nimic în loc de ceva – o eternitate a neantului. Cu toate acestea, între timp, chiar dacă bunul simț ne tentează să credem că materia nu poate apărea spontan din spațiul gol, „atunci când luăm în considerare dinamica gravitației și mecanica cuantică… acest lucru nu mai este adevărat” (Lawrence Krauss, A Universe from Nothing, 2012, p.151).

Colin Brookes, Loughborough, UK

Se pare că există trei moduri de a răspunde la această întrebare pusă de Gottfried Leibniz: (1) „Ceva” – universul – a existat dintotdeauna; (2) O entitate necesară (ceva care nu ar fi putut să nu existe) a adus la existență toate celelalte lucruri; (3) „Ceva” – universul – a apărut spontan.

Leibniz însuși credea că „un motiv suficient pentru existența universului nu poate fi găsit în seria de lucruri contingente” din lume, prin urmare „rădăcina ultimă a lumii trebuie să fie ceva care există din necesitate metafizică”. El concluzionează că „motivul final al lucrurilor se numește Dumnezeu”. Acest argument nu face prea multă gheață cu necredincioșii, deoarece provoacă întrebarea: De ce există un Dumnezeu și nu nimic?

În strălucitoarea sa carte Un univers din nimic, Lawrence Krauss dezvoltă ideea universurilor care se auto-creează. În primul rând, el contestă întrebarea însăși. El sugerează că oamenii care pun această întrebare înseamnă, de obicei, „Cum de există ceva?”. (o întrebare științifică) mai degrabă decât „De ce există ceva?”. (o întrebare metafizică). El descrie apoi modul în care o teorie cuantică a gravitației permite universurilor să apară spontan din vidul cuantic, cu propriul lor timp și spațiu. Aceste universuri, deși minuscule, pot conține materie și radiații, atâta timp cât energia lor totală (energia cinetică și de masă minus gravitația) este zero. În mod normal, aceste mici universuri durează un timp infinitezimal de scurt. Cu toate acestea, inflația – forța care a alimentat inițial universul nostru – poate face ca unele dintre ele să se extindă exponențial și să le transforme în universuri, unele posibil asemănătoare cu al nostru, dar altele cu particule și legi fizice complet diferite. Krauss continuă să argumenteze că crearea a „ceva” este inevitabilă deoarece „nimic” este instabil.

Oferă argumentul lui Krauss o explicație satisfăcătoare a motivului sau a modului în care există ceva? Nu ne putem totuși întreba în mod legitim de ce există energie cuantică în vid și inflație și nu nimic? În orice caz, se pare că știința este cea care va găsi răspunsul, iar filosofia nu poate decât să stea deoparte și să verifice de două ori argumentele!

Michael Brake, Epsom, UK

De ce există ceva și nu nimic? S-ar putea răspunde, pur și simplu pentru că există. Există multe căi întortocheate pentru a ajunge la acest punct. Dacă universul nu a avut un început, prin urmare a existat întotdeauna ceva – inexistența sa este, prin urmare, imposibilă. Această idee este susținută de un studiu care prezice că universul nu a avut un început, dar a existat pentru totdeauna ca un fel de potențial cuantic, înainte de a se prăbuși în Big Bang. O altă abordare folosește ideea de „gravitație curcubeu” pentru a susține ideea că universul nu a avut un început și că timpul s-a întins la infinit. Alte puncte de vedere concluzionează că timpul nu a existat înainte de Big Bang.

Cu toate acestea, natura umană și experiența anterioară ne determină să ne așteptăm ca totul să aibă o cauză – de unde și necesitatea credinței în Dumnezeu. Cu toate acestea, este posibil ca o cauză să nu fie întotdeauna necesară, chiar și pentru formarea universului, care este dincolo de cunoștințele noastre; dacă a existat într-adevăr un punct de plecare al universului. Desigur, dacă ar fi să găsim o cauză dovedită pentru întemeierea universului, această cauză ar avea ea însăși nevoie de o cauză – am fi din nou la punctul de plecare în căutarea acelei noi cauze. Acest lucru este adevărat, deoarece orice cauză în sine trebuie să aibă propria cauză; nu există o cauză simplă și limitată pentru motivul pentru care corpul funcționează, dacă este din cauza organelor noastre, atunci organele noastre funcționează din cauza țesuturilor noastre corporale, țesuturile din cauza sângelui, și așa mai departe, până când ajungem în cele din urmă la ceva ce nu putem explica. Dacă există cu adevărat o cauză pentru univers, răspunsul trebuie să fie ceva care există în primul rând fără propria cauză – atunci de ce nu poate universul însuși să existe fără o cauză?

Pentru a răspunde la întrebarea „de ce”, trebuie să ne dăm seama că răspunsul se poate afla în el însuși, că lumea poate fi o „ființă necesară”, care își ține în sine propria rațiune de a exista. Un exemplu în acest sens ar putea fi oferit de aritmetică, ale cărei legi de bază există ca atare. Așa că ne întoarcem la motivul simplist că există ceva mai degrabă decât nimic doar pentru că există.

Alanna Blackshaw, Morden, Marea Britanie

Cel mai simplu mod de a arăta că trebuie să existe ceva mai degrabă decât nimic este să încercăm să definim nimicul. Nimicul trebuie să nu aibă proprietăți: Nu are dimensiune. Nici o formă. Nici o poziție. Nici masă-energie, forțe, forme de undă sau orice altceva la care vă puteți gândi. Nici timp, nici trecut, nici prezent, nici viitor. Și, în cele din urmă, nici o existență. Prin urmare, trebuie să existe ceva. Și asta este.

Larry Curley, Sawtry, Huntingdon, UK

De ce există ceva și nu nimic? Eu garantez pentru „joc”. Aveți răbdare cu mine. Sartre scrie în „Ființă și neant” că un neant perfect s-ar anihila pe sine. Este ca și cum ar exista ceva în neant care trebuie să devină ceva. Așadar, imaginați-vă, dacă vreți, o plictiseală cosmică pre-Big-Bang. Acum imaginați-vă că aceasta, într-un mod fundamental, caută să devină ceva. Acest lucru implică un fel de experimentare, sau de joc, de dragul de a vedea ce se întâmplă. Și cum ar putea exista vreun „a vedea” fără conștiință, care este cât se poate de îndepărtată de nimic?

Toate lucrurile par să existe de dragul de a fi percepute. Luați în considerare, de exemplu, calitățile secundare, cum ar fi lumina și sunetul. În timp ce ne putem imagina cu ușurință un univers al formei și al extensiei – calități primare – fără conștiință (mai exact, fără a fi percepute), calitățile secundare sunt diferite. Dacă un copac cade în pădure și nimeni nu este prin preajmă pentru a-l auzi, acesta nu scoate un sunet, ci doar tulbură aerul. Același lucru este valabil și pentru lumină: nici culoarea, nici sunetul nu există fără a fi percepute.

Atunci, de ce toate acestea în loc de nimic? Pentru a vedea ce se întâmplă? Pentru a experimenta, poate? Să ne jucăm? În acest sens, toate lucrurile care percep pot fi considerate ca fiind ochii și urechile lui Dumnezeu. Acest lucru are două implicații majore. În primul rând, există implicații etice cu privire la modul în care tratăm alte lucruri perceptive, la imperativul de a minimiza suferința. Acest lucru aduce o obiecție evidentă: durerea și suferința par a fi contrare jocului. Dar experimentele merg adesea prost. Iar a pune suferința și catastrofa împotriva experimentelor ar însemna să le confundăm cu o anumită intenționalitate cu un rezultat pozitiv fix, ghidată poate de o conștiință superioară. Eu caut ceva mai impersonal. În al doilea rând, conștiința ne distanțează de nimic. Deci putem presupune că, cu cât evoluează mai mult, cu atât se îndepărtează mai mult de acel nimic. Prin urmare, cu cât sunt mai înalte formele de joc în care ne angajăm (artă, filosofie, știință etc.), cu atât mai mare este distanța. Așadar, ce lucru mai bun am putea face cu fărâma noastră de ceva decât să vedem ce poate face conștiința? Și ce ar putea să ne împingă mai departe de acea plictiseală cosmică decât jocul?

D.E. Tarkington, Bellevue, Nebraska, SUA

Că există ceva mai degrabă decât nimic consider că este dovedit de faptul că a fost pusă o întrebare. Natura neantului este mai problematică. Dacă prin „neant” ne referim la un vid veșnic incapabil de schimbare, nu avem nicio dovadă că o astfel de stare ar putea exista. Chiar și un vid despre care credem acum că păstrează o propensiune de a genera ceva prin intermediul legilor mecanicii cuantice. Aceste legi au determinat, de asemenea, aparent, natura constituenților fundamentali ai materiei și a câmpurilor de energie care au apărut acum 13,7 miliarde de ani în Big Bang-ul care a inițiat „ceva” din Universul nostru. Aceștia, la rândul lor, prezintă propensiuni de a interacționa în moduri specifice, definibile și repetabile unii cu alții, provocând o dinamică de schimbare a acelui ceva, din care se poate dezvolta o complexitate crescândă. Un rezultat al acestei complexități crescânde, în cel puțin o regiune a Universului creată de acest proces, a fost dezvoltarea unor ansambluri de materie care se autoreplică, ceea ce, sub influența competiției pentru materialele fundamentale cu care să se reproducă, duce la o complexitate și mai mare în timp. Concluzia acestui proces, în urmă cu peste 300.000 de ani, a fost apariția unei forme de viață care, în urmă cu aproximativ 2.500 de ani, era capabilă să înregistreze întrebări de genul celor la care încearcă să răspundă acest răspuns. De atunci, am dezvoltat în continuare capacitatea de a oferi răspunsuri credibile la astfel de întrebări. Folosind o combinație unică de instrumente de lucru, observație și abilități de raționament deductiv și inductiv, am dezvoltat înțelegerea remarcabilă pe care tocmai am subliniat-o. Din păcate, multe dintre speciile noastre vor contesta în continuare această înțelegere. Aceștia pot admite că, deși această linie de argumentare poate aborda „cum” de a face ceva mai degrabă decât nimic, nu reușește să producă motivul, scopul sau cauza pe care le implică cuvântul „de ce” din întrebarea inițială. Dar mă tem că atribuirea unui scop legilor naturii nu reușește să aprecieze tipul de lucru pe care îl reprezintă aceste legi și Universul care rezultă. Căutarea unui scop pentru toate lucrurile, de către cei care ne pun întrebări, așa cum am devenit, reflectă nu ceva de afară, în ceea ce a dus la crearea noastră, ci ceva intern pe care îl folosim pentru a ne organiza scurtele noastre vieți în cadrul acestei magnifice creații.

Mike Addison, Newcastle Upon Tyne, UK

Aceasta este una dintre acele întrebări care, așa cum spune Buddha într-o predică care îi este atribuită, „nu tinde spre edificare”, dacă prin edificare înțelegem obținerea unui răspuns final. Poate că unul este posibil, dar încercările de a răspunde la întrebare prin apelul la principiul rațiunii suficiente se transformă rapid într-o regresie infinită: Dumnezeu a creat totul, dar cine l-a creat pe Dumnezeu? Apelând la cosmologia multiversului, am putea spune că se întâmplă să trăim într-un univers reglat fin pentru existența anumitor particule și, mai ales, a stelelor. Alte universuri pot fi o absență de lucruri. Dar ce a creat multiversul?

Poate că atunci întrebarea nu tinde spre edificare, spre un răspuns final; dar formularea ei poate fi totuși edificatoare, pentru că sub întrebare pare să existe o atitudine de admirație că există lucruri și iată-le aici și iată-ne și pe noi ca și lucruri, printre altele. Am avea oare dreptate să spunem că conștientizarea și scufundarea în acest „acest lucru” (sau haecceitate) – nu printre lucrurile în sine ca esențe sau concepte care se luptă pentru a ajunge la esențe sau concepte, ci printre lucruri așa cum trăim cu ele, cu toate particularitățile lor în toată această amploare și precizie amețitoare – reprezintă fundamentul „sentimentului oceanic” al lui Freud? Aceasta este înrudirea pe care o simt sinele pentru ceea ce este real și mai mare decât el. Poeții au fost deosebit de buni în a descrie acest lucru, nu-i așa?

Așa că, punând întrebarea metafizică „De ce există ceva mai degrabă decât nimic?”, poate că putem renunța la răspunsul aparent imposibil în favoarea modului în care întrebarea însăși este în mod inerent etică. Cunoașterea relației ‘Eu-Tu’ începe de aici.

Deci nu mă interesează să încerc să justific un răspuns la o întrebare aparent fără răspuns. Spun că motivele pentru care o punem înseamnă că suntem vrăjiți de lumea materială – o lume pe care prea mulți filosofi, începând cu Platon, au denigrat-o, în detrimentul rațiunii, înțelegerii, compasiunii, reverenței și echității.

Christopher Cokinos, Universitatea din Arizona, SUA

Fiica mea cea mică a început să bâlbâie. În curând va rosti primul ei cuvânt și apoi… Ei bine, apoi vor veni întrebările. Va întreba de ce asta și de ce aia, așa că puterile cunoștințelor și răbdării mele vor fi întinse la noi limite. Am încercat să mă pregătesc pentru cea mai derutantă întrebare dintre toate: De ce există ceva și nu nimic? Ea o va formula, fără îndoială, în mod diferit, dar eu voi ști ce vrea să spună. Închid ochii și încep să-mi imaginez ce ar spune înțelepții…

Profesorul Broot spune: „Pur și simplu există”; iar profesorul Endelez că „Universul a fost cauzat de un Big Bang, iar înainte de acesta a fost un Big Bang, și așa mai departe”. Fiica mea încă insistă cu „de ce”, chiar dacă primul a respins întrebarea, iar cel de-al doilea a evitat-o schimbând nimic cu infinit. Acest lucru nu se potrivește nici cu mine, nici cu fiica mea. Așa că fiica mea îi copleșește pe cei doi cu un șuvoi de de ce-uri, iar apoi îl observ pe profesorul Broot că începe să se răsucească și să se tragă de mustață, și știu că este timpul să plecăm. Trecem la profesorul Gottluv, care ne spune că „Tot ceea ce există în univers are o cauză, iar cauza ultimă trebuie, din necesitatea de a evita o regresie absurdă, să fie necauzată, iar noi o numim Dumnezeu”. Cu toate acestea, fiica mea continuă să întrebe de ce, la fel și eu. Sună ca și cum conceptul nostru de nimic ar fi fost acum schimbat cu un fel de infinit numit Dumnezeu. Între timp, au circulat zvonuri despre demersul nostru. O mulțime de profesori roiesc acum în jurul nostru, iar noi suntem copleșiți de definiții din ce în ce mai exotice ale neantului și timpului și de pedanterie în legătură cu formularea întrebării.

Suficient! Mergem într-un loc liniștit, ne așezăm și rupem pâinea. Aici ronțăim asupra problemei care ne-a frământat tot timpul. Se pare că nu există niciodată o modalitate de a pune capăt în mod satisfăcător motivelor. Toate răspunsurile, excluzând scăpările, sfârșesc cumva fie prin a deveni circulare, țestoase până la capăt, fie prin a se întrerupe dogmatic într-un punct arbitrar. O întreb pe fiica mea: „Ce părere ai despre toate acestea?”. Cu bucățele de brânză pe bărbie, ea spune: „Dish shammich ish sho bun!”. Așa este, dragostea mea, așa este… un plugușor bun pentru oamenii de rând cu bun simț. Amin!”

Eneree Gundalai, Hanovra, Germania

Prima întrebare a lunii

Întrebarea următoare este: Care sunt limitele morale ale libertății de exprimare și/sau de acțiune? Vă rugăm să dați și să vă justificați răspunsul în mai puțin de 400 de cuvinte. Premiul este o carte semi-aleatorie din muntele nostru de cărți. Subiectele trebuie să poarte mențiunea „Întrebarea lunii” și trebuie să fie primite până la data de 11 iunie 2018. Dacă doriți să aveți șansa de a primi o carte, vă rugăm să includeți adresa dvs. fizică. Trimiterea este permisiunea de a reproduce răspunsul dumneavoastră.

.