De ce este National Rifle Association atât de puternică? Iată un indiciu: nu este vorba (doar) de bani.
Marea majoritate a americanilor sprijină controlul armelor de foc și, cu toate acestea, Congresul nu a reușit să înăsprească legile nici măcar în urma unei serii de împușcături în masă. Având în vedere că NRA varsă bani în cursele politice la niveluri record, este ușor de argumentat că lobby-ul armelor de foc a cumpărat Washingtonul – dar acest lucru nu reușește să prezinte o imagine completă.
În 2017, NRA a cheltuit cel puțin 4,1 milioane de dolari pentru lobby – mai mult decât cei 3,1 milioane de dolari pe care i-a cheltuit în tot anul 2016. Aceștia sunt bani reali, dar, pentru comparație, industria lactatelor a cheltuit 4,4 milioane de dolari în aceeași perioadă, potrivit Center for Responsive Politics (CRP). Asociația Națională a Agenților Imobiliari, una dintre cele mai mari cheltuitoare, a plătit 32,2 milioane de dolari pentru a face lobby pe probleme legate de locuințe. Camera de Comerț a SUA, cel mai mare cheltuitor dintre toți, a cheltuit 104 milioane de dolari.
Influența NRA nu provine doar din activități de lobby. Mulțumită deciziei Citizens United a Curții Supreme, robinetul este acum larg deschis pentru „cheltuieli independente”, permițând grupurilor și persoanelor fizice să susțină – sau să atace – candidații, atâta timp cât aceste campanii nu sunt făcute în cooperare cu un candidat sau la cererea acestuia.
NRA a pariat mult pe alegerile prezidențiale din 2016, făcând cheltuieli independente în valoare de 53,4 milioane de dolari. Iar banii par să fi fost bine cheltuiți. NRA a vărsat 14,4 milioane de dolari pentru a susține 44 de candidați care au câștigat și 34,4 milioane de dolari pentru a se opune la 19 candidați care au pierdut, potrivit CRP. Singura sa mare pierdere a fost în Nevada, pentru locul lăsat liber de liderul minorității democrate, Harry Reid.
Nici puterea producătorilor de arme nu explică pe deplin puterea NRA. Armele de foc sunt o afacere mare (sau cam așa ceva). Producătorii de arme și muniții vor avea venituri de 13,3 miliarde de dolari și profituri de 1 miliard de dolari în 2017, potrivit IBISWorld. Magazinele de arme și muniții vor avea în acest an venituri de 85,mld. dolari și profituri de 256 de milioane de dolari.
Dar există industrii mult mai mari. Industria auto (care a cheltuit 51,8 milioane de dolari pentru lobby până acum în 2017), este pe cale să obțină venituri de 105,3 miliarde de dolari și profituri de 3,1 miliarde de dolari în 2017.
Influența NRA, de asemenea, este disproporționată față de puterea sa de foc financiară. Aceasta este o lume cu cheltuitori mult mai mari la Washington – frații miliardari Koch au cheltuit 889 de milioane de dolari pentru alegeri. Și industrii mult mai mari: Apple a înregistrat venituri record de 52 de miliarde de dolari numai în ultimele trei luni, iar banii lor, alături de ceilalți giganți din domeniul tehnologiei, fac ca industria armelor să pară o eroare de rotunjire.
Dan Auble, cercetător senior la CRP, a declarat că cheltuielile NRA au atins un nivel record, dar au rămas „neînsemnate” în comparație cu grupuri precum industria farmaceutică.
Dacă lobby-ul pentru arme vrea să aibă succes, trebuie să cheltuiască bani la Washington, și o face. Dar doar suma nu explică succesul NRA.
„NRA nu are succes datorită banilor săi. Cu siguranță, este greu să fii o forță în politica americană fără bani. NRA are bani pe care îi folosește pentru a-i ajuta pe candidații săi favoriți să fie aleși. Dar adevărata sursă a puterii sale, cred eu, vine de la alegători”, a declarat Adam Winkler, profesor de drept constituțional la Facultatea de Drept din cadrul UCLA și autor al cărții Gunfight: The Battle over the Right to Bear Arms in America.
Prin alegerea înțeleaptă a bătăliilor sale, NRA a demonstrat capacitatea de a influența alegerile primare în favoarea candidaților pro-arme, a declarat Winkler. „Aceasta este adevărata sursă a puterii lor”, a spus el. Asta și folosirea unui număr relativ mic de persoane foarte motivate pentru a promova o agendă care pare să nu fie în concordanță cu populația generală, care, potrivit unor sondaje recente, este în favoarea unor legi mai stricte privind armele de foc.
Organizația, veche de 145 de ani, susține că are 5 milioane de membri activi, deși acest număr este contestat. Dar, indiferent de mărimea sa reală, acest număr de membri este un instrument puternic, a declarat Robert Spitzer, profesor de criminalitate, drept și politică și control al armelor de foc la Universitatea de Stat din New York la Cortland și autor a cinci cărți despre arme de foc.
„Ei au o capacitate foarte puternică de a mobiliza un sprijin de bază și de a se implica în politică atunci când majoritatea americanilor abia se pot deranja să voteze”, a spus el. „Mă refer la mai mult decât la vot. Mă refer la a merge la o întâlnire, a scrie o scrisoare, a contacta un prieten”, a spus el. „Și pentru că atât de puțini americani fac aceste lucruri, dacă aduni o grămadă de oameni într-o localitate care sunt cu toții pregătiți să meargă la o întâlnire, pot avea un efect mare.
„Oficialii aleși simt impactul alegătorilor atunci când le aud vocea”, a spus Spitzer. „Politica este adesea despre roata care scârțâie – cine face cel mai mare zgomot, cine primește cea mai mare atenție.”
Există, totuși, probleme la orizont pentru NRA. În primul rând, lobby-ul pentru controlul armelor este în creștere. Grupul de control al armelor al miliardarului Michael Bloomberg, Everytown for Gun Safety, amenință că va cheltui peste 25 de milioane de dolari în cursele din 2018. Americans for Responsible Solutions, un comitet de acțiune politică pentru controlul armelor de foc înființat de Gabrielle Giffords, o fostă congresmenă democrată a cărei carieră a fost încheiată atunci când a fost împușcată împreună cu alte 18 persoane într-o suburbie din Arizona, a cheltuit 13,4 milioane de dolari în 2016.
Problema pentru susținătorii controlului armelor de foc este că încă nu și-au dezvoltat o voce la fel de puternică – sau contacte la fel de profunde la Washington – ca lobby-ul pentru arme de foc. „Cred că este corect să spunem că până acum au fost zădărnicite la nivel federal”, a declarat Auble. „Pur și simplu nu sunt la fel de bine finanțați, nu sunt la fel de bine stabiliți și nu au istoria pe care o are NRA.”
Chiar dacă grupurile de control al armelor de foc ar da aceeași sumă de bani acelorași candidați, a spus Winkler, acei candidați nu ar vota în favoarea controlului armelor de foc. „Nu este vorba doar de bani”, a spus el. „Dacă Michael Bloomberg ar spune că îți va da 2 dolari pentru fiecare 1 dolar pe care ți-l dă NRA, nu va funcționa.”
Adevărul este că controlul armelor nu este un domeniu în care banii conduc politica, a spus el. Este o problemă la care unii alegători țin foarte mult, iar oficialii aleși răspund acelor alegători. „În special minoritatea intensă, mobilizată, a alegătorilor care susțin cel mai viguros dreptul de a purta arme.”
Dar lăsând la o parte banii și influența sa actuală, NRA se confruntă cu probleme existențiale în anii următori, pe măsură ce opoziția sa crește.
Elegerea lui Donald Trump a fost o victorie majoră pentru NRA. În ajunul celei de-a 100-a zile de mandat, Trump s-a adresat conferinței anuale a NRA, fiind primul președinte în funcție care a făcut acest lucru de la Ronald Reagan în 1983. „Ați venit pentru mine, iar eu voi veni pentru voi”, a spus Trump mulțimii entuziasmate.
„Sunt aici pentru a vă da o veste bună: asaltul de opt ani asupra libertăților voastre legate de cel de-al doilea amendament a ajuns la un sfârșit zdrobitor.”
Această mulțime care aclama – în mare parte albă, de sex masculin și mai în vârstă – a fost un instantaneu al oamenilor care au făcut să balanseze victoria lui Trump. Este, de asemenea, o imagine a unui grup demografic în declin.
Până la mijlocul secolului, se așteaptă ca SUA să devină o națiune majoritar minoritară. Electoratul de bază al NRA este, practic, bărbații albi mai în vârstă. Cei mai tineri nu își însușesc dreptul de a deține arme de foc în același ritm ca și cei mai în vârstă, a declarat Spitzer, iar sondajele efectuate în rândul minorităților arată că acestea au sentimente mai puternice față de controlul armelor. Încercările NRA de a-și lărgi atractivitatea nu par să fi dat roade. „Ei se confruntă cu o problemă demografică existențială”, a spus Spitzer.
Chiar și o președinție Trump ar putea să nu fie bună pentru NRA. Barack Obama și Hillary Clinton au prezentat NRA cu dușmani evidenți. Vânzările de arme de foc sunt în scădere după anii de glorie ai administrației Obama, când fiecare împușcătură în masă a dus la o creștere a vânzărilor, deoarece democrații cereau controlul armelor de foc și proprietarii de arme alergau la magazine. Cu oamenii lor la guvernare, industriei – și NRA – îi lipsește un demon care să stimuleze vânzările și afilierea.
NRA a schimbat viteza după Obama, luând o foaie din manualul cu majuscule al lui Trump și atacând mass-media pentru demonizarea proprietarilor de arme și a președintelui. Este puțin probabil ca o astfel de mișcare să câștige sprijinul minorităților.
„Dacă NRA vrea cu adevărat să ajungă la o nouă generație, poate că ar trebui să ajungă la Black Lives Matter. Cine sunt oamenii care sunt cel mai mult abuzați de agenții guvernamentali? Te-ai gândi că Black Lives Matter ar avea o oarecare afinitate cu această idee că ai nevoie de arme pentru a te proteja împotriva unui guvern ostil care nu te poate proteja”, a spus Spitzer.
Dar chiar și NRA știe că cel mai bun lucru pe care mișcarea pentru controlul armelor l-ar putea vedea acum ar fi o mulțime de afro-americani sau musulmani care să poarte arme în America.
NRA s-a schimbat de multe ori în istoria sa, pentru o mare parte din secolul XX a susținut controlul armelor. Cu toată puterea sa actuală, nu există nimic care să sugereze că organizația este invulnerabilă la schimbare. Într-adevăr, în alegerile speciale din această lună, favoriții NRA au căzut în fața candidaților care susțin mai mult control asupra armelor de foc. „NRA se confruntă cu provocări cu adevărat semnificative. Rămâne de văzut cum le vor gestiona”, a declarat Spitzer.
- Acest articol a fost modificat la 28 noiembrie 2017 pentru a clarifica o descriere a hotărârii Curții Supreme Citizens United.
{{topLeft}}
{{bottomLeft}}
{{topRight}}
{{bottomRight}}
{{/goalExceededMarkerPercentage}}
{{/ticker}}
{{heading}}
{{#paragraphs}}
{{.}}}
{{{/paragrafe}}{{{highlightedText}}
