Părțile au posibilitatea de a-și structura drepturile respective în cadrul unui contract. În ceea ce privește pretențiile de fraudă de drept comun, există numeroase oportunități de a limita și/sau de a preveni pretențiile de fraudă care pot fi încercate după ce contractul a fost consumat. Am scris de multe ori despre cazurile care abordează dezmințirile contractuale care pot evita pretențiile ulterioare de fraudă, inclusiv declarațiile conform cărora o parte nu s-a bazat pe nicio declarație extracontractuală pentru a încheia contractul.
Curtea de Apel din New York tocmai ne-a reamintit, totuși, că părțile la un contract nu au libertatea nelimitată de a-și crea propriile căi de atac. Într-o lovitură dată libertății de a contracta, Curtea, în cauza Deutsche Bank Natl. Trust Co. v Flagstar Capital Mkts., 2018 NY Slip Op 06851 (NY Decided October 16, 2018), a confirmat decizia Primului Departament care a făcut nulă o curgere stabilită prin contract a perioadei în care se poate introduce o cerere de despăgubire pentru încălcarea declarațiilor și garanțiilor contractuale care ar fi prelungit termenul de judecată. Am scris despre decizia Primului Departament în acest caz atunci când a fost pronunțată în august 2016.
Deutsche Facts
În cazul Deutsche, părțile sofisticate au stabilit anumite declarații și garanții în contractul lor și au prevăzut, de asemenea, mecanismul procedural pentru modul în care ar urma să fie introdusă orice cerere de încălcare a acestor declarații și garanții. În partea relevantă, contractul a identificat etapele care ar trebui să aibă loc după cum urmează:
Orice cauză de acțiune împotriva vânzătorului în legătură cu sau ca urmare a încălcării oricăror declarații și garanții făcute în subsecțiunile 9.01 și 9.02 se va acumula cu privire la orice Împrumut Ipotecar în momentul (i) descoperirii unei astfel de încălcări de către Cumpărător sau al notificării acesteia de către Vânzător către Cumpărător, (ii) eșecului Vânzătorului de a remedia o astfel de încălcare, de a înlocui un Împrumut Ipotecar Substitut Calificat sau de a răscumpăra un astfel de Împrumut Ipotecar, așa cum este specificat mai sus și (iii) cererii Vânzătorului de către Cumpărător de a se conforma cu prezentul Contract.
Deși a fost de necontestat faptul că declarațiile și garanțiile au intrat în vigoare la data contractului și, prin urmare, ar fi fost încălcate la acea dată, reclamantul a susținut că cauza acțiunii sale pentru încălcarea acestor declarații și garanții nu a început să curgă, sau să se acumuleze, până când nu a avut loc fiecare dintre elementele contractuale de mai sus. Din moment ce aceste elemente nu au avut loc decât după încheierea contractului, cauza acțiunii pentru încălcarea contractului ar fi fost prelungită dincolo de termenul de prescripție de șase ani pentru încălcarea contractului, care, în mod normal, curge de la data încălcării contractului. Curtea de Apel din Deutsche a recunoscut: „În New York, regula de prescripție implicită pentru cauzele de acțiune în caz de încălcare a contractului este că cauza de acțiune curge în momentul în care contractul este încălcat (a se vedea ACE, 25 NY3d la 593-594, citând Ely-Cruikshank Co. v Bank of Montreal, 81 NY2d 399, 403-404 ).”
Curtea a distins apoi tratamentul special acordat cererilor de fraudă de drept comun cu privire la momentul în care curge termenul de prescripție: „cu excepția cazurilor de fraudă în care legea prevede în mod expres altfel, termenul legal de prescripție începe să curgă din momentul în care a apărut răspunderea pentru prejudiciu, chiar dacă partea vătămată poate fi ignorantă cu privire la existența prejudiciului” (Ely-Cruikshank Co., 81 NY2d la 403 ). Această Curte „a respins în mod repetat datele de curgere care nu pot fi stabilite cu un anumit grad de certitudine, în favoarea unei abordări clare” și, din acest motiv, „nu aplicăm regula descoperirii la termenele de prescripție în acțiunile contractuale” (ACE, 25 NY3d la 593-594 ). ‘Extinderea noțiunii extrem de excepționale de descoperire la acțiunile generale de încălcare a contractului ar eviscera efectiv statutul de prescripție în această arenă a litigiilor comerciale’ (Ely-Cruikshank Co., 81 NY2d la 404).”
Curtea anulează acumularea contractuală care prelungește perioada de prescripție
Curtea a subliniat apoi politica publică puternică care stă la baza statutelor de prescripție, observând că acestea nu sunt doar apărări personale. Comentând decizia sa anterioară în John J. Kassner & Co. v City of New York (46 NY2d 544 ), Curtea a notat:
Curtea a observat că statutul de prescripție nu este doar o apărare personală, ci, de asemenea, „exprimă un interes societal sau o politică publică de a da odihnă afacerilor umane” ” (id. la 550, citând Flanagan v Mount Eden Gen. Hosp., 24 NY2d 427, 429 ). Deși părțile contractante pot, prin urmare, să convină asupra unui termen de prescripție mai scurt, politica publică restricționează capacitatea acestora de a încheia un acord de prelungire a termenului legal înainte ca o creanță să se acumuleze (a se vedea id. la 550-551). Am explicat că „dacă acordul de renunțare sau de prelungire a termenului de prescripție este încheiat la începutul răspunderii, acesta este inaplicabil, deoarece o parte nu poate face în prealabil o promisiune valabilă că o lege bazată pe politica publică va fi inoperantă” (id. la 551 ). Mai mult, în cazul în care acordul de prelungire a termenului de prescripție „este încheiat după ce cauza acțiunii s-a acumulat”, acesta este executoriu numai dacă respectă cerințele Legii generale privind obligațiile § 17-103, care nu numai că impune ca acordul să fie încheiat după ce cauza acțiunii s-a acumulat, dar permite, de asemenea, reînnoirea termenului de prescripție numai „pentru perioada aplicabilă, cu excepția cazului în care este specificată o perioadă mai scurtă” (Kassner, 46 NY2d la 551).
Curtea a indicat că are de soluționat două probleme principale: Prima, dacă prevederea de mai sus a creat o condiție suspensivă pentru executarea contractului – adică, în afară de falsitatea declarațiilor și garanțiilor, dacă obligația contractuală a pârâtului în legătură cu aceste declarații și garanții a fost condiționată de notificarea de remediere de mai sus primită de la reclamant, și de lipsa remedierii, numai după care ar fi putut avea loc o încălcare (și termenul de prescripție ar fi putut începe să curgă). În al doilea rând, chiar dacă nu ar fi existat o astfel de condiție suspensivă, părțile ar fi fost autorizate din punct de vedere legal să prelungească termenul de acțiune în justiție pe baza unui termen de prescripție definit. Curtea a răspuns negativ la ambele întrebări.
În ceea ce privește chestiunea dacă a existat o condiție suspensivă de executare, Curtea a interpretat limbajul contractual specific și a decis că părțile nu au făcut o treabă suficientă pentru a indica în mod clar că ceea ce conta era executarea elementelor furnizate, mai degrabă decât încălcarea declarațiilor și garanțiilor.
În ceea ce privește chestiunea acumulării, părțile au disputat semnificația dispoziției contractuale în cauză. Pârâtul a susținut că, în ciuda limbajului „se va acumula” din clauza de acumulare, părțile nu au avut intenția de a întârzia acumularea unei cauze de încălcare a contractului care decurge dintr-o încălcare a declarațiilor și garanțiilor. Mai degrabă, pârâtul a afirmat că părțile au avut doar intenția de a crea condiții procedurale prealabile la acțiune. Reclamantul, dimpotrivă, a susținut că clauza de curgere a manifestat intenția părților ca o cauză de acțiune pentru o încălcare a declarațiilor și garanțiilor „să intre în vigoare (să curgă) – numai după ce condițiile clauzei de curgere sunt îndeplinite”, ceea ce înseamnă că termenul de prescripție nu este declanșat până la acel moment.
Curtea a declarat că nu este necesar să decidă care dintre părți are dreptate „deoarece, presupunând, de dragul argumentului, că interpretarea alternativă a reclamantului este corectă, clauza de acumulare nu poate fi aplicată în acest mod, deoarece intră în conflict cu legea și politica publică din New York.”
Comentarii
În timp ce Curtea a anulat clauza contractuală specifică de acumulare în acest caz, o întrebare corectă este dacă orice încercare de a elabora o clauză de acumulare care extinde efectiv termenul de prescripție poate supraviețui. Comentariul Curții cu privire la cele două opinii divergente poate oferi unele indicii:
Ne exprimăm respectuos dezacordul cu colegii noștri divergenți cu privire la faptul că o încălcare a declarațiilor și garanțiilor a fost doar o încălcare „tehnică” a MLPWA și că obligația pârâtului de a remedia sau de a răscumpăra creditele neconforme a constituit o obligație separată de executare viitoare (a se vedea opinia divergentă a lui J. Rivera, la punctele 8-9), sau că pârâtul a fost de acord cu o garanție împotriva viitoarelor neîndepliniri ale creditelor neconforme, și anume, o garanție a performanței viitoare a împrumuturilor neconforme, care a persistat pe toată durata de viață a fiecărui împrumut de bază (a se vedea opinia divergentă a lui J. Wilson, p. 5-11). Reclamantul a recunoscut în mod expres că „nu afirmă aici că clauza de acumulare este o garanție a performanței viitoare a împrumuturilor”, iar reclamantul nu a susținut că ar trebui să anulăm ACE sau că obligațiile sale de remediere sau de răscumpărare au constituit o obligație separată de performanță viitoare. Mai degrabă, reclamantul a susținut că clauza de acumulare a creat o condiție suspensivă substanțială și nu a încălcat politica publică. „Această Curte se abține, în general, să abordeze probleme care nu au fost susținute de părți, deoarece am recunoscut că, dacă am proceda altfel, ar fi nedrept față de părțile aflate în litigiu, care se așteaptă ca noi să ne pronunțăm asupra recursurilor lor pe baza raționamentelor avansate de părți, nu pe baza argumentelor pe care adversarii lor nu le-au prezentat niciodată” ” (Matter of 381 Search Warrants Directed to Facebook, Inc. , 29 NY3d 231, 247 n 7 , citând Misicki v Caradonna, 12 NY3d 511, 519 ).
În plus, aceste interpretări ale nu sunt susținute de limbajul simplu al acelui acord, sau de clauza de acumulare în sine. După cum am explicat, acordul prevede că obligațiile de remediere sau de răscumpărare ale pârâtului sunt „singurele căi de atac ale reclamantului … cu privire la o încălcare a declarațiilor și garanțiilor de mai sus”, iar clauza de acumulare se aplică „oricărei cauze de acțiune … referitoare la sau care rezultă din încălcarea oricăror declarații și garanții”. Luăm o decizie în acest apel bazându-ne exclusiv pe limbajul contractului pe care îl avem în fața noastră și pe argumentele pe care părțile le-au făcut cu privire la acest limbaj contractual.
Înțelegând acest lucru, hotărârea noastră de astăzi nu are niciun impact asupra contractelor care creează adevărate condiții de fond prealabile pentru executarea unei părți (a se vedea ACE, 25 NY3d la 597-598; Kassner, 46 NY2d la 550) sau promisiuni separate de executare viitoare (a se vedea ACE, 25 NY3d la 594-596; Bulova Watch Co. v Celotex Corp, 46 NY2d 606, 610-611 ), și nici nu afectează dispozițiile contractuale care respectă Legea privind obligațiile generale § 17-103 sau „specifică o perioadă mai scurtă, dar rezonabilă, în care să se înceapă o acțiune” (Kassner, 46 NY2d la 551). Susținem pur și simplu că, în măsura în care părțile au intenționat, „la începutul contractului” și înainte ca acesta să fi fost încălcat, să amâne acumularea unei cauze de încălcare a contractului până la o dată ulterioară incertă, clauza privind acumularea „nu poate servi la prelungirea legii de prescripție” în acest mod (id. la 552).
În timp ce Curtea a lăsat deschisă ușa pentru a permite acumularea contractuală în cazul în care limbajul contractual ar fi mai precis (și ar fi argumentat și invocat în mod specific pentru a-l pune în aplicare), orice parte care are o cerere potențială pentru încălcarea declarațiilor și/sau a garanțiilor într-un contract ar fi bine sfătuită să introducă cererea în termenul standard de șase ani de la data la care a fost încheiat contractul (sau o perioadă contractuală mai scurtă) și să evite să încerce să extindă perioada de timp printr-un limbaj contractual viclean. Riscul ca, în cele din urmă, Curtea să susțină perioada mai lungă extinsă pare a fi periculos, indiferent de cât de precis este redactat limbajul.