Pentru a o cita pe marea filozoafă politică Cyndi Lauper, „Banii schimbă totul”. 1 Și nicăieri acest proverb nu este luat mai mult în serios decât în cadrul unor alegeri federale, unde se strâng și se cheltuiesc miliarde de dolari, înțelegându-se că banii sunt un factor determinant pentru a stabili dacă un candidat va câștiga sau nu.

În acest an, banii au intrat și au ieșit din campaniile politice într-un ritm deosebit de furios. În mod colectiv, candidații la Camera Reprezentanților din SUA au strâns mai mulți bani până la 27 august decât au strâns candidații la Camera Reprezentanților pe parcursul întregului ciclu electoral de la mijlocul mandatului din 2014, iar candidații la Senat nu au fost cu mult în urmă. Volumele de anunțuri publicitare au crescut cu 86% față de jumătatea mandatului precedent. Banii negri – care curg către comitetele de acțiune politică de la donatori nedeclarați – au crescut cu 26 la sută.

Prezumabil, toți acești bani vor cumpăra cuiva o alegere. În realitate, însă, Lauper nu prea are dreptate. Politologii spun că nu există o cauzalitate simplă, unu la unu, între strângerea de fonduri și succesul electoral. Se pare că această piață este lamentabil de ineficientă. Dacă banii cumpără alegerile, o mulțime de candidați continuă să plătească mult prea mult pentru curse pe care oricum le-ar fi câștigat. Și toate acestea au implicații asupra a ceea ce ar trebui să faceți voi (și acei mari donatori de bani negri) cu contribuțiile voastre politice.

Candidatul care cheltuiește cei mai mulți bani câștigă de obicei

Cât de puternică este asocierea dintre cheltuielile de campanie și succesul politic? Pentru locurile din Camera Reprezentanților, mai mult de 90% dintre candidații care cheltuiesc cel mai mult câștigă. Din 2000 până în 2016, a existat un singur ciclu electoral în care acest lucru nu a fost adevărat: 2010. „În acele alegeri, 86 la sută dintre cei care au cheltuit cel mai mult au câștigat”, a declarat Sheila Krumholz, director executiv al Center for Responsive Politics, un grup de cercetare nepartizan care urmărește strângerea de fonduri și cheltuielile de campanie.

Văzută astfel, o campanie este ca o cină, iar strângerea de fonduri reprezintă farfuriile și tacâmurile. Este posibil să munciți din greu. Este posibil să faceți multe alte lucruri bine. Dar dacă toată lumea mănâncă lasagna de patru stele de pe masă cu mâinile, petrecerea va fi tot un eșec și va fi ținută minte mai mult pentru ceea ce nu a avut decât pentru ceea ce a avut.

În general, publicitatea sfârșește prin a fi cea mai mare cheltuială pentru campanii, a declarat Travis Ridout, profesor de guvernare și politici publice la Washington State University. În 2012 și 2014, campania medie pentru Senat a cheltuit 43% din bugetul său pe reclame, mi-a spus el, iar campania medie pentru Camera Reprezentanților a cheltuit 33%. Cursele prezidențiale cheltuiesc o parte și mai mare din bugetele lor pe publicitate. În 2012, de exemplu, reclamele au reprezentat mai mult de 70 la sută din cheltuielile de campanie ale președintelui Obama și 55 la sută din cele ale lui Mitt Romney.

Dar asta nu înseamnă că cheltuielile au cauzat victoria

Baniile sunt cu siguranță puternic asociate cu succesul politic. Dar, „cred că acolo unde trebuie să vă schimbați gândirea este că banii cauzează victoria”, a declarat Richard Lau, profesor de științe politice la Rutgers. „Cred că este mai degrabă faptul că victoria atrage banii.”

Aceasta nu înseamnă că banii sunt irelevanți pentru victorie, a declarat Adam Bonica, profesor de științe politice la Stanford, care gestionează, de asemenea, Baza de date privind ideologia, banii în politică și alegerile. Dar zeci de ani de cercetări sugerează că banii nu sunt probabil factorul decisiv pentru cine câștigă alegerile generale, și mai ales nu pentru cei care sunt în funcție. Cea mai mare parte a cercetărilor în acest sens au fost efectuate în secolul trecut, mi-a spus Bonica, care a constatat, în general, că cheltuielile nu influențează câștigarea alegerilor de către candidații în funcție și că impactul asupra adversarilor este neclar. Chiar și studiile care au arătat că cheltuielile au cel mai mare efect, cum ar fi unul care a constatat o creștere de peste 6 procente a cotei de voturi pentru cei în funcție, nu au demonstrat că banii sunt cauza victoriilor. De fapt, a spus Bonica, aceste câștiguri rezultate din cheltuieli se traduc probabil printr-un avantaj mai mic astăzi, într-o perioadă de timp în care alegătorii sunt mai puternic partizani. Probabil că sunt din ce în ce mai puțini cei care vor vota un bilet împărțit pentru că le-a plăcut reclama ta.

În schimb, el și Lau au fost de acord, asocierea brută puternică dintre strângerea celor mai mulți bani și victorie are probabil mai mult de-a face cu marii donatori care pot spune (pe baza sondajelor sau a cunoașterii districtului sau doar a unei magii woo-woo instinctive) că un candidat are mai multe șanse să câștige – și apoi îi dau acelei persoane toți banii lor.

Publicitatea – chiar și cea negativă – nu este foarte eficientă

Este un motiv important pentru care banii nu cumpără succesul politic. Se pare că publicitatea, principalul lucru pe care campaniile își cheltuiesc banii, nu funcționează atât de bine.

Este un lucru foarte greu de studiat, a spus Ridout, și devine din ce în ce mai greu pe măsură ce mass-media devine mai fragmentată și este mai puțin clar cine a văzut ce reclamă, de câte ori și în ce context. Dar este, de asemenea, un lucru pe care oamenii îl studiază de mult timp. Din cauza temerilor că reclamele de atac ar putea submina democrația prin reducerea participării la vot, cercetătorii au analizat impactul publicității negative încă din anii 1990. Și, începând de la mijlocul anilor 2000, au început să facă progrese serioase în ceea ce privește înțelegerea modului în care reclamele influențează de fapt votul oamenilor și pentru cine votează aceștia. Imaginea care s-a conturat este… ei bine… să spunem doar că este, probabil, mai degrabă dezamăgitoare pentru campaniile care cheltuiesc mult timp și efort pentru a strânge toți acei bani, pentru început.

De exemplu, să luăm studiul care este, probabil, singurul experiment de teren cu adevărat real din domeniul publicității politice din țară. În timpul campaniei de realegere a lui Rick Perry pentru funcția de guvernator al Texasului din 2006, o echipă de cercetători a convins campania lui Perry să difuzeze reclame pe piețe repartizate aleatoriu și apoi a urmărit efectul acestor reclame de-a lungul timpului cu ajutorul unor sondaje. Publicitatea a produs într-adevăr un răspuns pro-Perry pe piețele care au primit tratamentul. Dar acest impuls a dispărut rapid. La o săptămână după ce reclamele au încetat să fie difuzate, era ca și cum nimeni nu le mai văzuse vreodată.

În plus, a spus Ridout, reclamele contează probabil cel mai puțin în cursele în care campaniile cheltuiesc cel mai mult pe ele – cum ar fi alegerile prezidențiale. În parte, acest lucru se datorează faptului că, cu cât alegerile sunt mai importante, cu atât știm deja mai multe despre persoanele care candidează. Nu este ca și cum cineva a intrat în cursa prezidențială din 2016 confuz despre cine sunt Donald Trump și Hillary Clinton, de exemplu. De asemenea, politicile partizane sunt pur și simplu foarte puternice: în 2016, aproximativ 7 din 10 alegători s-au identificat fie ca fiind democrați, fie ca republicani, potrivit sondajelor la ieșirea de la urne; 89% dintre democrați au votat pentru Clinton și 90% dintre republicani au votat pentru Trump. Chiar și în cursele pentru Congres, majoritatea alegătorilor nu sunt convingători. În schimb, atunci când există o schimbare de la un partid la altul, de obicei este vorba mai mult de valuri naționale decât de ceea ce se întâmplă în districtele individuale, a spus Bonica. Așadar, anunțul publicitar difuzat de viitorul dvs. congresman contează mai puțin decât sentimentul general, național, că anul acesta chiar va oscila pentru un partid sau altul.

Există însă momente în care banii contează

„Banii contează foarte mult în alegeri”, a spus Bonica. Doar că, crede el, atunci când oamenii de știință se duc să caute impactul acestuia, au tendința de a căuta în locurile greșite. Dacă vă concentrați asupra alegerilor generale, a spus el, viziunea dvs. va fi întunecată de faptul că 80 până la 90 la sută din cursele pentru Congres au rezultate care sunt efectiv predeterminate de componența partizană a districtului – iar persoanele care câștigă aceste alegeri primesc (și apoi trebuie să cheltuiască) sume ridicole de bani pentru că, din nou, marilor donatori le place să favorizeze candidații pe care știu că sunt un lucru sigur.

În campania din 2016 pentru primul district al Congresului din Wisconsin, de exemplu, președintele Camerei Reprezentanților, Paul Ryan, a băgat 13 milioane de dolari pentru a câștiga o cursă împotriva unui tip care a cheltuit 16.000 de dolari. În întreaga țară în același an, 129 de membri ai Congresului au fost aleși în curse în care au cheltuit sute de mii, chiar milioane de dolari – iar adversarii lor nu au raportat nicio cheltuială. Nu banii au fost cei care au câștigat alegerile. În schimb, adversarii au ales probabil să nu investească mulți bani pentru că știau deja că vor pierde.

Dar în 2017, Bonica a publicat un studiu care a constatat că, spre deosebire de alegerile generale, strângerea timpurie de fonduri a prezis puternic cine va câștiga cursele primare. Acest lucru se potrivește cu alte cercetări care sugerează că publicitatea poate avea un efect serios asupra modului în care oamenii votează dacă candidatul care cumpără reclamele nu este deja bine cunoscut și dacă alegerile în cauză sunt mai puțin predeterminate pe linii partizane.

În principiu, a declarat Darrell West, vicepreședinte și director al studiilor de guvernare la Brookings Institution, publicitatea este utilă pentru a-i face pe alegători să conștientizeze că există un candidat sau o problemă. Odată ce ai stabilit că ești real și că destui oameni îți acordă atenție pentru a-ți da o sumă decentă de bani, ajungi la un punct de randament descrescător (de exemplu, Paul Ryan nu a trebuit să cheltuiască 13 milioane de dolari pentru a-și câștiga locul). Dar un membru al Congresului care candidează într-o cursă strânsă, fără un titular – sau cineva care candidează pentru funcții locale de mică importanță pe care alegătorii adesea pur și simplu le sar pe buletinul de vot – probabil că primește mult mai mulți bani pentru banii lor.

Un alt exemplu de situație în care banii ar putea conta: Determinarea cine este capabil să candideze pentru o funcție aleasă, pentru început. Cercetările în curs ale lui Alexander Fouirnaies, profesor de politici publice la Universitatea din Chicago, sugerează că, pe măsură ce devine normal ca campaniile să cheltuiască sume din ce în ce mai mari, mai puțini oameni candidează și mai mulți dintre cei care o fac sunt bogați în mod independent. Cu alte cuvinte, cursa de înarmare a cheltuielilor inutile pentru campanii ar putea contribui la consacrarea puterii în rândul celor cunoscuți și privilegiați.

„Acesta ar putea fi cel mai mare efect al banilor în politică”, mi-a scris West într-un e-mail.

Așa că, probabil, ați ratat fereastra pentru ca donația dvs. să afecteze cu adevărat aceste alegeri

Vezi, donațiile pentru campaniile pentru Congres și prezidențiale nu sunt, în general, o investiție grozavă. Revista Fortune le-a spus acest lucru oamenilor bogați încă din 2014, indicând mari donatori precum miliardarul Tom Steyer – care a vărsat 50 de milioane de dolari în reclame TV pentru diverși candidați și a făcut ca mai puțin de jumătate dintre ei să fie aleși. Dacă marii donatori doreau ca dolarii lor să influențeze cu adevărat rezultatul alegerilor, scria Forbes, ar trebui să își concentreze cheltuielile pe referendumuri tematice, curse mici și strategii pe termen lung (asigurându-se că redistribuirea circumscripțiilor la nivel de stat asigură alegeri partizane foarte previzibile la nivel național, să zicem).

Și cercetătorii au un sfat similar pentru donatorii „mici”. Cel mai bun moment pentru a dona este la începutul alegerilor primare, a spus Bonica, când creșterile din afara porții în strângerea de fonduri pot juca un rol important și cauzal în a decide cine ajunge la alegerile generale. În acest moment al ciclului, nu numai că majoritatea curselor pentru alegerile generale sunt în mâinile puterii districtuale partizane, dar reclamele încep să fie din ce în ce mai puțin eficiente. Dacă studiul despre Rick Perry v-a făcut să credeți că este mai bine să faceți publicitate în săptămâna dinaintea alegerilor – ei bine, în acel moment, cam toată lumea s-a hotărât, iar studiile arată că reclamele nu au prea mult efect.