De John W. Egan
Din experiența noastră, întreprinderile trebuie să se confrunte adesea cu clienți și oaspeți care pretind că animalele lor de companie sau de confort sunt „animale de serviciu” pentru a evita regulile „fără animale” sau taxele suplimentare pentru animale de companie. O decizie recentă a Curții Districtuale a Statelor Unite pentru Districtul de Est al Californiei ne reamintește că întreprinderile au un mecanism de depistare a impostorilor de animale de serviciu.
În conformitate cu reglementările ADA Titlul III emise de Departamentul de Justiție (DOJ), există două întrebări pe care o întreprindere sau o altă unitate de cazare publică le poate pune pentru a determina dacă un animal se califică drept animal de serviciu:
(1) Este animalul necesar din cauza unei dizabilități?; și
(2) Ce muncă sau sarcină a fost antrenat animalul să îndeplinească?
Cu toate acestea, o întreprindere poate să nu pună aceste două întrebări atunci când este ușor de observat că animalul de serviciu îndeplinește o sarcină pentru un client cu handicap (de exemplu, un câine care este observat ghidând o persoană care este oarbă sau are vedere slabă). De asemenea, sunt interzise întrebările privind natura sau amploarea dizabilității unui client și solicitările de dovezi privind pregătirea, licențierea sau certificarea animalelor de serviciu.
Locuința publică din cauza Lerma v. California Exposition and State Fair et al. a fost bine servită de acest protocol. Reclamantul din Lerma a încercat să intre într-un târg din Sacramento, California, cu un cățeluș de cocker spaniel. Când un ofițer de poliție angajat al locului de desfășurare s-a apropiat de ea, reclamanta a susținut cățelul era un animal de serviciu și a cerut să intre în parc. Ofițerul a întrebat-o pentru ce sarcină fusese antrenat câinele. Reclamanta i-ar fi răspuns: „Tot ce trebuie să vă spun este că este un câine de serviciu și vă voi da în judecată”. Când ofițerul a întrebat-o pe reclamantă cum se va descurca cu nevoia cățelușului de a-și face nevoile, sau dacă acesta era educat în casă, reclamanta a refuzat din nou să răspundă la întrebările ofițerului și a amenințat cu acțiuni în justiție. După această linie de întrebări, ofițerul i-a spus reclamantei că, deoarece nu a putut stabili dacă câinele se califică drept animal de serviciu în conformitate cu ADA, acesta ar trebui să fie îndepărtat din incintă. Ulterior, reclamantul a intentat o acțiune în justiție susținând că acest comportament a încălcat ADA.
În cadrul depoziției sale, reclamanta a recunoscut că câinele nu a fost dresat pentru a o ajuta cu un handicap. De fapt, singurul dresaj pe care l-a primit câinele a fost dresajul pentru curățenie și dresajul general de obediență. Reclamanta a declarat la depoziție că „avea nevoie de câine pentru a putea trece peste zi”.
Considerând aceste fapte, judecătorul magistrat Gregory G. Hollows a decis că câinele reclamantei nu a fost un animal de serviciu în conformitate cu ADA și a recomandat respingerea completă a acestei acțiuni. (Rețineți că, în timp ce discuția instanței s-a limitat la ADA, definiția unui animal de serviciu în temeiul altor legi federale, cum ar fi Fair Housing Act și Air Carrier Access Act, precum și unele legi statale și locale, sunt mai largi decât definiția ADA și ar trebui să fie întotdeauna consultate).
Curtea a considerat că câinele reclamantului nu a fost un animal de serviciu ADA, deoarece nu a fost dresat pentru a îndeplini sarcini care ar aduce beneficii unei persoane cu handicap. De asemenea, Curtea a observat că motivele pentru care reclamanta a avut câinele cu ea – – pentru sprijin emoțional și confort – – au fost excluse în mod expres din definiția unui animal de serviciu conform reglementărilor ADA. (A se vedea blogul nostru anterior despre animalele de serviciu aici, și rețineți că, deși sprijinul emoțional și confortul nu sunt funcții eligibile pentru un animal de serviciu ADA, o persoană cu un handicap psihologic poate avea un animal de serviciu. Câinii dresați, de exemplu, pentru a calma o persoană cu tulburare de stres posttraumatic în timpul unui atac de anxietate sau pentru a-i reaminti unei persoane cu o boală mintală să ia medicamentele prescrise, se pot califica drept animale de serviciu în conformitate cu ADA.)
Curtea a stabilit, de asemenea, că ofițerul de poliție a acționat în mod corespunzător în gestionarea interacțiunii cu reclamantul. În primul rând, el a pus una dintre cele două întrebări permise – – pentru ce sarcină fusese antrenat câinele să îndeplinească. În al doilea rând, el a întrebat dacă animalul a fost educat în casă. ADA permite întreprinderilor să excludă chiar și animalele de serviciu de bună credință dacă acestea nu sunt dresate sau dacă sunt scăpate de sub control. În al treilea rând, ofițerul i-a spus reclamantei că se poate întoarce și intra în parc fără animal. Reglementările prevăd că, după excluderea corespunzătoare a unui animal, o întreprindere trebuie să ofere persoanei cu handicap posibilitatea de a obține bunurile sau serviciile sale fără prezența animalului.
Așa cum ilustrează cazul Lerma, utilizarea întrebărilor permise de ADA poate fi un instrument eficient pentru ca unitățile de cazare publică să depisteze impostorii de animale de serviciu și să se asigure că persoanele cu animale de serviciu care funcționează în mod legitim beneficiază de acces egal în conformitate cu ADA.
Editat de Minh N. Vu și Kristina M. Launey
.