Primul mandat al lui Donald Trump reprezintă o evoluție extraordinară în ceea ce politologii au numit președinția administrativă sau unilaterală: modul în care președinții încearcă să transforme politica internă prin inițiative executive fără aprobarea Congresului. Președințiile administrative agresive, partizane și cu multiple fațete au fost deosebit de evidente de la Reagan încoace, la care au participat președinți din ambele partide. Trump a dus, în multiple moduri, această tendință la noi niveluri, după cum ilustrează în mod viu eforturile sale de a sabota Legea privind îngrijirea la prețuri accesibile (ACA, sau Obamacare).

În scopuri analitice, termenul „sabotaj”, nu trebuie folosit cu ușurință. Președinții la preluarea mandatului au, de obicei, priorități care declanșează acțiuni executive care întăresc unele programe, în timp ce le slăbesc pe altele. Programele care pierd se confruntă adesea cu reduceri de resurse, cu presiuni pentru a nu mai pune accent pe anumite obiective, cu directive de modificare a abordărilor lor administrative și cu alte măsuri care le pot submina eficacitatea. Făcând acest lucru, un președinte adesea face declarații de bun simț cu privire la program, susținând că acesta a fost „modernizat” sau îmbunătățit în alt mod. În schimb, Webster’s definește „sabotajul” ca fiind eforturile de a favoriza „distrugerea și obstrucționarea” și de a „cauza eșecul a ceva”. În contextul președinției administrative, acesta reflectă un angajament pentru castrarea și încetarea programului prin acțiune executivă. Ca atare, se îndepărtează brusc de cerința constituțională ca președintele „să aibă grijă ca legile să fie executate cu fidelitate.”

Eforturile administrației Trump de a sabota ACA și consecințele acestora primesc o atenție detaliată într-o carte recent publicată de Brookings, Trump, the Administrative Presidency, and Federalism. Pentru scopurile prezente, subliniez șase inițiative majore de sabotaj care au apărut în urma eșecului Congresului de a abroga și înlocui ACA.

1. Reducerea activităților de informare și a oportunităților de înscriere în schimburile de asigurări ale ACA. Înființate pentru a oferi asigurări de sănătate persoanelor fizice și întreprinderilor mici, bursele au oferit acoperire pentru aproximativ 10 milioane de persoane anual. Administrația Obama a promovat energic ACA, în parte pentru a atrage persoane sănătoase și tinere în cadrul burselor, pentru a contribui la menținerea primelor la un nivel scăzut. Administrația Trump a redus drastic sprijinul pentru publicitate și pentru navigatorii bursieri, reducând în același timp perioada anuală de înscriere la aproximativ jumătate din numărul de zile.

2. Reducerea subvențiilor ACA pentru companiile de asigurări care oferă acoperire în cadrul burselor. Susținătorii ACA au considerat că participarea companiilor de asigurări la burse este esențială pentru a încuraja alegerea persoanelor înscrise și pentru a alimenta concurența care ar reduce primele. Prin urmare, legea prevedea diverse subvenții pentru companiile de asigurări, pentru a le reduce riscul de a pierde bani dacă participau la burse. Administrația Trump s-a alăturat republicanilor din Congres pentru a renega aceste angajamente financiare.

3. Construirea de rampe de ieșire către asigurări mai ieftine și de calitate inferioară. ACA încercase să consolideze calitatea asigurărilor de sănătate prin măsuri precum cerința ca asigurătorii de pe piețele individuale și de grupuri mici să acopere zece prestații esențiale, garantarea acoperirii celor cu afecțiuni preexistente la tarife de primă similare cu cele ale persoanelor înscrise mai călduroase și reducerea riscurilor de faliment medical prin interzicerea asigurătorilor de a impune anumite plafoane de cheltuieli pentru îngrijirea medicală a unei persoane înscrise. Prin promulgarea de noi norme federale legate de planurile de sănătate pe termen scurt și, de asemenea, de planurile de sănătate ale asociațiilor de angajatori, administrația Trump s-a străduit să extindă accesul la o acoperire mai ieftină, care nu respectă aceste standarde de calitate și care ar îndepărta de la burse persoanele înscrise mai sănătoase.

4. Promovarea unor derogări care ar reduce numărul de înscrieri în ACA și ar submina structura de reglementare a acesteia. Administrația Trump a aprobat derogări demonstrative din partea mai multor state care au impus cerințe de muncă și sarcini administrative pentru adulții non-bătrâni care beneficiază de extinderea Medicaid din ACA. CMS a invitat, de asemenea, statele să folosească noua autoritate de derogare ACA pentru a propune alternative care se îndepărtau brusc de „liniile de gardă” pe care administrația Obama le stabilise pentru a se asigura că aceste derogări nu diluau acoperirea.

5. Descurajarea „străinilor” legali de a se înscrie la Medicaid. Departamentul de Securitate Internă a promulgat o regulă privind „sarcina publică” care a autorizat funcționarii să trateze înscrierea la Medicaid ca pe un factor negativ în examinarea cererilor de prelungire a șederii sau de schimbare a statutului (de exemplu, de la rezident temporar la rezident permanent) depuse de non-cetățenii legali.

Aceste cinci inițiative de sabotaj au precipitat o anumită erodare a înscrierilor și a beneficiilor ACA; probabil că au contribuit la o ușoară creștere a numărului de americani neasigurați. În ansamblu, însă, ACA s-a dovedit a fi rezistentă. Aproximativ 20 de milioane de persoane au rămas înscrise în cadrul schimburilor și prin intermediul extinderii Medicaid. Numărul de state care au ales să extindă Medicaid în timpul primului mandat al lui Trump a crescut de la 31 la 38 (plus Districtul Columbia). Persoanele cu afecțiuni preexistente continuă să beneficieze de reglementările de calitate ale ACA.

Rezistența ACA reflectă în mare măsură puterea procurorilor generali ai statelor, a altor factori de decizie politică de stat și a părților private de a rezista sabotajului. Companiile de asigurări au intentat cu succes procese pentru a zădărnici eforturile republicanilor de a le eradica subvențiile. Chiar și înainte de aceasta, au obținut aprobarea din partea majorității comisarilor de asigurări de stat pentru a face „silver loading” – o strategie obscură privind primele care le-a permis să înlocuiască veniturile pierdute în urma reducerilor federale. La rândul lor, procurorii generali democrați ai statelor s-au folosit de tribunale pentru a bloca anumite inițiative ale lui Trump de promovare a asigurărilor de calitate inferioară și pentru a încetini inițiativa sa privind taxele publice. La rândul lor, grupurile de susținere private au dat în judecată cu succes pentru a deraia derogările privind cerințele de muncă. Mai mult, dacă Biden câștigă alegerile, el ar putea anula majoritatea inițiativelor de sabotaj ale administrației Trump.

Realizările modeste ale strategiei de sabotaj a lui Trump ar putea, totuși, să fie transformate într-un succes răsunător printr-o a șasea inițiativă: convingerea Curții Supreme de a distruge ACA. În ultimele decenii, decizia de a cere sau nu Departamentului de Justiție să apere constituționalitatea unei legi a devenit un instrument proeminent al președinției administrative. Așa se întâmplă și cu cea mai recentă contestație legală a ACA pe care Curtea Supremă o va audia imediat după alegeri. Cazul a pornit de la un proces intentat de 18 procurori generali ai unor state republicane, doi guvernatori republicani și doi locuitori din Texas la un tribunal districtual federal. Acțiunea a motivat că, din moment ce Congresul a eliminat în 2017 sancțiunea financiară pentru neobținerea unei asigurări de sănătate, mandatul de achiziționare a unei asigurări care a rămas în lege este neconstituțional și invalidează întreaga ACA. Judecătorul Reed O’Connor, numit în funcție de George W. Bush, a fost de acord cu acest punct de vedere. Decizia lui O’Connor a fost o epifanie pentru Casa Albă. Departamentul de Justiție susținuse inițial că mandatul rămas, fără dinți, a invalidat doar o parte din ACA, în primul rând protecțiile pentru cei cu afecțiuni preexistente. Acum, și împotriva sfatului procurorului său general, președintele a îmbrățișat răsturnarea tuturor prevederilor de bază ale ACA.

Specialiștii în drept și experții din tot spectrul ideologic au criticat decizia judecătorului O’Connor. Dar aceasta reprezintă o amenințare reală la adresa ACA. Doi judecători numiți de republicani de la Curtea de Apel a celui de-al Cincilea Circuit (cu o disidentă numită de democrați) au menținut esența hotărârii lui O’Connor, în timp ce i-au retrimis cazul pentru a analiza dacă anumite părți ale legii pot fi salvate. Între timp, procurorii generali de stat democrați au convins Curtea Supremă să audieze cazul. Trecerea în neființă a judecătoarei Ginsburg și numirea de către președintele Trump a judecătoarei de circuit Amy Coney Barrett pentru a o înlocui sporesc amenințarea existențială la adresa ACA. Barrett a criticat aspru deciziile anterioare ale Curții Supreme de Justiție care susțineau constituționalitatea legii.

Evoluțiile actuale ilustrează modul în care președinția administrativă poate exploata controlul său asupra Departamentului de Justiție pentru a se coaliza cu oficiali de stat din același partid pentru a-și atinge obiectivele politice. Ele au, de asemenea, relevanță pentru dezbaterea în curs de desfășurare în rândul politologilor cu privire la faptul dacă judecătorii federali sunt cel mai bine văzuți ca niște partizani în robă, al căror comportament de vot în chestiuni politice importante le reflectă pe cele ale partidului președintelui care i-a numit. Până în acest moment, deciziile recente ale instanțelor cu privire la mandatul individual au urmat cu fidelitate modelul partizanilor în robă. Rămâne de văzut dacă decizia pendinte a Curții Supreme reflectă acest model.

.