La ecología se convirtió en una ciencia seria hace unos 100 años, cuando los problemas que trataba de entender eran claros y sencillos: las razones de la distribución y la abundancia de los organismos en la Tierra. Se subdividió muy pronto en tres partes: ecología de poblaciones, de comunidades y de ecosistemas. En general, se entendía que para entender la ecología de las poblaciones había que saber mucho sobre la fisiología y el comportamiento en relación con el medio ambiente, y que para entender la ecología de las comunidades había que saber mucho sobre la dinámica de las poblaciones. A continuación, la ecología de los ecosistemas se convirtió en ecología de las comunidades y en todas las interacciones físicas y químicas con el medio ambiente. Pero las ciencias no son estáticas, y en los últimos 60 años la ecología ha llegado a incluir casi todo, desde la química y la geografía hasta las ciencias meteorológicas, por lo que si ahora le dices a alguien que eres «ecólogo», sólo tiene una vaga idea de lo que haces.

El último invasor en la esfera de la ecología ha sido la biología de la conservación, que en los últimos 20 años se ha convertido en el motor dominante de las preocupaciones ecológicas. Esto ha llevado a la ecología al primer plano de la publicidad y a las áreas políticas de controversia resultantes, no necesariamente malas pero con algunas consecuencias científicas. Las «banderas» son en su mayor parte buenas en la ciencia porque atraen a los buenos estudiantes y profesores y traen el apoyo del público. Las banderas son perjudiciales cuando atraen demasiada financiación científica disponible lejos de la investigación básica crítica y defienden las modas científicas.

La cuestión que quiero plantear es si la ecología de la conservación se ha convertido en la última moda en la ciencia general de la ecología y si esto ha desviado la investigación básica importante. La ciencia de la conservación comienza con el objetivo amplio y deseable de preservar toda la vida en la Tierra y así frustrar las extinciones. Se trata de un objetivo imposible y la pregunta es cómo podemos reducirlo a un objetivo científico alcanzable. Podríamos argumentar que el objetivo más importante es describir todas las especies de la Tierra, para así saber qué «dinero» tenemos en el «banco». Pero si nos fijamos sólo en los insectos, vemos que éste no es un objetivo alcanzable a corto plazo. Y la clave de muchas de estas cuestiones es lo que entendemos por «corto plazo». Si hablamos de 10 años, podemos tener objetivos muy concretos, si son 100 años podemos rediseñar los postes de la meta, y si son 1000 años de nuevo nuestros puntos de vista pueden cambiar.

Este es un punto clave. Como humanos diseñamos nuestras metas en marcos temporales de meses y pocos años, no en general en el tiempo geológico. Debido al cambio climático, ahora nos vemos obligados a ver muchas cosas en un marco temporal cada vez más corto. Si cultiva trigo en Australia, debería preocuparse por la disminución de las precipitaciones anuales. Pero la ciencia en general no tiene un marco temporal. La tecnología sí, y necesitamos un teléfono nuevo cada año, pero la comprensión del cáncer o la ecología de las selvas tropicales no tienen un plazo.

Pero la biología de la conservación tiene un reloj que hace tictac llamado extinción. Ahora podemos combinar nuestra preocupación por el cambio climático y la conservación para captar más fondos para la investigación biológica con el fin de evitar la extinción de especies raras y en peligro de extinción.

La ciencia ecológica en los últimos 40 años ha progresado lentamente a través de la ecología de poblaciones hacia la ecología de comunidades y ecosistemas, al tiempo que ha aprendido que los detalles de las poblaciones son críticos para la comprensión de la función de la comunidad y que aprender cómo funcionan las comunidades es necesario para entender el cambio de los ecosistemas. Nada de esto ha sido un progreso lineal, sino más bien una progresión titubeante con muchas desviaciones y pistas falsas. Para impulsar esta agenda se necesita claramente más financiación, ya que se necesitan equipos de investigadores para entender una comunidad y aún más personas para estudiar un ecosistema. Al mismo tiempo, el valor de los estudios a largo plazo se ha hecho evidente y los equipos se han vuelto más caros.

Ahora hemos entrado en el Antropoceno, en el que, en mi opinión, el foco de atención ha pasado completamente de intentar responder a los problemas primarios de la ciencia ecológica a la conservación de los organismos. En la práctica, esto ha dado lugar con demasiada frecuencia a una investigación que sólo puede calificarse de ecología de poblaciones pobre. Pobre en el sentido de la necesidad de respuestas inmediatas a corto plazo para las poblaciones de especies en declive, sin una comprensión adecuada del problema subyacente. Nos enfrentamos a peticiones de financiación que son «gritos de lobo» con datos inadecuados pero opiniones sentidas. Los planes de recuperación de una sola especie o de grupos estrechamente relacionados se centran en una serie de opiniones no estudiadas que bien pueden ser correctas, pero poner a prueba estas ideas de manera científica fiable llevaría años. Se practica el triaje a gran escala sin debatir la cuestión, y se destina dinero a los problemas en función de la publicidad generada. Las poblaciones de especies amenazadas siguen disminuyendo en lo que sólo puede describirse como una gestión fallida. La culpa se reparte en todas las direcciones: promotores, agricultores, silvicultores o empresas químicas. No creo que estos sean los signos de una buena ciencia que, por encima de todo, piensa en trabajar a partir de la fuerza de la evidencia y preparar planes de recuperación basados en la ciencia empírica.

Parte del problema creo que radica en la necesidad moderna de ‘hacer algo’, ‘hacer cualquier cosa’para demostrar que te preocupas por un problema concreto. No tenemos tiempo para la ciencia convencional lenta, necesitamos resultados inmediatos. Afortunadamente, muchosecólogos son críticos con estas tendencias indeseables en nuestra ciencia y siguen adelante(por ejemplo, Amos et al. 2013). Es probable que no lea tweets sobre estas personas ni lea sobre ellas en sus periódicos diarios. La ciencia basada en la evidencia rara vez es rápida, y quejas como las que doy aquí no son nuevas (Sutherland etal. 2004, Likens 2010, Nichols 2012).

Amos, J.N., Balasubramaniam, S., Grootendorst, L.et al. (2013). Poca evidencia de que la condición, los indicadores de estrés, la proporción de sexos o la homocigosidad estén relacionados con los atributos del paisaje o del hábitat de las aves forestales en declive. Journal of Avian Biology 44, 45-54.doi: 10.1111/j.1600-048X.2012.05746.x

Likens,G.E. (2010). El papel de la ciencia en la toma de decisiones: ¿la ciencia basada en la evidencia impulsa la política ambiental? Frontiers in Ecology and the Environment8, e1-e9. doi: 10.1890/090132

Nichols,J.D. (2012). Pruebas, modelos, programas de conservación y límites de la gestión. AnimalConservation 15, 331-333. doi: 10.1111/j.1469-1795.2012.00574.x

Sutherland,W.J., Pullin, A.S., Dolman, P.M., Knight, T.M. (2004). La necesidad de la conservación basada en la evidencia. Trends in Ecology and Evolution 19,305-308. doi: 10.1016/j.tree.2004.03.018