Os conservadores precisam repensar a política económica se querem construir uma coligação política viável.
O Donald Trump que concorreu à presidência em 2016 era um populista. E, como presidente, Donald Trump usou tarifas e atrasou a imigração, tal como seria de esperar que um populista o fizesse. Mas quando se trata de política fiscal, o presidente Trump poderia muito bem ter sido George W. Bush.
Enquanto Bush cortou a taxa de impostos mais alta para os maiores rendimentos de 39,6% para 35%, Trump cortou-a de 39,6% para 37%; enquanto Bush cortou o imposto sobre dividendos de 39,6% para 20%, Trump cortou o imposto sobre lucros corporativos de 35% para 21%. Seis de um, meia dúzia do outro.
E, no entanto, a oposição aos republicanos em geral e à Trump em particular foi em grande parte liderada pelas pessoas e empresas para as quais a Trump mais reduziu os impostos. Uma análise recente da Bloomberg News mostra que os funcionários dos escritórios de advocacia e das empresas Big Tech, entre outras empresas da Fortune 500, inclinaram fortemente as suas doações para Biden. Basta olhar para as empresas que boicotaram o Facebook no início deste ano porque ele não estava sendo agressivo o suficiente sobre o presidente Trump e seus apoiadores: Chipotle, Coca-Cola, CVS, Levi’s, Microsoft, Patagonia, Starbucks, Target, Verizon … a lista continua e continua.
Cortar impostos foi o objectivo principal da ala económica do Partido Popular liderado por Larry Kudlow, Stephen Moore, e a página editorial do Wall Street Journal. Mas porquê? Para quê? O resultado, sabemos agora, foi alguns anos de crescimento econômico ligeiramente mais rápido, enquanto a classe gerencial apoiava o esquerdismo cultural em cada curva.
Já não estamos em 1980: O capital político é um recurso limitado e valioso e o Partido Republicano precisa parar de usá-lo para cortar impostos para as pessoas que odeiam os conservadores. Da próxima vez que estas empresas quiserem uma redução de impostos, diga-lhes para chamarem os seus amigos democratas. Em vez disso, os republicanos precisam de uma agenda política que encoraje a formação de famílias, enfraqueça os monopólios da escola pública, impeça a academia de abusar de seus subsídios e lute contra o compadrio na América Corporativa. O objetivo seria alimentar uma coalizão multiétnica emergente de famílias de classe média e trabalhadora que respeite nossa nação e sua história.
Ajudar os Pais
O maior viés na política fiscal não é contra a formação de capital; é o perverso incentivo anti-natal incorporado à Previdência Social e ao Medicare. Esses programas exigem que cada geração de adultos execute duas tarefas: (1) trabalhar e pagar impostos para que a geração anterior possa se aposentar e (2) criar filhos para que haja futuros contribuintes a pagar por benefícios. Mas a sua aposentadoria tem quase tudo a ver com a sua carreira profissional e quase nada a ver com quantos filhos você cria.
Não acha que isso importa? Imagine viver antes destes programas governamentais existirem, quando a sua capacidade para se reformar dependia de criar filhos, acumular poupanças pessoais suficientes, ou depender de caridade. Ou imagine um programa de Segurança Social com benefícios determinados pelos ganhos dos seus próprios filhos. Sem filhos, não há Segurança Social: Se se quer reformar, é melhor ter criado uma conta de investimento. Em ambos os cenários, muitos adultos decidiriam criar mais filhos e investir mais em sua produtividade futura.
O problema é que vincular diretamente os benefícios da aposentadoria aos ganhos de seus próprios filhos introduziria um grande risco idiossincrático no planejamento da aposentadoria. Em vez disso, o crédito fiscal para crianças, agora $2.000, deveria ser aumentado para $5.000 e os contribuintes deveriam poder usá-lo para compensar tanto o imposto de renda quanto o imposto sobre a folha de pagamento.
Além disso, o governo federal deveria fornecer um crédito fiscal totalmente reembolsável de $5.000 por criança para crianças que estão matriculadas em escola particular ou em casa. O objetivo seria reduzir o poder do governo sobre nossas crianças. As escolas públicas tornaram-se um brinquedo da esquerda radical, tendo removido a narrativa heróica sobre os fundadores da nossa nação e substituindo-a por uma obsessão sobre os erros do nosso passado nacional. Quer saber para onde muitos guerreiros da justiça social universitária vão depois de se formarem? Para as escolas públicas, para doutrinar os seus filhos. Se você ainda não notou isso em sua comunidade, você vai, e em breve.
entre todas as ocupações autodesignadas, uma se destacou por dar o máximo para o Presidente Trump durante a campanha de 2020: donas de casa. Um espantoso 96% das suas doações foram para o candidato do Partido Republicano. Já é hora de suas famílias receberem em troca de seu apoio, não apenas as migalhas que sobraram depois que um corte nos impostos foi projetado. Estas propostas vão custar dinheiro? Claro, mas menos do que o corte de impostos de 2017, cuja perda de receita poderia ser redirecionada para melhor uso.
Reforming Higher Education
Há um tempo nos EUA em que os empréstimos estudantis foram projetados para ajudar pessoas de recursos limitados a se adiantarem na vida. Esses dias já se foram há muito tempo. Os programas de empréstimo a estudantes são agora um programa de subsídio de emprego e salário para os esquerdistas que trabalham como administradores e professores no ensino superior, usando jovens adultos como “mulas” (sim, a referência da droga é de propósito) para transportar dinheiro dos contribuintes para acadêmicos que têm habilidades mínimas de mercado, mas querem doutrinar seus filhos.
Uma grande parte da receita que financia os salários dos acadêmicos vem do governo. De acordo com as contas do PIB, o valor dos serviços de educação superior totalizou US$196 bilhões em 2019. Entretanto, a habitação e as refeições nas escolas totalizaram 57 mil milhões de dólares. Para comparação, os empréstimos e subsídios federais totalizaram US$ 134 bilhões no ano escolar de 2018-19, com um adicional de US$ 13 bilhões em subsídios estaduais. E estes números excluem gastos diretos do governo enviados às próprias faculdades.
Imagine se Fannie Mae e Freddie Mac tivessem um programa para comprar todas as hipotecas que os bancos fizeram a jovens de 18 anos que compraram casas sem dinheiro. Obviamente, isso levaria à propriedade excessiva de casas entre os adolescentes, que teriam pouca idéia das conseqüências a longo prazo. Bem, isso é o que aconteceu com as faculdades. Exceto que uma hipoteca tem uma casa colateralizando o empréstimo; você não pode executar a hipoteca de um grau em estudos de vítimas.
O plano dos Democratas é simples: perdoar alguma porção dos empréstimos estudantis e ir em direção a “faculdade livre”, o que significaria ainda mais subsídios funneled a acadêmicos de esquerda, mas com mais do fardo sobre os contribuintes. A maioria no Partido Popular quer manter o fardo longe dos contribuintes, mas está de acordo com os subsídios para os acadêmicos, desde que os ex-alunos paguem por eles, por mais absurdo, inútil ou prejudicial que seja a “educação” que receberam, e não importa como essas instituições atentem contra seus direitos de livre expressão.
Nalguma das partes está assumindo o problema central, que são os subsídios. Aqui estão algumas sugestões para acabar com os ganhos para a classe intelectual e fazê-los colocar um pouco de pele no jogo, assim eles têm um incentivo para fornecer aos estudantes habilidades de mercado, não doutrinação política.
Primeiro, semelhante às novas regras bancárias que foram aprovadas após a crise do subprime, vamos exigir 50 por cento de recuperação do dinheiro do empréstimo federal de uma faculdade se seus alunos não reembolsarem os empréstimos. Se eles não pagarem, os estudantes ainda estarão no gancho por 50 por cento deles mesmos. E se uma faculdade acha que um ex-aluno inadimplente ainda pode pagar a quantia total, deixe a faculdade ir atrás do aluno pelos outros 50 por cento. Em segundo lugar, as faculdades devem perder seu status caridoso e não devem mais estar isentas de impostos. Terceiro, as faculdades ricas com donativos massivos deveriam ser tributadas como os fundos de cobertura que são.
Noventa e quatro por cento das doações dos professores foram para a campanha Biden em 2020. Eles sabem quem amamenta seu pão e é hora dos republicanos tirarem o espigão do dinheiro dos contribuintes que torna seu modo de vida possível.
Além disso, o Partido Republicano tem um problema agudo com a profissão jurídica, então vamos acertar onde dói. O próximo Procurador-Geral Republicano deve usar agressivamente as leis antitruste para ir atrás da combinação de organizações de advogados e escolas de direito que exigem três anos de educação jurídica. Dois anos é mais do que suficiente. O conluio a favor de três anos alinha os bolsos dos acadêmicos de direito e restringe artificialmente a oferta de advogados, ferindo os consumidores.
Lutar contra o capitalismo de camaradagem
Além disso, o Partido Republicano precisa abordar o capitalismo de camaradagem, o que muitas vezes agrava o abismo entre ricos e pobres. Tudo o resto igual, mais crescimento econômico é sempre melhor do que menos, mas tudo o resto raramente é igual. Os cidadãos não se importam apenas com o quanto têm; eles se importam com o quanto têm em relação aos seus vizinhos, seus colegas de trabalho, seus parentes, seus amigos, até mesmo com as imagens que vêem na mídia. O problema é que as políticas que redistribuem diretamente a renda tendem a matar os incentivos ao trabalho. Entretanto, o aumento do salário mínimo pode expulsar os trabalhadores pouco qualificados dos empregos.
Uma idéia é proibir o uso de opções de compra de ações para as pessoas de dentro das empresas. Há muitas razões legítimas baseadas em incentivos para uma empresa oferecer opções de compra de ações. O problema é que as opções também podem pressionar os iniciados a se apoiarem em contadores ou adotarem práticas comerciais que enganam temporariamente os investidores a pensar que uma empresa vale mais do que realmente vale, para que o iniciante possa descontar um dia de pagamento maciço. Pelo contrário, as ações restritas, onde um insider tem que manter ações por pelo menos vários anos, não geram um pensamento de curto prazo entre os insiders, que estão muito empenhados em atingir alvos artificiais. Empreendedores que criam riqueza não teriam problemas em mudar para ações restritas.
Outra maneira de lidar com o compadrio é aumentar gradual e dramaticamente os padrões de capital para as maiores instituições financeiras. Crises financeiras periódicas têm deixado claro que, quando chegar a hora de empurrar, o governo federal vai socorrer os maiores bancos. Uma maneira de tentar evitar uma crise futura é regulá-los firmemente, mas os reguladores nem sempre sabem o que é melhor, ou eles são capturados pela indústria. Além disso, um regime regulatório apertado abre a porta ao abuso, como exigir que os bancos busquem objetivos politicamente favorecidos.
Os contribuintes americanos não devem estar em posição de ter que socorrer os banqueiros. Gradualmente elevar os padrões de capital desalavancaria o sistema financeiro, reduzindo o risco de futuros resgates e limitando de uma forma que os super-ricos do setor financeiro ampliem sua riqueza.
Pouco, o Partido Republicano precisa se livrar do poder cada vez mais perigoso nas mãos dos maiores gestores de ativos. Estes gestores de activos possuem enormes quantidades de capital em nome de clientes que investem em fundos de investimento e fundos negociados em bolsa. Por sua vez, esses gestores estão em processo de formação de “trusts culturais”, pelos quais usam seu poder de voto dos acionistas para impor valores de esquerda à América corporativa e à América como um todo através da América corporativa. Os tipos de pessoas que impõem códigos de discurso e assediam os conservadores nos campi não se contentam em controlar apenas os universitários; eles querem tudo.
Os gestores de bens capitalistas acordados não devem ser os ditadores sociais da América. Essas empresas deveriam ser destituídas do direito de voto de suas ações, que deveria ser votado pelos investidores individuais que, em última instância, as possuem ou não, deixando o controle corporativo para os acionistas que possuem suas ações corporativas diretamente.
Which Way?
Todas as campanhas presidenciais republicanas desde os anos 90 colocaram a redução de impostos na vanguarda de sua agenda econômica. Em alguns casos, esses cortes de impostos foram bem concebidos e bem sucedidos. Mas cortar os impostos temporariamente apenas para que os democratas os aumentem de novo é de pouca importância a longo prazo. Em vez disso, o Partido Republicano precisa deixar os seus apoiantes da classe média e trabalhadora saberem que está do seu lado. O próximo ciclo, 2024, oferece uma escolha: os candidatos republicanos estão prontos para tomar o lado dos seus próprios eleitores numa luta ou continuar a oferecer um eco suave de 1980?